臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林凱煜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第225 號），本院判決如下：
主 文
林凱煜施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告有期徒刑之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命貳包（毛重分別為壹點壹貳公克、零點貳陸公克）及無法析離之外包裝袋貳只均沒收銷燬之。 犯罪事實
一、林凱煜明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品、第二級毒品，依法均不得持有、施用 ，㈠竟於民國109 年2 月20日晚間某時，在位於苗栗縣苗栗 市某處之友人租屋處內，預見放置於桌上之玻璃球（未扣案 ）內可能摻有第一級毒品海洛因，仍基於施用第一級毒品之 不確定故意，以將置於該玻璃球內之海洛因加熱後吸食煙霧 之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；㈡另基於施用第二級 毒品之犯意，於109 年2 月21日4 時許，在位於苗栗縣○○ 鄉○○村0 鄰○○00○0 號住處內，以將甲基安非他命置於 玻璃頭（未扣案）內加熱後吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次；㈢又基於持有第二級毒品之犯意，於 109 年2 月22日晚間某時，在位於苗栗縣苗栗市之「迪斯奈 歡樂世界」電子遊戲場，向真實姓名、年籍均不詳之成年人 ，以新臺幣2,500 元之對價購入甲基安非他命1 包（毛重1. 12公克）而非法持有。嗣於109 年2 月22日23時45分許，為 警在苗栗縣頭份市民族路與新南街交岔路口處查獲，並扣得 第二級毒品甲基安非他命2 包（毛重分別為：1.12公克及0. 26公克）；復經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本判決所引用之卷內所有卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言 詞辯論終結前表示異議，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就其有於犯罪事實一、㈡、㈢所載時、地施用及持 有第二級毒品甲基安非他命一事均坦承不諱，又被告於109 年2 月23日0 時56分許經採集其尿液送驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應一情，有苗栗縣警察局竹南分局 偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體 編號：109B0052號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報 告（原始編號：109B0052號）在卷可證（見偵卷第27、50、 51頁）；另扣案之甲基安非他命2 包（毛重分別為：1.12公 克及0.26公克），均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節 ，有苗栗縣警察局竹南分局查獲林凱煜涉嫌毒品危害防制條 例毒品初步鑑驗報告單、扣案物照片在卷可參（見偵卷第25 、39至40頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，洵 堪採信。
㈡被告另坦承有於犯罪事實一、㈠所載時、地施用第一級毒品 海洛因；惟辯稱；當時伊到友人家中，還有其他人在，伊看 見桌上有玻璃球，就拿起來施用，伊不知道玻璃球內有裝海 洛因才誤食的云云。經查：
⒈被告於109 年2 月23日0 時56分許經採集其尿液送驗後， 結果呈嗎啡陽性反應一情，有苗栗縣警察局竹南分局偵辦 違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編 號：109B0052號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗 報告（原始編號：109B0052號）在卷可證（見偵卷第27、 50、51頁）。堪認被告自承有於犯罪事實一、㈠所載時、 地施用第一級毒品海洛因乙事，確屬真實。
⒉按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定 故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接 故意，此觀刑法第13條之規定甚明。查被告業於本院審理 中自承：當日伊因為毒癮發作，便去友人家中想看看有沒 有毒品可以施用，到友人家時，現場還有別人，伊看見玻 璃球放在桌上，裡面有裝東西，伊沒有詢問是誰的，也沒 有詢問裡面裝什麼，就拿起來施用，吸了頭暈暈的，後來
才知道有第一級毒品等語（見本院卷第37、49、113 至11 5 頁）。本院審酌被告當日至友人家中，已見有他人進出 該處，往來人物並非單純，而供施用毒品所用之玻璃球任 意放置於桌上，玻璃球內更裝有不明物品，且未有任何人 保管、持用；參以現今毒品種類係依法規劃分，不同種類 之毒品混合施用並非罕見，衡諸常情，被告理應詢問該玻 璃球為何人所有、其內所盛裝之毒品為何，方屬合理；但 被告竟因毒癮發作而未加以探詢，為滿足己身施用毒品之 癮性，逕自拾取施用，顯見被告主觀上已預見該玻璃球內 可能摻有海洛因、甲基安非他命或其他毒品，仍基於縱使 所施用之毒品含有海洛因成分，亦決意施用而無所謂之心 態，而實行此部分施用毒品之犯行，是被告對於施用海洛 因自有不確定之故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用海洛因及甲基安非他命 、持有甲基安非他命之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，依 法均不得持有、施用。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就 犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危 害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告就犯罪 事實一、㈡持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一級毒品、第二級毒 品、持有第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡起訴書雖漏載毒品危害防制條例第11條第2 項之條文，惟犯 罪事實欄已明確記載被告為警查獲時持有甲基安非他命1 包 （毛重1.12公克）並經扣押之事實，實屬本案起訴範圍，本 院自應予審理；且本院於審理時，業已當庭告知被告此部分 所為可能另涉犯持有第二級毒品罪，無礙於被告防禦權之行 使、或因而造成其訴訟上之不利益，一併指明。 ㈢按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。查被告前因施用第 二級毒品案件，經本院以107 年度苗簡字第647 號判決處有 期徒刑2 月確定，並於108 年1 月16日徒刑易服社會勞動改 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之3 罪，均該當累犯之要件。查被告因上開 前科案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因 此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪；然卻無法戒除毒 癮而再犯本案施用第二級毒品罪，並於施用後另向他人購入 甲基安非他命而犯持有第二級毒品罪，足見上開前科案件之 徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟 酌上情，認本案被告所犯施用第二級毒品、持有第二級毒品 罪，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告所犯 施用第一級毒品罪部分，本院審酌被告未曾因施用第一級毒 品之犯行受刑事處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考；又被告本案施用第一級毒品之犯行，主觀上係基於不 確定故意而為之，業經本院認定如前，是考量不確定故意係 行為人於主觀上預見犯罪事實可能發生且發生不違背本意， 尚與直接故意存在程度上之差別，主觀惡性亦有不同，尚難 認被告於受上開前科之執行後，就此部分犯行有惡性重大、 對刑罰反應力明顯薄弱之情事，爰就被告所犯第一級毒品罪 部分，不予加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品犯行，經觀 察、勒戒及法院判刑確定並執行完畢（累犯部分不予重複評 價），竟猶不思戒除毒癮，再為本案施用、持有毒品之犯行 ，彰見其自制力及對刑罰之反應力薄弱，所為實應非難；並 兼衡被告於106 年8 月間初次因施用毒品案件經本院裁定送 觀察、勒戒，接觸毒品之時間非久，且正值壯年，非全無工 作能力之人，更於本院審理中多次表明已有戒除毒癮之決心 、犯後態度尚佳，若真誠改過、能保持於本院審理中表述戒 除毒癮之決心，未來尚有可為，對自身及親屬之生活照顧及 家庭經營亦屬百利而無一害。又施用毒品係戕害自身身心健 康，尚未對他人或公眾法益有直接危害，參諸施用毒品者均 有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、目的，另被告 持有之第二級毒品數量非多，並自承係為供己施用而持有、 亦未直接對社會造成危害；暨被告自陳高中肄業之智識程度 ，現以打零工維生、工作及收入均不穩定，需照顧同住之年
邁母親、陸籍配偶、妹妹，母親罹患胃潰瘍、自身罹患僵直 性脊椎炎、需服藥止痛之家庭生活狀況（見本院卷第120 頁 ）等一切情狀，各量處如主文第1 項所示之刑，並就所犯各 罪分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；另就宣告有期 徒刑之罪部分，審酌被告施用第一級、第二級毒品之時間差 距、犯罪情節等狀，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算 標準。本院係審酌前述各情，於法定刑度內量處對被告較有 利之得易科罰金或得易服勞役刑度，乃係期望被告得經由本 次偵、審程序，深切反省過往所犯之錯，並儘早有重新開創 正向人生之機會，希冀被告得痛改前非，確實遠離毒品、戒 除毒害，切莫再犯。
三、沒收部分：
㈠扣案之甲基安非他命2 包（毛重分別為：1.12公克、0.26公 克），均含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述；而 被告已自承：0.26公克那一包甲基安非他命是109 年2 月21 日4 時許施用剩下的，1.12公克那一包甲基安非他命是109 年2 月22日晚間剛買到的等語（見本院卷第119 頁），皆為 本案查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬之。又上開毒品之外包裝袋， 係用以包覆毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘 留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要 ，當應整體視之為毒品，連同外包裝袋2 只併予宣告沒收銷 燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失 ，自毋庸再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。
㈡被告施用海洛因所使用之玻璃球，雖為供被告本案犯罪所用 之物；惟該物並未扣案，且據被告供稱：伊當日去朋友家就 看見玻璃球放在桌上，不知道是誰的等語（見本院卷第37、 49頁）。是該玻璃球既非被告所有，復無證據證明被告對該 物享有事實上處分權，本院自無從宣告沒收。
㈢被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃頭，雖為供 被告本案犯罪所用之物；惟本院審酌該物並未扣案，且依卷 內事證無從證明現仍存在而尚未滅失，又非屬違禁物，客觀 價值不高，於日常生活中隨手可得，欠缺犯罪預防之有效性 ，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3項前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。