臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 傅雅君
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院民國109 年1 月
7 日108 年度苗簡字第1255號第一審簡易判決（起訴案號：107
年度偵字第5778號、108 年度偵字第1377號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告上訴人即被告傅雅君（下稱被告）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官及被告同意有證 據能力（本院簡上卷第64至65頁），本院審酌相關陳述作成 時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證 事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否 具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，依 同法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據。二、以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並補充被告於本院準備程序及審理中之自白 （本院簡上卷第63、88、89頁）外，餘引用第一審刑事簡易 判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：
被告從被抓一開始就向警方坦承，警方也告知有符合自首、 自白減刑條例，希望能夠減刑（本院簡上卷第25頁）；復於 本院準備程序中供稱：我承認有轉讓給黃玉琴而已，我否認 有轉讓給黃甘仙等語（本院簡上卷第63頁）。三、經查：
（一）被告否認轉讓禁藥甲基安非他命與黃甘仙部分： 1、 證人即同案被告黃甘仙於民國107 年10月17日警詢中證稱 ：107 年6 月24日12時07分至13時15分許，是與一個不太 熟的男子及傅雅君的通話，當天是傅雅君請我用的，在我 住處附近河邊一起吸食，沒有買賣毒品情事等語（偵5779
卷一第50頁）；復於同日偵訊中供稱：（107 年）6 月24 日傅雅君有拿毒品給我，我們有一起用，沒有金錢交易等 語（偵5779卷第162 頁）；且於108 年7 月3 日於偵訊中 證稱：當日是傅雅君、鄧明忠一起來我家，我們一起用， 我印象中鄧明忠有過來，後來是他們請我等語（偵5778卷 第101 頁），並有通訊監察譯文在卷可佐（偵5779卷一第 48至50頁），堪認被告傅雅君於107 年6 月24日13時20分 許，前往黃甘仙住處轉讓禁藥甲基安非他命與黃甘仙1 次 。至被告雖於警詢中供稱：於107 年6 月24日13時20分左 右，我騎摩托車到黃甘仙家，碰面後再交易毒品等語（偵 1377卷一第329 頁），然於偵訊中卻供稱：我沒有賣毒品 給黃甘仙等語（偵5778卷第96頁），其供述前後不一，難 以採信。而證人黃甘仙於本院審理中證稱：因為很多次， 你說哪次是請，哪次是拿錢的，因為我很常是拿錢出來拿 的，也是常常請我用這樣子；有拿錢的是晚上等語（本院 簡上卷第86頁），顯然對於本次究竟是轉讓或是交易已不 復記憶，且本件被告與黃甘仙碰面時間係下午，實非證人 黃甘仙所指交易毒品的晚上時間，自難以證人上開模糊記 憶之證述，遽認被告本次係販賣第二級毒品甲基安非他命 之交易，而為不利被告之認定。
2、本件被告於原審準備程序及審理中（本院第一審卷第83、 119 頁）均坦承轉讓禁藥甲基安非他命與黃甘仙之犯行， 雖於本院準備程序中否認此部分犯行（業於本院審理中坦 承），然被告確有該次轉讓禁藥犯行，已如前述，被告所 辯，並不可採。
（二）被告主張自首、自白減輕其刑部分：
1、本案係警方針對黃甘仙所持用之門號0000000000號行動電 話、鄧明忠所持用之門號0000000000號行動電話及被告持 用之0000000000號行動電話實施通訊監察而查獲，有本院 107 年度生間字第158 、226 、245 號通訊監察書在卷可 考（偵1377卷一第109 至111 頁、第137 至139 頁、第20 7 至209 頁），尚不符合自首要件。
2、被告固於偵查及審判中均自白本案轉讓禁藥犯行，惟本案 既已適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定，減輕其刑之餘地，附此敘明。
（三）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定 ，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告
罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其 未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得 遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參 照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，適用刑事 訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，藥事 法第83條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第47 條第1 項、第51條第5 款等規定，論以被告轉讓禁藥罪（共2 罪 ），並說明被告前因竊盜案件，經本院以102 年度易字第 617 號判決判處有期徒刑7 月確定；另因施用第二級毒品 案件，經本院以103 年度易字第87號判決判處有期徒刑6 月確定；復因竊盜案件，經本院以103 年度易字第226 號 判決判處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經本院以10 3 年度易字第558 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開4 罪嗣經本院以103 年度聲字第1233號裁定定應執行有期徒 刑1 年8 月確定，於104 年12月3 日縮短刑期假釋出監， 假釋期間付保護管束，迄105 年1 月9 日保護管束期滿未 經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯，審酌依被告本案2 次所犯情節，因累犯加重其最 低本刑，均無司法院釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰各 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。復審酌被告於警詢時 自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、國中畢業之智 識程度（偵1377卷一第313 頁）；於偵查及原審審理時均 坦承犯行之犯罪後態度，並參酌被告前因施用第二級毒品 犯行遭法院判處之刑度（按本案被告轉讓甲基安非他命與 他人施用，戕害他人身心，所造成之危害當較自己施用嚴 重，固於量刑上自不宜低於其施用第二級毒品犯行經量處 之刑，以免輕重失衡）等一切情狀，分別量處有期徒刑6 月；另審酌被告所犯均係轉讓禁藥罪，侵害之法益相同， 且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸
社會之可能性等情，定應執行有期徒刑11月。經核其認事 用法尚無違誤，量刑亦屬妥適允當。被告提起本案上訴， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官莊佳瑋、楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第1255號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅雅君
上列被告違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5778號、108 年度偵字第1377號），嗣經被告自白犯罪（108 年度訴字第440 號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
傅雅君共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾壹月。 犯罪事實
一、傅雅君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，且為行政院衛生福利部明令公告 列管之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：（一）與鄧明忠（經檢察官另行通緝）共同基於轉讓禁藥甲基安 非他命之犯意聯絡，由鄧明忠、傅雅君分別持門號000000 0000號之行動電話於民國107 年6 月24日12時7 分許至同 日13時5 分許共4 次及由傅雅君以門號000000000 號公共 電話於同日13時15分許與黃甘仙持用之門號0000000000號 行動電話聯繫後，於同日13時20分許，在黃甘仙位於苗栗 縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處，由鄧明忠指示傅雅君 無償轉讓重量不詳（無證據證明淨重10公克以上）之甲基 安非他命與黃甘仙1 次。
（二）另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於107 年9 月28日 14時31分許（聲請簡易判決處刑書誤載為14時30分許）， 持用門號0000000000號之行動電話與黃玉琴持用之門號00 00000000號行動電話聯繫後，傅雅君即於同日16時30分許 ，前往黃玉琴位於在苗栗縣○○市○○路000 巷0 號住處 ，無償轉讓重量不詳（無證據證明淨重10公克以上）之甲 基安非他命與黃玉琴1 次。經警方對傅雅君所持用之門號 0000000000號實施通訊監察，而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告傅雅君對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即受讓 毒品者黃甘仙、黃玉琴分別於警詢、偵查中證述之情節相符 （見偵字第5778號卷第101 頁；偵字第5779號卷一第48至51 、203 至205 頁；偵字第1377號卷二第73至75頁），並有門 號0000000000號通訊監察譯文等在卷可稽（見偵字第5778號 卷第67至73頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品， 亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而 轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第 二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 ，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合 關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理 ，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第 二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑， 得併科七十萬元以下罰金」，104 年12月2 日修正、同年 月4 日施行之藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本 刑為「七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金」， 從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第 8 條第6 項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對 未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法 第83條第1 項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例 第8 條第2 項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理， 應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷（最高 法院100 年度台上字第3683號判決意旨參照）。查本案並 無證據證明被告如犯罪事實欄一（一）、（二）所載轉讓 甲基安非他命之數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標 準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標
準，其轉讓之對象黃甘仙、黃玉琴亦非未成年人（見偵字 第1377號卷一第301 頁；偵字第1377號卷二第69頁），揆 諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪處斷。是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪（共2 罪）。至被告轉讓甲基安非他命前之持 有行為，與其後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為， 其高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整 性法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防 制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意 旨參照），附此敘明。
（二）被告與鄧明忠就犯罪事實欄一（一）所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）被告前因竊盜案件，經本院以102 年度易字第617 號判決 判處有期徒刑7 月確定；另因施用第二級毒品案件，經本 院以103 年度易字第87號判決判處有期徒刑6 月確定；復 因竊盜案件，經本院以103 年度易字第226 號判決判處有 期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經本院以103 年度易字 第558 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開4 罪嗣經本院 以103 年度聲字第1233號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月 確定，於104 年12月3 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付 保護管束，迄105 年1 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，本 院審酌依被告本案2 次所犯情節，因累犯加重其最低本刑 ，均無司法院釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰各依刑法 第47條第1 項規定加重其刑，公訴意旨漏未敘及累犯部分 ，應予補充。
（五）被告固於偵查及審判中均自白本案轉讓禁藥犯行，惟本案 既已適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定，減輕其刑之餘地，附此敘明。
（六）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家 庭經濟狀況貧困之生活狀況、國中畢業之智識程度（見偵 字第1377號卷一第313 頁）；於偵查及本院審理時均坦承 犯行之犯罪後態度，並參酌被告前因施用第二級毒品犯行 遭法院判處之刑度（按本案被告轉讓甲基安非他命與他人
施用，戕害他人身心，所造成之危害當較自己施用嚴重， 固於量刑上自不宜低於其施用第二級毒品犯行經量處之刑 ，以免輕重失衡）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，另審酌被告所犯均係轉讓禁藥罪，侵害之法益相同，且 各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可 回復性之個人法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社 會之可能性等情，對被告所犯2 罪為整體之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：
（一）按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有 ，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭 知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯， 自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字 第1109號判決意旨參照）。未扣案門號0000000000號之行 動電話雖係供被告與鄧明忠共同為犯罪事實欄一（一）所 示犯行所用之物，惟係鄧明忠所有，業經被告供述在卷（ 見偵字第5778號卷第82頁），是依卷存事證，尚難認上開 行動電話之所有權或事實上處分權歸屬於被告，爰不予諭 知沒收。
（二）門號0000000000號之行動電話固係被告所有且供犯罪事實 欄一（二）所示犯行聯絡所用之物，業據其供承在卷（見 偵字第5778號卷第82頁），並有前揭通訊監察譯文在卷可 憑，惟未據扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2 立法理由參照），本院認此部分沒收欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第 1 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
附錄本案論罪法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。