臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第302號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王少君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7020
號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王少君犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王少君意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年8 月1 日4 時42分許，在苗栗縣○○市○○路000 號旁， 徒手竊取莊明權所有、放置在上址之圓桌1 張（含桌面及桌 腳）得手後旋即離去。嗣莊明權察覺失竊，報警處理始查悉 上情。
二、案經莊明權訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告王少君所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊明權、證人徐福坤、 劉健忠於警詢時證述之情節相符（見偵卷第95至105 、121 至132 頁），並有讓渡證書、贓物代保管單、現場監視器畫 面截圖、圓桌照片、扣押物品清單在卷可稽（見偵卷第143
、145 、151 至161 、213 頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。經查，被告前因竊 盜案件，經本院以107 年度苗簡字第1113號判決處有期徒刑 3 月確定，於108 年6 月12日執行完畢出監，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於上開徒刑執行完畢後 ，5 年內再犯有期徒刑以上之本案竊盜罪，自構成累犯。本 院審酌被告前所違犯者為竊盜罪，則被告經前開偵、審及執 行程序後，本應認知個人行為之重要性，謹慎自制，竟於前 案執行完畢後旋再犯本案之竊盜罪，顯見其自制力薄弱，對 於刑罰之反應力顯然不足，更未有悔改向善之意，參酌司法 院釋字第775 號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且有多次違 犯竊盜罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），竟仍不知 悔改，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人之物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；並兼衡其犯後終 能坦承犯行、正視己過，及其犯罪動機、手段、目的，暨自 陳高中畢業之智識程度，於另案執行前從事鐵工、每月收入 約新臺幣（下同）3 至4 萬元，與父母、妹妹同住之家庭生 活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第1 項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第 1 項前段定有明文。扣案之圓桌桌面1 張，雖為被告本案犯 罪所得之物，且經扣案（現命證人劉健忠保管中）；惟被告 係將該圓桌桌面交予證人徐福坤以1,500 元之對價出售予證
人劉健忠，並將該價金用作抵償債務乙節，業據被告坦承不 諱，核與證人徐福坤、劉健忠於警詢中證述之情節相符（見 偵卷第95至105 、129 至132 頁），並有讓渡證書可佐（見 偵卷第145 頁）。又遍查卷內並無任何事證可供本院認定該 圓桌桌面之實際價值為何，而告訴人固於警詢時指稱：圓桌 之價值約為50,000元等語（見偵卷第125 頁）；另證人劉健 忠則於警詢時陳稱：貨有好壞分三級，因為圓桌桌面已有破 損，沒有5 萬元的價值，才以1,500 元收購等語（見偵卷第 132 頁）。本院綜衡該圓桌桌面底部已噴有「后庄莊主」字 樣之紅漆，並有明顯使用痕跡，對其客觀價值已足產生貶損 ，且告訴人於警詢時自陳：該圓桌係放在小吃店內，給客人 吃飯用的，小吃店是在戶外搭棚架，沒有門鎖等語（見偵卷 第123 頁），若該圓桌確有5 萬元之價值，依常理應不致任 意擺放於小吃店內供客人使用、而未以安全措施加以防護。 是證人劉健忠稱該圓桌桌面之價值為1,500 元，應屬合理。 是被告犯罪所得之此部分財物，既已出售證人劉健忠，且其 售價並無顯不相當之情事，自已非被告所有，即無從逕自對 善意取得之證人劉健忠宣告沒收（至告訴人是否得依民法第 949 條第1 項規定請求回復其物，乃屬另一問題，尚不在本 案審酌之範圍，併予敘明）。
㈡惟本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益 」之理念，於刑法第38條之1 第4 項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；是違法行 為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，自 應就該違法行為所得變得之物、或變得之財產上利益宣告沒 收，以貫徹上開理念。查本案被告竊得之圓桌桌面1 張，已 經被告交由證人徐福坤以1,500 元之對價出售予證人劉健忠 ，該1,500 元並用作抵償被告對證人徐福坤積欠之債務；而 該圓桌桌面之客觀合理價值應為1,500 元等情，均經本院認 定如前。又出售該圓桌桌面之價金1,500 元，嗣經被告用作 抵償債務，則被告顯已經本案犯罪獲得免除1,500 元債務之 財產上利益，自屬其本案之犯罪所得，且未扣案，應依法諭 知沒收或追徵。從而，被告未扣案之犯罪所得1,500 元，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告竊得圓桌之桌腳，亦屬被告犯罪所得之財物，而未扣案 ，亦未返還告訴人；被告則於警詢時供稱：不知道桌腳在哪 裡等語（見偵卷第117 頁、本院卷第76頁）。本院審酌卷內 查無其他積極事證足認該圓桌之桌腳現仍存在而未滅失，且 桌腳尚非違禁物，若與圓桌之桌面分離，即喪失原有之效用
，不論沒收或追徵與否，均無礙本案對於被告不法行為之評 價與非難、或刑罰之預防及矯治目的，並衡酌避免徒增執行 沒收困難、耗費司法資源，認此部分沒收欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。