臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第120號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉臻坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1464號），本院判決如下：
主 文
葉臻坤施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重拾參點伍公克）沒收銷燬之。
事 實
一、葉臻坤前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國107 年3 月13日釋放出所， 刑事部分並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字 第1810號、第2060號為不起訴處分確定；詎其猶不知悔改， 於前開觀察、勒戒釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品之 犯意，於108 年12月3 日晚上8 時35分許為警採尿起回溯96 小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次；復於108 年12月3 日下午4 時30分許，經其母親張玉珍報案後，經警前往其位於苗栗縣 ○○鎮○○里0 鄰○○00○0 號住處搜索查獲，並當場扣得 第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重13.5公克）；嗣經於10 8 年12月3 日晚上8 時35分採集尿液送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外
擁有證據能力。經查，檢察官、被告均未對本院下述其餘所 引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本 案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告葉臻坤固不否認經警於108 年12月3 日下午4 時30 分許在其住處查扣第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重13.5 公克）及其經警於上開採尿時間採集送驗之尿液檢驗結果有 安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實（見本院卷第34頁 、第52頁），惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，並辯稱：其不記得，完全不知道，其否認施用毒品 云云（見本院卷第33頁）；惟查：
㈠本件係經被告之母即證人張玉珍報警後，經警到場後經證人 張玉珍同意搜索，警方當場於上開處所查扣第二級毒品甲基 安非他命1 包（毛重13.5公克），此有證人張玉珍警詢筆錄 、苗栗縣警察局通霄分局執行搜索本人同意受搜索證明書、 苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒 品初步鑑驗報告單及毒品照片、查獲施用（持有）毒品案件 經過情形紀錄表、扣押物品清單各1 份、現場查獲照片1 張 （見偵查卷宗第31至35頁、第39至43頁、第51至55頁、第67 頁、第93頁）在卷可參；又被告經警採集送驗之尿液（檢體 編號：108D191 號）經送驗結果，呈現安非他命、甲基安非 他命陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心108 年12月13日尿液檢驗報告、苗栗縣警察局通霄分局 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1 份在卷可佐（見 偵卷第97至99頁），故被告之本案尿液，確實呈現甲基安非 他命陽性反應之事實，自堪信實。
㈡復依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液 中檢出時間，甲基安非他命（閾值500ng/mL）係介於2 至4 天，此有行政院衛生署管制藥品管理局97年7 月1 日管檢字 第0970006063號函1 份在卷可參。故被告於108 年12月3 日 晚上8 時35分許為警採集之尿液，經檢驗結果認確實含有第 二級毒品甲基安非他命之代謝物安非他命、甲基安非他命陽 性反應，足徵被告曾於上開採尿時起回溯96小時內之某時許 ，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次之事實，洵堪認定，被告上開空言否認施用第二級毒品 犯行，委不足採。況查被告尿液檢驗報告，所含安非他命、 甲基安非他命代謝物檢出之濃度，分別高達1056ng/ ml、67
87 ng/ml，遠高於檢驗標準之500ng/ml閥值濃度，亦殊難可 能為誤食或其他原因所致，益徵被告上開所辯稱未施用第二 級毒品云云，難以採信。
㈢綜上，被告確有於108 年12月3 日晚上8 時35分許為警採尿 時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次，洵堪認定；至被告上開所辯均 為事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告前開施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予以依法 論科。
二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「 5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限 於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第 7 次刑事庭會議決議可資參照。查被告有如事實欄一之施用 毒品事實經觀察勒戒之事實，此有臺灣苗栗地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可按，是被告既已於觀察勒戒執行完畢後5 年內再犯施 用毒品案件，即非屬前述「5 年後再犯」之情形，檢察官自 應依法追訴。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。故核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；其於 施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之犯行，為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒 品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用第二級毒品 次數僅1 次，又審酌其犯罪後迄今否認犯行之態度，及考量 其家庭狀況、智識程度為碩士畢業、目前從事水泥工，月收 入約新臺幣（下同）2 至3 萬元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。至扣案之第二級毒品甲基 安非他命1 包（毛重為13.5公克），經警以台塑生醫製造之 簡易快速篩檢試劑檢驗結果，呈甲基安非他命反應，確係第
二級毒品甲基安非他命，此有苗栗縣警察局通霄分局查獲葉 臻坤涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及照片1 份 附卷可佐（見偵查卷第51至53頁），又其上之包裝袋，因與 毒品無法析離，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收銷燬之；另未扣案之 供被告施用毒品所用之物，因欠缺刑法上重要性、犯罪所得 價值低微，為免將來執行困難，爰不予以宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 簡慶仁
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。