臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第14號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝勝榤
上列受刑人因詐欺案件（臺灣士林地方法院107 年度湖簡字第76
號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第352 號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝勝榤因詐欺案件，經臺灣士林地方 法院以107 年度湖簡字第76號判決判處拘役30日，緩刑2 年 ，於民國107 年9 月3 日確定在案。然其於緩刑前即105 年 3 月14日至同年5 月15日，另犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法 院於108 年11月26日，以107 年度易字第2880號判決，判處 有期徒刑6 月，並於108 年12月31日確定在案，其行為已合 於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等 語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得否撤銷 緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外， 另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人謝勝傑因詐欺案件，經臺灣士林地方法院於以107 年 度湖簡字第76號判決，判處拘役30日，緩刑2 年，而於107 年9 月3 日確定在案（下稱前案）。詎其於緩刑前即105 年 3 月14日至同年5 月15日更犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院於108 年11月26日，以107 年度易字第2880號判決，判處 有期徒刑6 月，而於108 年12月31日確定（下稱後案）等節
，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽。足見，受刑人於前案判決緩刑確定前，因故意犯 他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情，應堪認定 。
㈡本件受刑人前案及後案均係故意犯詐欺罪，二者犯行罪質、 犯罪手段固屬相同，惟徵諸後案之犯罪時間為「105 年3 月 14日至同年5 月15日」，前案之判決時間則為「105 年8 月 中旬某日」，可知被告後案犯罪時間係於前案作成判決之前 ，亦即被告為後案犯行時，前案尚未為判決宣告緩刑，縱於 緩刑確定前曾犯後案，亦不足以認受刑人並無悔意，應無必 使其受前案有期徒刑之執行，始能收儆懲或矯正效果之情形 。此外，卷內復查無其他證據足認其原緩刑之宣告，難收其 預期效果而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，尚有 未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日