臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第135號
原 告 吳淑玉
被 告 王郡即王百群
訴訟代理人 郭偲琦
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107
年度交附民字第80號），本院於民國109年6月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零伍佰零玖元，及自民國107年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬零伍佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年4月6日22時36分，在花蓮縣新城鄉 台9線公路186公里350公尺處，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，因超速與伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨 車（下稱系爭汽車）發生碰撞（下稱本件車禍），致伊右側 上頷、眼眶骨骨折及腦震盪之傷害。爰依民法侵權行為之規 定提起本件訴訟，請求被告賠償下列金額：⒈醫療費用：依 強制汽車責任保險法，由受害人直接向保險公司請求，不足 部分由被告賠償。⒉看護費用：按親屬間看護，縱因出於親 情仍需支付該費用，住院11日以每日新臺幣（下同）2,000 元計算共22,000元，出院休養一個月以每月30,000元計算， 合計52,000元。⒊工作損失：因車禍休養一個半月，依勞保 投保薪資計算共計36,000元。⒋精神慰撫金：因車禍造成臉 部骨折至今仍感覺眼睛部分有些許陰影，牙齦神經缺損和精 神恐懼，故要求精神賠償80萬元。⒌車損部分：系爭汽車右 後車身全損，已報廢，但此車是年初以21萬元購入，因此要 求賠償21萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,098,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息 5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對鑑定報告結果不服，伊沒有過失。轉彎車沒 有待轉、沒有打方向燈，沒有讓直行車先行，這樣是對的。
伊當時的速限是限定範圍內。就算伊有過失，也只是次因。 伊當時行駛車速為70公里左右，行經路口前有減速且有注意 車前狀況，且直行車有道路優先使用權，由於對向車突然左 轉且未打方向燈，在限速之內的反應時間，及所需要的剎車 距離仍不足以讓車輛停止。經伊於詢問花蓮縣警察局，一般 道路速限70公里，行經閃黃燈路口，交通法令並無強制規定 車速應減速到多少公里。又不同廠牌、不同花紋及不同摩擦 係數之輪胎，在相同環境剎車時，煞車的距離可相差約20公 尺之多。因此，不能以30公尺之煞車痕認定伊車速高於85公 里/時。伊車禍當時使用之輪胎為南港輪胎，摩擦係數540的 意思為輪胎較為耐磨，並非強調制動力與抓地力，在緊急剎 車之情況下，剎車距離會比性能胎較長。另交通部公路總局 臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱 花東車鑑會意見書）所述之車損情形，不能作為測量車速之 考量，原因為不同廠牌的車種板金硬度、車體重量及撞擊位 置，都會使毀損程度不同。伊當時駕駛的歐系進口車，原告 駕駛的是日系國產車，歐系進口車的板金厚度、硬度及重量 ，遠超日系國產車。又伊認為原告不至於需要休養這麼多天 ，不同意給付看護費用。另原告應就工作損失提出診斷證明 。原告將系爭汽車報廢，要求伊以買車價值去賠償，亦認為 不合理，車子沒有全毀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出與所述相符之醫療費用收據、診 斷證明書、車輛異動登記書為證，並經本院依職權調閱被告 所涉業務過失傷害案件之刑事案件卷宗（花蓮縣警察局新城 分局新警刑字第000000000號刑案偵查卷宗、臺灣花蓮地方 檢察署107年度偵字第2933號、107年度核交字第893號、本 院107年度交易字第104號卷宗），有附於該卷內之調查筆錄 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等 在卷可稽，兩造於本院刑事審理時，互相具狀撤回刑事告訴 ，經本院刑事庭以107年度交易字第104號判決兩造公訴均不 受理等情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第5至6頁 ），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應 負5成肇事責任部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛至交 岔路口應遵守燈光號誌。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，分別為道路交通安全規則第 93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第211條第1項第1款所明定。本件事故之發生，係因 被告於前揭時、地，本應注意汽車行經路口時，閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且當 時為天候陰、夜間有照明、柏油乾燥路面無缺陷、無障礙物 及視距良好（警卷15-17頁），並無不能注意之情事，竟疏 未注意貿然通過該路口，參以花東車鑑會鑑定意見書載明： 依王車煞車痕…研判車速應高於85公里/時（本院卷第43頁 背面），而該路段之速限為70公里/時，是被告未依速限標 誌行駛，應認被告顯有過失；原告駕駛系爭汽車行經該路口 亦有未充分注意對向來車動態與安全距離，轉彎車未讓直行 車先行等情，致生本件事故，應認原告與有過失。本院審酌 本件事故發生緣由等一切情狀，認原告及被告2人就本件車 禍應各負50%之責任。至被告辯稱不能以煞車痕長度認定其 車速過高云云，惟未舉證以實其說，尚難憑採。準此，被告 就本件車禍之發生既有過失，且原告所受之傷害與被告之過 失行為間，亦堪認有相當因果關係，原告依侵權行為之法律 關係，向被告請求損害賠償，洵屬有據。茲就原告請求之項 目及金額，核列如下：
⒈醫療費用3,290元部分：
原告主張因被告上開侵權行為致其身體受有傷害，共支出醫 療費用3,290元，有醫療費用明細及收據在卷可稽（附民卷 第5至7頁），經核均屬醫療上必要費用，其請求自屬有據。 ⒉看護費用52,000元部分：
原告雖主張因本件車禍受傷需專人照顧，合計看護費用52,0 00元云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯；經查，觀諸原 告所提財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z000000000號診斷證明 書，其醫師囑言僅為：「病人於107年4月6日於急診就診， 於107年4月7日入院接受治療，於4月12日接受右側上頷及眼 眶骨骨折復位固定手術，於4月17日辦理出院，門診107年4 月23日、107年4月30日、107年11月26日，目前上唇仍感覺 異常（以下空白）」（附民卷第4頁）。本院審酌原告接受
眼眶手術必對行動造成不便，故請求住院11日之看護費用22 ,000元，核屬必要，惟因上開診斷證明書並未記載原告於出 院後仍需專人照顧，並為被告所爭執，而原告迄未舉證加以 說明，本院爰認此部分之請求尚屬無據。
⒊工作損失36,000元部分：
原告自陳月薪24,000元，因本件車禍住院11日（本院卷第69 至70頁），且為被告所不爭執，自堪採憑；惟原告請求1.5 個月之工作損失與前開慈濟醫院107年11月26日診斷證明書 之記載不符（附民卷第4頁），復未能舉證加以說明，自不 足採。應認原告之請求在住院之11日範圍內即8,800元為可 採（計算式：24,000×11÷30＝8,800）。 ⒋慰撫金80萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查本件原告因本件車禍受有前揭 右側上頷及眼眶骨骨折等傷害，不僅身體受到侵害，更增添 生活上不便，且出院後仍多次回診，目前上唇仍感覺異常等 情，有原告慈濟醫院107年11月26日診斷證明書可稽，是其 主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。其請求被告給付精神 慰撫金，即屬有據。爰審酌原告於本件事故發生時職業為行 政會計，107年度所得為127,489元，被告於107年度有3輛汽 車，別無所得，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參，是本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告加害之 情形及原告所受精神痛苦之一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金50萬元，應屬允當，逾上開准許部分，不應准許 ，應予駁回。
⒌車損部分：
原告主張系爭汽車為訴外人陳賜憶所有，106年購入價為21 萬元，因本件車禍右後車身全損，現已報廢，請求被告賠償 21萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告自 陳系爭汽車非其所有（本院卷第69頁背面），則系爭汽車之 所有人係陳賜憶，系爭汽車因本件車禍所受之損害，應屬系 爭汽車所有權人陳賜憶所受之損害，原告並非直接受有損害 之人，復未自車主受讓損害賠償請求權（附民卷第8頁之委 託書僅載明訴訟理賠事宜委由原告代為處理），即非系爭車 輛之損害賠償請求權人，且未舉證說明系爭汽車確實已經報 廢，是原告請求此部分之損害即無理由，不應准許。 ⒍綜上所述，原告所受損害之金額為534,090元（計算式：醫 療費3,290元＋看護費用22,000元＋工作損失8,800元＋精神
慰撫金500,000元＝534,090元）。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照 ）。經查，本件事故之發生，原告對於車禍之發生與有過失 ，應負50%之過失責任，已如前述，是本院依上開過失比例 ，減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為267,045元 （計算式：534,090×50%＝267,045元）。 ㈢末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告自陳其已受領保險 給付共計26,536元（本院卷第70頁），是原告所受領之該保 險給付應自其請求被告給付之損害賠償額扣除。則原告得請 求被告給付之損害賠償額為240,509元（計算式：267,045元 －26,536元＝240,509元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付 240,509元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月31日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。逾 此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 陳雅君