臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度簡上字第25號
上 訴 人 李秋霞即飛揚機車行
訴訟代理人 鍾進福
被上訴人 詹大英
訴訟代理人 高逸軒律師
上列當事人間請求確認共有權存在事件，上訴人對於民國108年4
月25日本院花蓮簡易庭第一審判決（108年度花簡字第126號）提
起上訴，本院於民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人對於附表所示「建物第二層樓（面積112.11平方公尺）」有所有權（應有部分5分之4）存在。
被上訴人應將該前項建物交還上訴人及全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造共有（上訴人應有部分5分之4，被上 訴人為5分之1），系爭土地上有同段1157建號建物（下稱系 爭建物，門牌號碼為花蓮縣○○市○○路000號）及附表所 示建物地面層（增建部分，面積56.81平方公尺），亦為兩 造共有（應有部分同前）。另系爭建物及增建建物地面層上 方有未保存登記建物（下稱系爭第2層建物，面積112.11平 方公尺），該建物沒有獨立出入口，且水電沿用系爭建物， 屬系爭建物之附屬建物，處分上具有附隨性。系爭土地及系 爭建物（增建前）原共有人為胡仲毅、詹秀嬌、詹勝子、李 愛嫡及被上訴人（應有部分各5分之1），上訴人於民國101 年5月4日向李愛嫡購買其應有部分，買賣契約書特別記載標 的範圍包括系爭第2層建物；又上訴人於本院101年度司執字 第6973號強制執行事件（執行債務人為詹秀嬌），因拍賣取 得系爭土地、系爭建物（含增建之建物地面層）及系爭第2 層建物（應有部分各5分之1）；另上訴人於103年3月27日、 104年3月27日分別向詹勝子之繼承人胡美蘭、胡景耀購買其 應有部分（共5分之1），買賣契約書內亦包括系爭第2層建 物部分；後上訴人於105年11月1日再向胡仲毅購買其應有部 分，買賣契約書內亦包括系爭第2層建物部分。如上，上訴 人因前述買賣已取得系爭第2層建物之共有權或事實上處分 權（應有部分5分之4）。詎被上訴人否認上訴人就系爭第2
層建物有共有權，並獨自占用系爭第2層建物，縱已遷離亦 拒絕交還該建物及鑰匙。為此，爰依民事訴訟法第247條、 民法第767條、第821條之規定，請求確認上訴人就系爭第2 層建物有共有權或事實上處分權存在，被上訴人應將該建物 返還上訴人及全體共有人等語。並聲明：確認上訴人對於系 爭第2層建物有共有權或事實上處分權5分之4存在。被上訴 人應將該前項建物交還上訴人及全體共有人。
二、被上訴人於原審辯稱：系爭建物應有部分5分之1為其所有， 系爭建物原為1樓層建物，前於95年12月17日發生火災，原 建物登記謄本上所載總面積為89.14平方公尺，因部分焚燬 而現僅剩32.33平方公尺。又系爭第2層建物為未辦保存登記 建物，但有獨立之出入口及水電，為獨立建物，且為其獨資 興建而單獨所有，經前案即本院105年度花簡字第99號、105 年度簡上字第67號、107年度簡上字第36號民事判決確認系 爭第2層建物為獨立建物，並非系爭建物之附屬建物，上訴 人並非系爭第2層建物之共有人，無權就該建物主張任何權 利，聲明駁回上訴人之請求等語。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴 人之請求。本件上訴聲明求為：原判決廢棄，確認上訴人對 於系爭第2層建物有共有權或事實上處分權5分之4存在，被 上訴人應將該建物交還上訴人及全體共有人。上訴理由略以 ：系爭第2層建物藉由系爭建物對外聯絡，沒有獨立出入口 ，也無獨立水電，為系爭建物之附屬建物等語。被上訴人則 請求駁回上訴。並補稱：系爭第2層建物為獨立建物，業經 前案所認定等語。
四、經查，系爭土地及系爭建物、建物地面層為兩造共有（上訴 人應有部分5分之4，被上訴人為5分之1），系爭土地上有未 辦保存登記建物（包括系爭地面層建物56.81平方公尺、系 爭第2層建物112.11平方公尺），系爭第2層建物位於系爭建 物及系爭地面層建物之正上方。上訴人現占用系爭建物及系 爭地面層建物，被上訴人現占用系爭第2層建物等情。上開 事實為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、不動產權利移轉 證書（本院101年度司執字第6973號）等件在卷可稽（原審 卷13、48、67頁），應認屬實。本件上訴人主張其因買賣而 取得系爭第2層建物（面積112.11平方公尺）共有權或事實 上處分權5分之4，請求確認該建物共有權或事實上處分權， 並依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被上訴 人返還該建物與全體共有人，被上訴人則以前詞置辯。五、本院判斷如下：
㈠就上訴人請求確認對於系爭第2層建物有共有權或事實上處
分權5分之4存在之部分
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院 42年度台上字第1031號判例要旨）。本件上訴人起訴主張其 就系爭第2層建物有共有權或事實上處分權應有部分5分之4 ，此經被上訴人否認，則兩造就系爭第2層建物之事實上處 分權人有所爭執而不明確，致上訴人在私法上地位有受侵害 之危險，故其提起本件確認之訴，自有確認利益。 ⒉上訴人主張其因買賣而取得系爭第2層建物（面積112.11平 方公尺）共有權或事實上處分權5分之4，提出其與訴外人李 愛嫡、胡美蘭、胡景耀、胡仲毅等人間之不動產買賣契約書 、不動產所有權移轉證書、系爭建物登記謄本、現場相片、 水電費單據、共有財產管理協議書等件為證（原審卷13至29 、64頁），被上訴人則以前詞置辯。本院認為： ⑴按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，應由原建築所有人取得附屬建物之所有 權，是如原建築已依法登記，其附屬建物雖未經登記，原建 築登記效力仍及於附屬建物（最高法院106年度台上字第204 6號判決意旨）。又建築物如已足避風雨，可達經濟上使用 目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物， 得為物權之客體。而所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋 頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之 空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立 空間。另所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物 單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用 上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔 間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事 人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（ 最高法院106年度台上字第941號判決意旨）。 ⑵準此，本院依現場相片所示（原審卷15頁、本院卷13頁）， 系爭第2層建物得由其坐落下方之系爭建物（1樓）出入，亦 得由系爭第2層建物自身對外開設進出（搭設樓梯至相鄰295 之1土地，目前樓梯已拆除）；另參被上訴人自承其於93年 間受分管林森路427號（增建前之系爭建物），方會出資興 建2樓之增建及整修1樓增建（原審卷68頁）。據此，堪認最 初興建系爭第2層建物時，就其對外聯絡出入部分，乃仰賴 下方1樓系爭建物而合併使用，系爭第2層建物依附於系爭建
物，構造上或使用上並無獨立性可言，而屬系爭建物之附屬 建物。至系爭第2層建物自身對外另為開設進出（搭設樓梯 至鄰地），並不因此改變其原為附屬建物之事實，此觀該對 外樓梯現遭拆除，仍可藉由下方1樓系爭建物進出即明。況 上訴人於本院101年度司執字第6973號強制執行事件，因拍 賣取得系爭土地（應有部分5分之1）、系爭建物（應有部分 5分之1），並以145,000元拍定金額取得「查封3400，本國 式、住家用、2層樓磚造、鋼架造」之建物（應有部分5分之 1，包括地面層增建及系爭第2層建物），拍賣公告亦記載「 上開不動產3宗合併拍賣，請投標人分別出價」、「共有人 有優先購買權」等語（原審卷20、41頁），是若系爭第2層 建物為被上訴人出資興建而為獨立建物，其於查封或拍定通 知優先購買時豈無任何意見？事理至明。故系爭第2層建物 依附於系爭建物，屬系爭建物之附屬建物，堪予認定。 ⑶另系爭建物原為訴外人李愛嫡、詹秀嬌、詹勝子（嗣由胡美 蘭、胡景耀繼承）、胡仲毅及被上訴人共有（應有部分各5 分之1），縱被上訴人於97年間出資興建系爭第2層建物，因 此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取 得增建部分之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（即由前 述原共有人取得）。如系爭第2層建物另行對外開設樓梯進 出（在外搭設樓梯至相鄰295之1土地，目前樓梯已拆除）， 因未經系爭建物全體共有人同意或法院裁判，亦不得與系爭 建物分割而為一獨立建物。據此，上訴人向被上訴人以外之 其餘系爭建物共有人購買其應有部分（共5分之4），有買賣 不動產契約書、不動產所有權移轉證書及系爭建物登記謄本 為佐，是此部分既屬系爭建物之一部，上訴人自取得所有權 5分之4。
⑷至被上訴人辯稱前案判決已確認系爭第2層建物為獨立建物 云云。按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該 重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院 亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。 是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重 要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院104年度台上字 第137號判決意旨）。因前案未就系爭第2層建物本得由其坐 落下方1樓系爭建物出入，僅依建物自身有直接對外通道（ 目前拆除而懸空）為據；另依被上訴人於本件審理時自承其
於93年間受分管林森路427號（系爭建物部分），方會出資 興建2樓之增建及整修1樓增建（原審卷68頁），關於興建系 爭第2層建物與原1樓系爭建物緣由及得合併使用情事，亦為 前案所未審酌，因該等新訴訟資料提出，本件難認有爭點效 之適用，附此敘明。
⒊如上，上訴人請求確認其對於系爭第2層建物有共有權5分之 4存在，應屬有據。
㈡就上訴人請求被上訴人返還系爭第2層建物與上訴人及全體 共有人之部分
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第767條第1項、第821條分定明文。又未經共有人 協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益， 須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有 物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求 除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還 不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實負舉證之責（最高法院85年度台上字第1120號、 83年度台上字第1553號判決意旨參照）。 ⒉上訴人既有系爭第2層建物之共有權（應有部分5分之4）， 除契約另有約定外，按其應有部分對於共有物之全部，有使 用收益之權（民法第818條規定）。被上訴人就此部分請求 ，未能提出其合法占用全部系爭第2層建物之相關依據；復 關於被上訴人與胡仲毅等人間於93年間就427號1樓房屋訂有 「共有物分配協議書」、「共有財產管理協議書」，約定由 被上訴人管理使用增建前之全部系爭建物，該等協議能否拘 束上訴人已有所疑；另參上訴人最後於105年間取得系爭建 物（含1樓增建建物地面層，應有部分5分之4）即使用迄今 、被上訴人遷離系爭第2層建物、系爭第2層建物另行對外開 設樓梯業已拆除等情，亦因分管使用目的完成而難認繼續。 ⒊如上，被上訴人占用共有之系爭第2層建物全部，並拒絕上 訴人使用收益，上訴人自得本於所有權或類推該規定，請求 被上訴人返還其與全體共有人。
六、綜上所述，上訴人請求確認其就系爭第2層建物有共有權5分
之4存在，被上訴人應將該建物返還上訴人及全體共有人， 為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，自 有未洽，爰將原判決廢棄，並諭知如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張芝瑜
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│編│查封建物建│建物地面│建物第二│建物總面│查封法院案│備 註 │
│號│號（地政機│層面積 │層樓面積│積 │號 │ │
│ │關因查封需│ │ │ │ │ │
│ │要臨時編列│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│1 │花蓮縣花蓮│56.81平 │112.11平│168.92平│本院101年 │未辦保存│
│ │市林森段 │方公尺 │方公尺 │方公尺 │度司執字第│登記建物│
│ │3400建號 │ │ │ │6973號 │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴─────┴────┘