臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花原簡字第111號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高正輝
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第1356號），本院判決如下：
主 文
高正輝犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除理由部分補充 如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）：
（一）被告雖矢口否認有侮辱公務員之犯行，辯稱：員警壓制我 ，我肩膀很痛，我只是找不到老婆緊張，我有說「幹你娘 」，但我是罵我老婆，不是罵他云云。惟查，被告係在員 警執行勤務過程中對員警辱罵「幹你娘」等語，彼時被告 與員警係對談中，有員警密錄器譯文在卷可稽（見警卷第 41頁），是被告口出「幹你娘」一語，並非憑空脫口而出 ，而係在一連串與警員對話中說出，足認被告口出系爭語 詞之對象確係員警無訛，又「幹你娘」一語乃粗俗、侮辱 性言詞，在社會通念及口語意義上，含有輕侮、鄙視他人 之意，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑之用語，若旁人 聽聞亦能體認陳述者係以該言語對對方為貶低、侮辱，足 使受辱罵者感覺人格遭受攻擊，而貶損人格之尊嚴，足認 上開言詞確屬侮辱性之言語無疑。況本案係被告於員警執 行勤務時口出「幹你娘」一語，顯然無法與一般親朋好友 間互動時使用不雅言語為口頭禪或戲謔之狀況相提並論。 而被告70年次，為一智識健全且具有一般生活經驗之成年 人，對於「幹你娘」一語足以貶損他人人格尊嚴及社會評 價當無不知之理，猶執意為之，其主觀上確有侮辱公務員 之故意甚明。其上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以108 年度花原交簡字第 274 號判決處有期徒刑3 月確定，嗣於民國108 年12月29 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，而依司法院釋字第
775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應 就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌 被告前案所為之犯罪類型與本案侮辱公務員之犯罪類型迥 然有別，綜合斟酌各項情狀，尚難逕自推認被告有犯本罪 之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低，而有 加重其刑之必要，故裁量不予加重本刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警執行勤務時，出 言侮辱值勤員警，貶損員警之人格尊嚴，漠視法紀，實應予 譴責；併考量其否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、 手段、影響公務執行之程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所 載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後日20內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 許芳瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。