臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度易字第111號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 連峰瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第32
號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程
序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行協商程序，判決
如下：
主 文
連峰瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及依照如附表所示內容賠償王家珍。 事實及理由
一、犯罪事實：連峰瑋為址設花蓮縣○○鄉○○路00號之「東昇 汽車專業保修廠」負責人，王家珍於民國108 年7 月26日中 午12時許，將其所有之車牌號碼0000-00 自用小客車駛往上 開汽車保修場，欲更換汽車發電機，連峰瑋向王家珍報價原 廠發電機之零件費用約為新臺幣（下同）1 萬2,000 元、非 原廠發電機約為6,000 元，王家珍遂要求連峰瑋為其更換原 廠發電機，然連峰瑋竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，為王家珍之上開汽車更換非原廠之「大可」牌發 電機，王家珍因而陷於錯誤，而給付約定原廠發電機之材料 費1 萬1,800 元及工資6,000 元。嗣於108 年8 月31日，王 家珍駕駛上開車輛外出，因車輛再度故障，而前往原廠汽車 維修廠維修，始發覺連峰瑋更換之發電機已故障，且並非約 定之原廠發電機，王家珍始知受騙而報警處理，經警循線查 獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告連峰瑋於本院準備程序之自白。
㈡證人即告訴人王家珍於警詢、偵查之證述。
㈢告訴人與被告之電話錄音及譯文。
㈣告訴人提出本案發電機照片、裕新汽車新竹廠維修明細表、 被告提出之告訴人汽車維修照片。
三、本案被告已認罪，經檢察官及被告於審判外達成協商合意， 合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法 第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，由本院改行協商程序，並不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第3 款、第4 款、 第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑 法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項可得上訴情形，得於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
刑事第五庭 法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 之4 第1 項第1 款、第 2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 游意婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────────────────┐
│連峰瑋應於109 年5 月28日前給付王家珍新臺幣30,000元，│
│並逕行匯入王家珍指定之陳秀婷所有新光商業銀行股份有限│
│公司帳戶（帳號：0000000000000號）。 │
└──────────────────────────┘