臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原訴字第22號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳詩傑
選任辯護人 紀岳良律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第4044號），本院判決如下：
主 文
陳詩傑犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳詩傑意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國 108 年5 月4日20時許，在其位於花蓮縣○○市○○街0巷0號2樓 之4 住處，以新臺幣（下同）1000元為對價，販賣重量不詳 之第二級毒品甲基安非他命與吳書明，用以抵償其先前積欠 吳書明之1000 元債務，並當場交付甲基安非他命1小包予吳 書明。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條 之4 之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1 第2項、第159條之5 第2項分別 定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告陳詩傑及其 辯護人對於證據能力部分表示均無意見等語（見本院卷第94 頁），就以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人復未 於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無 違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀 況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明 。
貳、得心證之理由
一、訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人吳書明於警詢 及偵訊時之證述相符（見警卷第23頁，偵卷第83頁至第84頁 ），且按販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、 禁藥者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就 其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分 屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件 之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據（最高法院 109 台上字第1878號判決意旨參照）。查本案被告已自白犯 行，而證人吳書明就其與被告之毒品交易共計2 次，一次為 108年4月5日、一次為108年5月4日，於警偵中均證述明確， 且警偵中均提及被告曾向其借錢，足被告供承以抵債方式販 賣毒品與證人乙節，有證人之證述可為補強，足認被告之自 白與事實相符，堪以採信。
二、又公訴意旨認本案交易地點為花蓮縣○○市○○街0 巷0號2 樓，經被告確認地點應為花蓮縣○○市○○街0巷0號2樓之4 （見本院卷第93頁），兩造對此亦無爭執，爰予更正。綜上 ，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣毒品前持有甲基安非他命之行為，為高 度之販賣行為所吸收，不另論罪。
二、被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別⑴經臺 灣桃園地方法院以105 年度聲字第1739號裁定定應執行有期 徒刑2 年，⑵經本院以105年度聲字第660號裁定定應執行有 期徒刑4年6月確定，上開2 案接續執行，其中⑴案於104年3 月6 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑為不得加重之無期徒刑外 ，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋，應加重最 高本刑；復因其原先僅涉較輕微施用毒品犯行，然於執行完 畢後，反而更涉販賣情節，助長毒品流通，顯見先前所予刑 度未能令被告遠離毒品，可信其就毒品犯罪之刑罰反應力不 佳，認無再予最低刑度之理，亦應加重其最低本刑。三、被告於偵查及審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加後減。至毒品危害 防制條例第17條第1 項規定適用之部分，查被告供述呂嘉瑋 為其毒品來源，惟該查獲之犯行係呂嘉瑋販賣與林冠傑，有 花蓮縣警察局109年3月23日花警刑字第1090012805號函及所 附移送書存卷可參（見本院卷第125頁至第129頁），此部分 固係因被告之供述而查獲，惟查獲之犯行並非供給被告本案
之毒品，為免行為人求減刑而胡亂指謫，本條規定之適用限 於供出本案毒品來源，故本案應無此規定之適用，此觀被告 前於本院108年度原訴字第73號判決就該判決附表編號4販賣 與證人之部分（見偵卷第141 頁至第142頁、第145頁），亦 認此規定之適用亦明。辯護人雖主張本案未與上開前案一併 起訴，致被告喪失定一併定刑之優惠，而認應予被告免刑， 惟本案既無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，自無從 免除其刑，是辯護人此部分主張無從採憑；至本案未能與上 開前案一併審理，固然實質上將使被告之刑期延長，惟此應 留待將來聲請定應執行刑時一併考量，而非於本案審酌而宣 告不符本案犯罪事實評價之法定刑，附此敘明。四、爰審酌被告無視法制禁令，販賣毒品與他人，不僅殘害他人 身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序及善良風 俗所生危害程度非輕，惟念被告始終坦承犯行，且亦供出呂 嘉瑋，令檢警能查獲另案，認犯後態度良好，兼衡其本次販 賣毒品之金額非鉅，暨其高職畢業之智識程度、入監前從事 汽車修護工作、家庭經濟狀況勉持、仍須撫養母親及小孩等 一切情狀（見本院卷第145頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收
本案被告販賣甲基安非他命與證人，係以其積欠證人之債務 作為對價，故被告因其販賣毒品之行為，而獲得對證人無須 清償其債務之利益，此部分財產上利益，依刑法第38 條之1 第4項規定，亦屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 許芳瑜
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 廖翊含
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。