臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊誠次
選任辯護人 許正次律師（法律扶助基金會指派）
李韋辰律師（109年6月11日解除委任）
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國109 年2 月4
日所為109 年度花原交簡字第37號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108 年度偵字第2194號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊誠次緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告楊誠次 於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易 判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及 理由。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案身心受創非淺，告訴人 初次提出之金額非無協商餘地，被告斷然拒絕後，即未表示 慰問、關切之舉，原審量刑過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：被告承認本案事實部分，請求輕判等語 。辯護人則為被告辯護稱：考量事故路口有施工鷹架阻礙被 告視線為原審漏未審酌之點，且被告並非毫無賠償意願，僅 係拒絕超額賠償之要求，原審卻評價為被告尚未對其行為所 生損害進行彌補，量以較重之刑，自非適恰，請撤銷改判， 並給予緩刑宣告等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號判決參照）。準此，本案被告經檢察官聲請 簡易判決處刑後，原審依刑法第57條規定，審酌被告年紀及 持有合格駕照，行經無號誌路口未能確實遵守禮讓規定，而
致生本件車禍；復考量告訴人因本件車禍受有非輕之傷勢， 且雙方因金額差距甚大而無法達成和解，應認被告尚未對其 行為所生之損害進行彌補；再兼衡被告犯後坦承犯行，態度 尚可，並參以雙方過失程度，暨被告已婚、務農、經濟勉持 之生活狀況及本件屬過失犯罪，主觀惡性輕於故意犯罪等一 切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處拘役40日，並 諭知易科罰金之折算標準。經查，原審判決已充分審酌本案 事發情形及雙方過失程度，難認有何漏未審酌之處，原審就 雙方未能達成和解之部分，亦詳予說明乃因金額差距之故， 則原審上開量刑，尚無過重或失輕而明顯違背正義之情形， 應屬允當。是檢察官及被告猶執前揭上訴意旨提起上訴，自 均無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑 典，犯後已坦承犯行，並與告訴人陳添財達成調解，告訴人 並具狀撤回告訴，足認被告有力圖彌補損失之誠意，其經此 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予 宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 許芳瑜
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 鄭嘉鈴