臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原金訴字第57號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 高玉佳
選任辯護人 羅文昱扶助律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第2353號），本院判決如下：
主 文
高玉佳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、高玉佳預見提供金融帳戶之提款卡、密碼予詐騙成員使用， 可能將為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目 的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國108年5月 31日17時52分前之某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行東 臺東分行（下稱合作金庫帳戶，帳號0000000000000號）之 存摺及提款卡，以7-ELEVEN交貨便方式，寄送予真實姓名年 籍不詳，自稱「張＊瀚」之成年詐騙成員，並告知上開合作 金庫帳戶提款卡之密碼，容任該詐騙成員使用上開合作金庫 帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐騙成員（無證據證 明超過3人以上）取得上開合作金庫帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團 中某成年成員，分別於附表各編號所示時間，以附表各編號 所示方式，各對附表各編號所示之人施以詐術，致上開附表 各編號所示之人陷於錯誤，而於附表各編號所示時間，將如 附表各編號所示金額，匯款至上開合作金庫帳戶內。嗣因附 表各編號所示之人察覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告高玉佳及其辯護人、檢察官均同意 有證據能力（詳本院卷第50頁至第52頁），本院審酌各該傳 聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外 在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳 述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳 聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證 據能力。
貳、認定事實之理由
上揭犯罪事實，業據被告高玉佳於本院中坦承不諱（詳本院 卷第50頁、第191頁）。且經證人即被害人江玟萱、林柏翰 於警詢時證述明確（詳警卷第9頁至第10頁、第20頁、第23 頁）。並有被害人江玟萱之轉帳簡訊通知翻拍照片、被害人 林柏翰之台新銀行帳戶交易明細查詢、被告之合作金庫帳戶 交易明細、開戶資料（含證件掃描檔）；被告與詐騙集團成 員間之LINE通聯紀錄在卷可稽（詳警卷第17頁、第30頁至第 36頁；偵卷第21頁至第33頁）。從而，因被告自白核與事實 相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上，本案事證已臻 明確，被告幫助詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。再參以向被告取得提款卡、密碼之人，並 非當然係屬詐騙成員；縱該人係屬詐騙成員，亦有可能直接 透過電話詐騙如附表所示被害人，是卷內並無證據證明上開 詐騙成員係由3人以上組成，或係由3人以上之詐騙成員，分 別對附表所示之被害人，分工遂行詐欺犯行，自無從認定上 開詐騙成員係3人以上共同為附表所示之詐欺取財犯行，而 無庸對被告論以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，併予敘明。被告以一提 供前開帳戶提款卡及密碼之幫助行為，供詐騙成員分別向被 害人林柏翰、江玟萱詐取財物，侵害數被害人之財產法益， 係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一幫助詐欺 取財罪論處。被告幫助犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供前述合作金庫 帳戶提款卡、密碼予他人，致詐騙成員作為行騙之工具，非 僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，復間接 破壞社會人際間之信賴關係，又考量被告造成被害人林柏翰 、江玟萱分別匯款共計新臺幣（下同）59,989元【計算式： 49,989元＋10,000元＝59,989元】；兼衡被告僅為單純提供 帳戶提款卡、密碼予他人使用，情節較低，無法預期詐騙成 員詐騙之金額，又無證據可資證明被告因而獲利，兼衡其犯 罪動機、目的及手段，暨被告高職畢業，務農，月入約3萬 餘元，已婚，須扶養婆婆及2名在學中子女等一切情狀（詳 本院卷第193頁），量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪 情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，考量本件被告已與被害人林柏翰達成 和解【至被害人江玟萱匯入款項，因該筆款項匯入該合作金 庫帳戶後即遭凍結，嗣由合作金庫返還予被害人江玟萱。有 合作金庫商業銀行東台東分行109年1月31日合金東台東字第 1090000332號函及附件同意書、警示帳戶剩餘款項返還申請 暨切結書、存款憑條在卷可憑。參本院卷第121頁至第127頁 】，且履行完畢，有和解筆錄在卷可佐（詳本院卷第97頁） ，並據辯護人陳報明確（詳本院卷第196-1頁至第196-9頁） ，復於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，相信經此次偵查、 審判程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認被告所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
乙、不另為無罪諭知部分：
就起訴書意旨認被告行為亦構成洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一節，按洗錢防制 法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成 為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關 連性，掩飾或隱匿犯罪行為或該資金之不法本質、來源或去 向，使偵查機關無法藉由資金之流動追查犯罪行為人，其所 保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰，是倘非先有犯 罪所得，再加以掩飾或隱匿，反而係取得該犯罪所得之犯罪 手段，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年 度台上字第269號判決意旨參照）；而查合作金庫帳戶係本 案詐騙集團用以取得己身詐欺取財犯罪所得之工具，此經本 院認定如前，性質核屬其等詐欺取財犯行之「犯罪手段」， 自非屬本案詐騙集團先有犯罪所得，再經被告提供合作金庫
帳戶以為掩飾、隱匿之情形，揆諸前開說明，自難認被告之 行為另構成洗錢防制法之罪。惟此部分如構成犯罪，與其前 開幫助詐欺部分應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官謝慧中到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 劉嘉綸
┌─┬───┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編│被害人│被害人受騙而匯款之│被害人遭詐欺之經過│ 證據資料及出處 │
│號│姓名 │時間、人頭帳戶及匯│（金額為新臺幣） │ │
│ │ │款金額（新臺幣） │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│1 │林柏翰│於108年6月6日16時1│林柏翰於108年6月6 │警卷第9頁、第17頁 │
│ │ │1分17秒許，使用台 │日15時44分許，接獲│、第31頁。 │
│ │ │新網路銀行APP，匯 │前揭詐欺成員來電，│ │
│ │ │款49,989元至被告之│自稱為FBI NUTRITIO│ │
│ │ │合作金庫帳戶。 │N拍賣網人員並佯稱 │ │
│ │ │ │：因工作人員疏失誤│ │
│ │ │ │設為批發商，多訂10│ │
│ │ │ │筆，要通知玉山銀行│ │
│ │ │ │協助處理等語。嗣又│ │
│ │ │ │接獲前揭詐騙成員來│ │
│ │ │ │電，並告知林柏翰以│ │
│ │ │ │手機操作網路銀行AP│ │
│ │ │ │P，依其指示匯入左 │ │
│ │ │ │列款項至指定帳戶，│ │
│ │ │ │使林柏翰陷於錯誤，│ │
│ │ │ │而依指示匯款。 │ │
├─┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│2 │江玟萱│於108年6月6日17時3│緣江玟萱之姊江庭萱│警卷第23頁、第30頁│
│ │ │0分41秒許（起訴書 │急需用錢，上網尋求│、第31頁。 │
│ │ │誤載為16時，應予更│借貸管道，該不明借│ │
│ │ │正），使用合作金庫│貸管道要求先預繳保│ │
│ │ │網路銀行APP，匯款1│證金1萬元，使江庭 │ │
│ │ │萬元入被告之合作金│萱陷於錯誤，委託江│ │
│ │ │庫帳戶【因被告之合│玟萱代自己依指示匯│ │
│ │ │作金庫帳戶於本筆款│款。 │ │
│ │ │項匯入前業經設定為│ │ │
│ │ │警示帳戶，故該筆款│ │ │
│ │ │項一經匯入即遭凍結│ │ │
│ │ │，詐騙集團成員未能│ │ │
│ │ │領取此筆款項】。 │ │ │
└─┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘
論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。