臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第375號
原 告 吳懷文
吳懷真
共 同
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
複 代 理人 簡涵茹律師
被 告 吳生根
訴訟代理人 施承典律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國109
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地之應有部分各二分之一，移轉所有權登記予原告公同共有。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟參佰捌拾貳元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告與訴外人即原告之父親吳金村為胞兄弟關係，兩人之 父親為訴外人吳存籌、母親為訴外人吳王京。吳存籌、吳王 京於民國53年10月7日購買原臺南市○○區○○段000000○ 000000地號土地（現變更地號為如附表所示地號土地，下稱 系爭土地）贈與吳金村及被告，因當時農業發展條例規定須 具農民身分始得登記為農地所有權人，吳存籌、吳王京乃於 53年10月28日以買賣名義辦理所有權移轉登記為被告所有， 並由吳金村與被告達成系爭土地之借名登記之合意。 ㈡吳王京生前當時為避免日後兄弟爭產，曾委請訴外人即代書 楊明安代為撰寫「兄弟分家合約書母親囑」（下稱系爭分家 合約書），經被告、吳金村、吳王京、訴外人即其等胞姐陳 吳銀盆簽名。依系爭分家合約書中第4條所載：「大內區大 內段1835號之1旱0.4981公頃、同段1835號、旱、0.3899公 頃，右所有權全部吳生根名義實際係兄弟吳生根、吳金村各 持分貳分之壹，將來可共有時吳生根應無條件提供印章辦理 移轉登記給吳金村取得1/ 2，其費用共同分擔」（上開系爭 分家合約書所載「1835地號」面積，與當時之大內區大內段 1835-7地號土地登記面積同為0.3899公頃，且由地籍圖謄本 可知同段1835-1地號土地緊臨同段1835-7地號土地，兩者原 屬一整塊土地，同段1835-7地號土地係於42年7月16日由同 段1835-1地號土地分割出來，又依日據時代之土地登記見出
帳可知當時未曾編定1835地號，被告對於上開誤繕亦未曾爭 執，足證系爭分家合約書所載「1835地號」實為1835-7地號 之誤繕）。由上可知，系爭土地係父母吳存籌、吳王京贈與 吳金村與被告各2分之1。
㈢詎料吳金村於102年後健康狀況日益不佳，有失智情形，被 告竟以各種理由搪塞而未交付系爭土地之收益，甚拒絕承認 系爭分家合約書。嗣吳金村於107年8月16日過世，依委任相 關規定之類推適用，吳金村與被告間就系爭土地之借名登記 契約關係業已消滅，吳金村之全體繼承人即原告即繼承取得 吳金村對被告請求返還系爭土地所有權應有部分二分之一之 權利，原告主張可類推適用民法第541條第2項規定，請求被 告將系爭土地之應有部分2分之1移轉所有權登記予原告保持 公同共有。又吳金村僅係借用被告名義為系爭土地之登記名 義人，並無使被告實際取得所有權之意思，上開借名登記關 係消滅後，被告即無法律上原因而受有系爭土地應有部分2 分之1所有權登記之利益，致原告受有損害，原告另依民法 第179條規定請求被告將系爭土地之應有部分2分之1移轉登 記予原告公同共有。為此依不當得利、借名登記及繼承之法 律關係提起本件訴訟。
㈣被告辯稱吳金村與被告間並無借名登記之合意，且吳金村曾 表示不願強要兄長之財產云云，僅係片面之詞，並未舉證證 明之，實不足採。被告另辯稱吳金村從未管理、使用系爭土 地云云。事實上，吳王京於91年過世前，系爭土地均係由吳 王京管理及使用，收益則作為其零用錢。而依原告提出之吳 金村之信件及日記資料，可知吳金村對於系爭土地使用、管 理仍會給予意見，亦常與被告一同前往彰化永靖苗圃購買種 苗種植於系爭土地，吳金村返回故鄉時，均會前往關心系爭 土地耕種狀況，並對於果樹種類提出意見，大內區公所於85 年間進行系爭土地果園臨路側水圳工程時，吳金村亦到場會 勘並留有照片。且依鈞院新市簡易庭108年度新調字第247號 事件，被告於調解時承認並未交付其與吳金村共有財產收益 之情事，參以被告長年居於大內區，吳金村則因擔任大學教 師長年居於臺中，依臺灣農村習慣，共有人委託居於土地所 在地之其他共有人管理使用共有之土地，實屬常情，顯見系 爭土地應屬吳金村與被告共有。
㈤被告又辯稱原告之請求權已罹於時效云云。然縱吳金村53年 間仍係學生身分，因土地法之相關限制造成農地無法共有， 始借名登記於被告名下，於土地法修正後農地可為共有，得 終止借名登記之委任契約時未終止之，並非謂吳金村與被告 之借名登記關係當然消滅，借名登記財產之返還請求權消滅
時效，應自借名登記關係消滅時起算。而被告及吳金村間先 前並無終止系爭土地借名登記契約之表示，其等間借名登記 之契約關係應於吳金村107年8月16日死亡後始為消滅，並未 罹於時效等語。
㈥並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠系爭土地實係被告父親吳存籌購入後直接贈與被告，法律關 係存在於被告與吳存籌之間，被告與吳金村間並無借名登記 之意思表示合致。依系爭分家合約書內容，吳金村名下亦有 不少農地，雖有些土地確與被告共有，然並無因吳金村不具 農民身分而無法登記之情形，顯見原告所述借名登記之事不 實。原告於上開108年度新調字第247號聲請調解狀所述之爭 議情形，並未提及系爭土地有借名登記之事，反而主張系爭 分家合約書係因「家中先祖遺惠之房屋、土地原有指定為男 丁所有之習慣」，並依該合約請求辦理系爭土地分別共有登 記，可知吳金村與被告間未曾就借名登記之契約有過意思表 示一致之事實，否則原告於聲請調解時，豈有未提起之理？ 承上，既係「指定為男丁所有」，亦見原告係主張系爭土地 係被告與吳王京於系爭分家合約書簽立之73年2月10日，指 定由被告與吳金村各2分之1，而非被告與吳金村間於53年間 曾有過借名登記之委任關係存在。
㈡再依系爭分家合約書第4條之記載，辦理移轉之費用由被告 與吳金村共同分擔。然若被告與吳金村間存在借名登記關係 ，被告僅為受任之出名人，參酌民法第546條規定，借名人 欲取回自己之財產，豈有要求出名之受任人共同負擔費用之 理？由此亦證被告與吳金村間並未就系爭土地應有部分2分 之1成立借名登記契約。再被告取得系爭土地所有權係基於 吳存籌之贈與，非無法律上原因，原告依民法第179條規定 主張返還系爭土地應有部分2分之1，亦無理由。事實上，系 爭分家合約書第4條固由被告母親吳王京指定系爭土地由被 告與吳金村各2分之1，然吳金村多年來未要求被告辦理過戶 ，被告認為吳金村應該沒有意思要來要求被告履行系爭分家 合約書之約定。
㈢再者，系爭土地之所有權狀始終由被告保管，被告尚保存系 爭土地重測前之舊所有權狀6紙，且依被告93年至106年間向 改制前臺南縣大內鄉水旱田利用調整計晝執行小組申請農戶 種稻及輪作、休耕之申請書、82、83年間就系爭土地與台糖 訂約種蔗之證明，可知系爭土地均由被告管理、使用，未曾 由吳金村管理、使用，吳金村從未有過借名登記借名人之外 在表現。系爭分家合約書第4條記載系爭土地「將來可共有
時吳生根應無條件提供印章辦理移轉登記給吳金村取得1/2 」，此係因73年2月10日簽約時，當時土地法第30條第1項規 定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並 不得移轉為共有」，限制農地不能移轉為共有之故。惟土地 法第30條規定業於89年1月26日刪除，農地已可轉為共有， 吳金村依系爭分家合約書第4條約定，已可請求被告移轉系 爭土地應有部分2分之1，請求權時效應自89年1月26日起算 ，吳金村生前從未向被告請求移轉系爭土地應有部分2分之1 ，迄至吳金村107年過世時已逾15年時效，原告係吳金村之 繼承人，自無從再行使系爭分家合約書第4條之請求權等語 。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 可參）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨 參照）。又按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借 名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約（最高法院107年度台上字第629號民事判決 參照）；借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550 條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者， 因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借 名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承 人返還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號民事判 決參照）。
㈡本件原告主張其父親吳金村與被告間就系爭土地之應有部分 2分之1有成立借名登記之契約關係一節，為被告所否認，則 原告自應就此借名登記契約關係之事實負舉證責任。而原告 對此主張主要係以系爭分家合約書為其依據，被告對系爭分 家合約書之真正則不爭執，是本件爭執點在於系爭分家合約 書是否足以證明吳金村與被告間就系爭土地有成立借名登記 之契約關係。查兩造對於系爭土地係由吳金村及被告之父母
購買後登記在被告名下一情不爭執，可知被告名下之系爭土 地確實係來自於其父母之贈與行為。又被告對於其與吳金村 、母親吳王京及胞姐陳吳銀盆等人有於73年2月10日簽立系 爭分家合約書之事實亦不爭執，互核系爭分家合約書第4條 之約定「大內區大內段1835號之1旱0.4981公頃、同段1835 號、旱、0.3899公頃（即系爭土地），右所有權全部吳生根 名義實際係兄弟吳生根、吳金村各持分貳分之壹，將來可共 有時吳生根應無條件提供印章辦理移轉登記給吳金村取得1/ 2，其費用共同分擔」內容，有系爭分家合約書影本1份在 卷可稽（本院108年度新調字第334號卷第53-58頁），以及 系爭分家合約書之所以名為「分家合約書」之目的，足認系 爭分家合約書確實係為了明確記載吳金村及被告對於來自其 等父母之家產如何分配之情形所為之書面契約。且依系爭分 家合約書第4條之內容，實堪認被告及吳金村對於吳金村就 系爭土地有應有部分2分之1之所有權一情有達成共識，並對 於被告何時負有辦理所有權移轉登記予吳金村之契約義務亦 有明確約定。基此，系爭土地一開始雖係由吳金村及被告之 父母購買後直接登記予被告名下，然於吳金村、被告、訴外 人吳王京及陳吳銀盆等人於73年2月10日簽立系爭分家合約 書之際，應認被告及吳金村已確認被告名下系爭土地之應有 部分2分之1實為吳金村所有，並由吳金村向被告借名而繼續 登記於被告名下，始較符合系爭分家合約書內容之解釋及真 意。
㈢被告雖又辯稱系爭土地均係被告管理使用，原告並無管理使 用系爭土地之外觀云云，然依前開說明，借名登記契約本即 為一非典型之契約類型，原則上乃當事人約定，一方（借名 者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財 產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，即 能成立借名登記契約，至於契約之其他內容或條件（例如管 理、使用之約定），本可由當事人自由約定，而無特別之限 制。是以，系爭分家合約書既已可認定吳金村與被告間有成 立系爭土地應有部分2分之1之借名登記契約之事實，縱使系 爭土地有平日均由被告管理使用之外觀，亦無法憑此遽為推 翻系爭土地有上開借名登記契約存在之事實，故被告此等所 辯，無法採信。至被告雖辯稱吳金村多年來未要求被告辦理 系爭土地應有部分2分之1之過戶，可見吳金村無意要求履行 系爭分家合約書，且系爭分家合約書之請求權已罹於時效云 云，但因本件原告並未主張依系爭分家合約書為請求權依據 ，故原告能否依據系爭分家合約書請求被告移轉系爭土地應 有部分2分之1所有權、系爭分家合約書有無罹於時效等節，
並非本案審理之範疇，附此敘明。
㈣而按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規 定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當 事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契 約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返 還該標的物。查本件原告主張吳金村與被告間就系爭土地應 有部分2分之1成立借名登記契約一情，業經本院認定說明如 上，吳金村既已於107年8月16日死亡，則系爭土地之借名登 記契約即因吳金村死亡而消滅，吳金村之繼承人即原告自可 依繼承所取得之借名契約消滅後之借名標的物返還請求權， 請求被告返還該標的物即系爭土地應有部分2分之1之權利。 是以，原告依繼承及類推適用民法第541條第2項規定，請求 被告將如附表所示土地之應有部分各二分之一，移轉所有權 登記予原告公同共有，於法有據，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述、主張及所提 其他證據，經本院斟酌後認為均與判決之結果無影響，自無 庸逐一論述，併此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第 87條第1項定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用 為42,382元，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主 文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 謝明達
附表：
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│ 土地坐落 │所有權權利範圍│
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │臺南市大內區內庄段951 │2分之1 │
│ │地號土地 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │臺南市大內區內庄段952 │2分之1 │
│ │地號土地 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │臺南市大內區內庄段953 │2分之1 │
│ │地號土地 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 4 │臺南市大內區內庄段954 │2分之1 │
│ │地號土地 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 5 │臺南市大內區內庄段955 │2分之1 │
│ │地號土地 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 6 │臺南市大內區內庄段1046│2分之1 │
│ │地號土地 │ │
└──┴───────────┴───────┘