臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第196號
原 告 薛世龍
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
被 告 陳英哲
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國109年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於臺灣臺南地方檢察署103年度偵字 第7390號詐欺案件偵辦時，經檢察官諭知得以新臺幣（下同 ）1,600,000元具保，原告商借原告之姪女婿鄭宇傑籌措600 ,000元、謝坤宜、顏安田共籌措1,000,000元，委託被告擔 任具保人辦理交保。原告所涉前開案件，經檢察官於民國10 5年3月22日為緩起訴處分，職權再議後，經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長於105年4月8日以105年度上職議字第14 80號處分書駁回再議確定。經臺灣臺南地方檢察署於105年4 月13日通知被告發還保證金。原告知悉被告領回保證金後， 數次商請被告返還保證金，然是時原告與被告因公司經營糾 紛相處不睦，被告為刁難原告，故意拒絕返還。被告當初係 受原告委任，以被告自己名義為原告具保，被告形式上取得 系爭得以領回刑事保證金之金額，然該保證金是受任人處理 委任事務所收取之金錢，應交付與委任人。且該等金錢實際 上係原告所出資，僅因原告委任被告協助具保之委任關係， 被告方得前往領取保證金，實際上被告並無出資。故該取回 之保證金為民法第541條規定應移轉與委任人之內容。原告 依委任之法律關係，請求被告領取103年度偵字第7390號廢 棄物清理案內被告即本件原告刑事保證金1,600,000元後， 給付與原告，應有理由。爰依民法第541條、第179條之規定 提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明：被告應給付 原告1,600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：被告是自行籌資以第三人身分具保原告。原告 刑事案件結案，由被告領回保證金。被告領回保證金並非因 處理委任事務所收取之金錢，與民法第541條構成要件不合
。被告亦非無法律上原因受有利益，與民法第179條之要件 亦不相符。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟 費用由原告負擔。若受不利判決，願供擔保免予假執行。三、得心證之理由：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541 條第1項分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明 文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之 成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利 益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當 得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而 受利益為前提要件。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文 規定，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。
（二）查：
⒈原告前於臺灣臺南地方檢察署103年度偵字第7390號詐欺 案件偵辦時，經檢察官諭知得以1,600,000元具保，被告 於102年11月8日擔任具保人，繳納保證金1,600,000元辦 理交保（當時偵查案號為102年度他字第4329號）。嗣原 告所涉前開案件，經檢察官於105年3月22日為緩起訴處分 ，職權再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於 105年4月8日以105年度上職議字第1480號處分書駁回再議 確定。臺灣臺南地方檢察署於105年4月13日通知被告發還 保證金，於107年3月2日發還保證金與被告等情，有本院 調閱之臺南地方檢察署108年度偵字第13230號偵查全卷、 106年度偵續字第179號偵查全卷所附上開緩起訴處分書、 該檢察署收受刑事保證金通知、暫時訴訟案款臨時收據、 保證金收據、國庫存款收款書等件可參，且為兩造所不爭 執，堪先認定為真實。
⒉原告主張前開保證金1,600,000元係由其向姪女婿鄭宇傑 籌措600,000元，謝坤宜、顏安田籌措共1,000,000元，委 託被告辦理交保等情，被告固對於其為具保人乙節不爭執
，然否認原告其餘主張，並以前詞為辯。原告自應就其主 張之上開有利事項負舉證之責：
⑴原告引用另案臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第17920 號背信案件之證人謝坤宜所為證詞稱：當天被告通知伊 ，伊與被告一台車，顏安田自己開車一起到地檢署，當 天地檢署還有其他人，但伊不認識；伊等是接到通知說 原告被帶到地檢署，伊等就到地檢署等很久，等好一陣 子收到通知說原告被諭知交保1,600,000元，交保金是 大家一起湊的，約多少就幫忙籌款，伊自己拿了大約30 至40萬元出來，其餘哪幾人籌款、籌了多少，伊就不知 道。伊是向舅子借現金，借到之後交給被告，伊是到地 檢署之前就先準備約30-40萬元，目的是要幫原告交保 ，如果沒有還就算了；不過這筆錢原告已經還伊現金了 ，還多少忘了，但全還清了，他102年11月8日交保出來 當天或隔天就還伊，拿到伊在安南區的宇泰環保公司還 伊等語，有本院調閱之上開偵查卷宗所附訊問筆錄可參 （該案偵查卷第55頁以下）。然觀謝坤宜之證詞，並未 提及係由原告向其借款，而係因被告通知謝坤宜有關原 告被帶至地檢署之事後，謝坤宜方有協助籌錢之舉，且 謝坤宜籌到的款項亦係交付與被告，是由謝坤宜之證詞 ，無法證明原告與謝坤宜確實存在借貸之合意；況謝坤 宜稱該款項目的是要幫原告交保，沒有還就算了等語， 可知謝坤宜並非必然基於借貸之意思而交付該款項？其 有無基於恩惠施予之可能？有無基於無因管理之意思？ 均屬可能。而事後原告雖有交付款項與謝坤宜之行為， 但此事後之事實，仍無從反推原告與謝坤宜之間有借貸 之合意。再者，原告於該另案同次偵訊程序中稱：其於 102年11月8日自統大環保科技有限公司京城銀行帳戶中 提領500,000元拿去還給謝坤宜等語（該案偵查卷第58 頁），並有該銀行帳戶客戶存提記錄單附卷可查（該案 偵查卷第49頁），然原告所稱之金額與謝坤宜證稱之金 額甚有差距，何者為是？啟人疑議。至上開銀行帳戶雖 確有於102年11月8日經提領500,000元之紀錄可考，但 僅為該公司之帳戶交易明細紀錄，不能證明此筆資金背 後的原因關係。是原告上開舉證，尚無法證明其前揭主 張。
⑵又原告引用另案臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第179 20號背信案件之證人蔡孟均所為證詞稱：原告曾向伊借 錢說要還交保金，時間點忘了，大概就是交保那時候， 他向伊借500,000元，伊或伊的父親蔡武林以凱基銀行
帳戶匯到原告的帳戶，原告用匯款還給伊；他說之前向 別人借錢交保，想要先還給對方，所以向伊借錢來還別 人，當初原告是說交保金額1,600,000元，原告沒有說1 ,600,000元是何人借他的等語（該案偵查卷第57頁）， 惟觀蔡孟均之證詞，僅涉及原告向其借款之事，而原告 雖向蔡孟均稱是要借錢用以返還向他人借錢交保的錢， 但此究屬原告借錢動機之陳述，蔡孟均亦無從證實此動 機之虛實，自無從由其證詞而證明原告上開主張。再者 ，原告於該另案同次偵訊程序中稱：其於102年11月1 5 日自統大環保科技有限公司京城商業銀行帳戶中提領50 0,000元出來還給蔡孟均等語（該案偵查卷第58頁）， 惟細閱該銀行帳戶客戶存提記錄單（該案偵查卷第49頁 背面），102年11月15日並無提領500,000元之紀錄；且 此與蔡孟均證稱借款與還款都是用匯款方式乙節，亦不 相符。是原告此部分引證，徒留疑義，更無法證明其前 揭主張。
⑶又原告主張其於102年11月8日交保後，以個人商號支票 500,000元為擔保向友人廖舜忠借款500,000元，廖舜忠 預扣10,000元利息而交付現金490,000元，原告提供10, 000元，取得500,000元；另以統大環保科技有限公司票 號5989430遠期支票向廖舜忠借款500,000元，由廖舜忠 匯入該公司帳戶484,000元，由原告提領500,000元合計 1,000,000元清償與謝坤宜、顏安田；102年11月13日由 統大環保科技有限公司匯款600,000元至鄭宇傑之妻舅 薛志旭帳戶，清償600,000元借款等情，並提出京城商 業銀行客戶存提記錄單為證（訴字卷第95頁），然上開 客戶存提記錄單至多僅能證明該等資金本身之流動，無 法證明資金流動背後之原因關係，原告執之該記錄單， 企以證明前揭事實主張，實屬徒然。本院亦無從由該記 錄單即可辯明該等資金與本件爭點有何關聯性。是原告 此部分舉證，無從證明其上開主張甚明。
⑷依上，原告固主張其向謝坤宜等人借款，並將款項交由 被告，委託被告辦理交保云云，而被告雖確為原告在上 開刑事偵查案件之具保人，但原告對於其有向謝坤宜等 人借款，委託被告辦理等情，並未舉證實之，其引用民 法第541條第1項請求被告給付1,600,000元，難認有據 。
⒊又原告引用民法第179條請求被告返還不當得利云云。惟 按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法 院為之（民事訴訟法第244條第1項）。又民事訴訟法第24
4條第1項項第2款之「及其原因事實」，乃係89年修正時 增訂；此所謂原因事實，係為使訴訟標的特定所必要之事 實，原因事實應如何記載，始可達到訴訟標的特定之程度 ，學理上曾有爭執，我國實務上向採裁判說之標準，即指 「構成要件之事實」，而能使受裁判之法律關係與其他法 律關係有所區別。進言之，所謂「其原因事實」之「其」 ，即為前文之「訴訟標的」而言，故該原因事實係指訴訟 標的之原因事實；而訴訟標的恆為權利義務（如同法第53 條），有時亦稱法律關係（如同法第254條），於有正當 利益或必要時，亦得為其他事項（如同法第247條）。依 此，前開原因事實，即指權利義務或法律關係之相關事實 而言。原告之起訴主張，對此等事實應循此表明之，始符 合上揭規範。本件原告雖引用民法第179條為請求，然迄 至本件言詞辯論終結時，均未表明與此請求權基礎有關之 原因事實究係為何？亦即原告並未具體表明被告有何該當 不當得利成立之要件事實。從而，本院就原告此部分請求 ，實無從審認之，而為其有利之判斷。
⒋另按民法第312條規定，就債之履行有利害關係之第三人 為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得 有害於債權人之利益。所稱「利害關係」係指法律上之利 害關係而言。原告主張縱認為被告所稱是其向謝坤宜等人 借支，但上開借款既經原告清償，依民法第312條，應由 原告取得對被告之債權云云（訴字卷第84、85頁）。然原 告並未說明其有何債之履行利害關係第三人之情形；乃被 告固為前揭刑事偵查案件之刑案被告，被告則為刑事訴訟 法上之具保人，但此等情事，並不因此使原告成為債之履 行之利害關係第三人。從而，原告主張上情，並引用民法 第312條為請求，難認有據。至原告另認被告於另案偵查 中之陳述與證人證詞不符，亦無證據可佐云云（訴字卷第 86、87頁），然則原告對於其請求之主張，尚且未能舉證 實之，自不能以被告抗辯有何瑕疵可指，逕可認為原告主 張即為可採。
（三）綜上所述，原告主張依民法第541條第1項、民法第179條 之法律關係，擇一請求被告給付1,600,000元及其法定利 息，均無理由，均應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假 執行之聲請，亦失所附，應併予駁回。又兩造其餘攻擊或 防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告
負擔，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所 示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網