臺灣臺南地方法院支付命令 109年度司促字第13009號
債 權 人 胡持榕
上列債權人聲請對於債務人沈傳緒發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第511條第2項、第51 3條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人聲請核發支付命令，主張債務人於民國106年 至107年間多次向債權人借款共計新臺幣100,000元，債務人 曾於107年7月17日21時07分承諾債權人清償上開借款，惟經 催討仍未履行，現仍積欠上開金額未清償等語。債權人就前 開事實，雖提出光碟1片為佐，惟經本院檢視該光碟之內容 為記載債權人前開主張之書狀1份、多幀圖片及影像檔案1份 ，又該書狀之內容僅為債權人之單方陳述，雖另有多幀圖片 及影像檔案，惟此部分尚須經相關勘驗程序始能明瞭其內容 為何；債權人就其與債務人間已有消費借貸關係存在、借款 金額及本件借款已約定清償日且已屆清償期之事實，顯未提 出任何可得即時調查之證據，則本院尚難僅依債權人提出之 光碟，即推斷兩造已有消費借貸關係存在，並產生債務人應 返還債權人所借款項之薄弱心證。經本院於109年5月26日發 函通知債權人，就其主張之事實於7日內提出相關證據以為 釋明，而債權人於收受上開通知後，復提出光碟1片，經本 院檢視光碟之內容，亦僅有債權人單方陳述之書狀1份、圖 片數幀及影像檔1份，而就兩造間有消費借貸關係存在、借 款金額及本件借款已約定清償日且已屆清償期一事，均未提 出可供本院即時調查之證據以為釋明。依首揭說明，難認債 權人已盡釋明之責，本件聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官