臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第2032號
原 告 邱首銀
邱貴榮
邱森永
楊邱春霞
龔邱金蘭
邱素梅
邱秝安
兼上七人共同
訴訟代理人 邱寶輝
被 告 翁婉玲
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖（即臺南市歸仁地政事務所一０八年十二月三十一日法囑土地字第六四二００號土地複丈成果圖）編號A部分（面積三四點八五平方公尺）、編號B部分（面積八點三四平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。被告應給付原告新臺幣肆萬元，並自民國一０九年五月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬陸仟捌佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國105年8月5日將其所有之坐落臺南市○○區○ ○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）出租被告使用， 約定租金每月新臺幣（下同）6,000元，租期自105年8月5日 起至106年8月4日止，上開租約到期後，被告委由訴外人即 被告友人胡芬玲（即系爭土地旁甜蜜幼兒園負責人）代為向 原告續租至108年8月4日，自107年8月5日起租金改為每月5, 000元，而被告承租後於系爭土地上搭建如臺南市歸仁地政 事務所109年3月19日所測量字第1090024978號函所附土地複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B部分之地上物（下稱系 爭鐵皮屋）作為冷凍庫使用。詎料被告有積欠租金之情，經 扣除押金12,000元、及被告另行匯款之20,000元後，作為結 清租賃期間之租金債務，系爭租賃契約期間於108年8月4日
屆滿後，被告未續租，系爭租賃契約既已租賃期間屆滿而終 止，被告於系爭租賃期間屆滿後繼續占有使用系爭土地如附 圖編號A、B之土地即屬無權占有，依租賃物返還請求權、民 法第767條規定，被告即應拆除附圖編號A、B上之地上物並 將占用之該土地返還原告；又被告現仍占有使用系爭土地， 依民法第179條規定，其應給付原告所受相當租金之不當得 利自108年9月1日至109年4月30日共8個月，以系爭租賃契約 原約定之租金每月5,000元計，合計4萬元，及自109年5月1 日起至被告返還系爭占用之土地之日止，按月給付原告5,00 0元等語。
㈡並聲明：
⒈請求判決如主文第1、2項所示。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間租賃契約105年的契約是被告親簽，但之後106、107 年度係訴外人胡芬玲代被告所簽，事前並未告知被告，被告 亦未曾表示同意或不同意。被告自開始占有使用系爭土地至 108年間，均有請訴外人胡芬玲代為繳付租金。嗣因被告有 反應租金每月6,000元過高，認為不合理，被告與胡芬玲、 原告、訴外人王政道協商1年租金3萬元成立，被告本已透過 胡芬玲與原告協商並已償還108年度整年之租金32,000元， 但原告事後反悔，又派人通知被告要調整租金至每月3,600 元或5,000元不等之金額，該租金顯然過高，被告遂未再繳 付租金。如原告要求被告拆遷系爭鐵皮屋，應補償拆遷費用 方為適當等語。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法 第450條第1項定有明文。次按所有權人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求 除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條第1項定有明文。並按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實負舉證之責（最高法院85年度台上字第1120號、83年度台 上字第1553號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭土地所 有權人，系爭租賃契約已於108年8月4日租期屆滿，被告未 再續約，亦未繳付租金，被告現仍占有使用系爭土地如附圖 編號A、B之部分等情，業據提出與其所述相符之系爭土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭鐵皮屋照片、租賃契約、
存證信函等件為證（本院卷第61至79-2頁、本院108年度補 字第850號卷第27至63頁），被告對此亦不爭執，且經本院 於109年3月3日會同兩造及臺南市歸仁地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及上開歸仁地政事務所測 量後繪製之土地複丈成果圖如附圖在卷可稽，是依上開證據 調查之結果，堪信原告之主張屬實。
㈡被告雖辯稱系爭土地之106、107年之租賃契約係友人胡芬玲 代簽，被告事前不知情，事後亦未表示同意或不同意云云， 然依被告於109年2月25日本院審理時所述「我從開始使用到 去年，我都有付房租……這3萬元的租金就是支付107年到 108年8月4日的租金」等語（本院卷第49頁），顯見被告亦 自承兩造間就系爭土地之系爭租賃關係確實存在至108年8月 4日為止一情，則被告辯稱系爭租賃契約未經其同意云云， 顯非事實，難以憑採。基上事證，堪認原告主張兩造間系爭 租賃關係於108年8月4日屆滿而消滅，被告未再續約承租一 情，可以採信。又被告對於其目前仍占用系爭土地如附圖編 號A、B所示部分之情並不爭執，惟被告迄至本件言詞辯論終 結前均未舉證證明有何合法占用系爭土地如附圖編號A、B所 示部分之正當權源，是以，應認被告係無權占用系爭土地如 附圖編號A、B之部分無訛。從而，原告基於所有權人之地位 ，依民法第767條第1項前段規定請求被告拆除如附圖編號A 、B所示土地上之地上物，並將該部分土地返還原告，自屬 有據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段亦有規定；而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年臺上字第1695號判例意旨參照）。查系爭租賃契約業於 108年8月4日屆滿而消滅，是被告於系爭租賃期間屆滿後， 迄今仍繼續占有系爭土地如附圖編號A、B之部分，自屬無法 律上之原因而受有使用系爭土地之利益，並因而造成原告無 法使用系爭土地之損害，揆諸上開說明，原告即可請求被告 給付相當於租金之不當得利。參以系爭租賃契約就系爭土地 所約定之租金為每月5,000元，故原告主張被告占有使用系 爭土地每月所受之利益應認係5,000元，即每月相當於租金 之不當得利應以5,000元為計算一情，應為適當。基此，被 告於108年8月4日系爭租賃契約屆滿後仍占有使用系爭土地 ，在遷讓返還系爭土地前，原告就系爭土地仍繼續受有無法 使用之損害，被告有到期不履行之虞，故原告一併請求被告 於拆除附圖編號A、B部分之地上物並返還該土地予原告前， 應給付原告系爭租賃契約屆滿後即108年9月1日起至109年4
月30日止，原告受有之相當租金之不當得利4萬元（即8個月 、每月5,000元之租金），暨自109年5月1日起至返還系爭土 地如附圖編號A、B所示占用部分之日止，按月給付原告5,00 0元，於法有據。
㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告應將 系爭土地如附圖編號A、B所示部分拆除地上物並返還該土地 予原告，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告應給 付原告自108年9月1日起至109年4月30日止，原告受有之相 當租金之不當得利4萬元（即8個月、每月5,000元之租金） ，暨自109年5月1日起至返還如附圖編號A、B所示占用部分 之日止，按月給付原告5,000元之相當租金之不當得利，為 有理由，均應准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均與判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本院爰確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如 主文第4項所示之金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保 後免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 謝明達