臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1519號
原 告 蘇土生
被 告 神武殿
法定代理人 王清吉
被 告 李國成
李春陞
李春木
李良彬
李吉村
財政部國有財產署南區分署即段志昇之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複 代 理人 王文文
被 告 李澄源
李耀祥
李彩娥
上 一 人
訴訟代理人 謝永安
謝周旺
被 告 李彩絨
李憲章
李耀榮
李彩琴
李吉富
李南奇
李添盛
李添利
李添財
李明宗
李明憲
李明勲
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李吉村應就繼承被繼承人李明珠所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍為一四四Ｏ分之一二），辦理繼承
登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，應分割如附圖（即臺南市白河地政事務所一０九年四月八日法囑土地字第一三八００號土地複丈成果圖）所示：編號A部分面積六九平方公尺，分歸被告李吉村、財政部國有財產署南區分署即段志昇之遺產管理人、李南奇取得，並按附圖中附表所示之應有部分比例保持共有；編號B部分面積七九六平方公尺，分歸被告神武殿、李國成、李春陞、李春木、李良彬、李添盛、李添利、李添財、李明宗、李明憲取得，並按附圖中附表所示之應有部分比例保持共有；編號C部分面積六三三平方公尺，分歸被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩絨、李憲章、李耀榮、李彩琴、李吉富取得，並按附圖中附表所示保持公同共有；編號D部分面積五四二平方公尺，分歸原告取得；編號E部分面積二０平方公尺，分歸被告李明勲取得；編號F部分面積四六二平方公尺，分歸兩造取得，並按附圖中附表所示之應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造各依附表一所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告李國成、李春陞、李春木、李良彬、李吉村、李澄源、 李耀祥、李彩絨、李憲章、李耀榮、李彩琴、李吉富、李南 奇、李添盛、李添利、李添財、李明宗、李明憲、李明勲均 經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
兩造共有臺南市○○區○○段○○○地號土地（下稱系爭土 地），應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不分割之協 議，亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第824 條第2項規定請求將系爭土地分割如附圖所示。又被告李吉 村應就繼承被繼承人李明珠所有之系爭土地應有部分辦理繼 承登記等語。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。二、被告則以：
⒈被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩絨、李憲章、李耀榮、 李彩琴、李吉富表示同意分割，並提出如附圖所示之分割方 案（此方案原為被告神武殿所提出，被告李澄源等人僅係修 正分割線與保持共有之現有道路垂直之分割線繪製方式，本 院卷二第59-61頁）。
⒉被告神武殿、財政部國有財產署南區分署即段志昇之遺產管 理人表示同意分割，亦同意如附圖所示之分割方案（此方案
原為被告神武殿所提出，有其民國109年3月24日當庭提出之 民事答辯狀可佐，見本院卷一第465-487頁、本院卷二第99- 101頁）。
⒊被告李國成、李春陞、李春木、李良彬、李吉村、李南奇、 李添盛、李添利、李添財、李明宗、李明憲、李明勲經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，未具狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自 非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被 告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割 共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭庭推總會議決議㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69 年台上字第1134號判例意旨參照）。原告主張系爭土地原共 有人李明珠死亡後，其繼承人即被告李吉村迄未就李明珠之 應有部分辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地第一類 謄本、被繼承人李明珠之繼承系統表、除戶戶籍謄本、臺灣 高雄地方法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可稽 （見本院卷一第41、43、53、67-75頁），堪認屬實。揆諸 前揭說明，原告為分割系爭土地而請求被告李吉村應就繼承 被繼承人李明珠所有系爭土地之應有部分（1440分之12）辦 理繼承登記，於法尚無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，兩造就系爭
土地之共有情形如附表一所示，有系爭土地第一類謄本在卷 可佐，堪信為真實。又查兩造未定有不分割之特約，系爭土 地亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造前經調解後 ，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，業經本院調取本 院柳營簡易庭108年度營調字第200號卷宗核閱無訛，被告亦 未予爭執，從而，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈢又按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有 物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割， 即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院 81年度台上字第16號、89年度台上字第724號裁判意旨參照 ）。經查，本件分割之系爭土地東側為被告神武殿，被告神 武殿西側有鐵皮造棚子1座，再往西側有磚造平房1棟，門牌 號碼為臺南市東山區北馬21號，據被告神武殿法定代理人王 清吉、被告李澄源及原告稱上開平房現為被告李春木所有並 由其使用，系爭土地最西側有原告所有之平房1棟，門牌號 碼為臺南市白河區北馬20號，該建物西側道路旁之西側有平 房1棟，門牌號碼為臺南市白河區北馬16之1號，現為被告李 明憲、李明勲居住使用等情，業經本院於108年12月3日會同 原告、被告神武殿法定代理人王清吉、被告李澄源、李憲章 及臺南市白河地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗 筆錄及臺南市白河地政事務所109年1月9日函覆之地上物測 量複丈成果圖、原告提出之系爭土地現況照片在卷可憑（見 本院卷一第189-195、215-217、261-265頁），可以認定。 又本院依曾表示意見之兩造所同意之被告李澄源、李耀祥、 李彩娥、李彩絨、李憲章、李耀榮、李彩琴、李吉富提出之 109年3月31日民事陳報狀之分割方案，送請臺南市白河地政 事務所繪製分割圖，經臺南市白河地政事務所繪製後函覆如 附圖及附表（臺南市白河地政事務所109年4月8日法囑土地 字第13800號土土地複丈成果圖；見本院卷二第87、89頁） 所示，原告及被告神武殿、財政部國有財產署南區分署即段 志昇之遺產管理人於109年5月19日本院審理時均表示同意上 開被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩絨、李憲章、李耀榮 、李彩琴、李吉富所提出之此分割方案（本院卷二第99-101 頁）。本院審酌依被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩絨、 李憲章、李耀榮、李彩琴、李吉富所主張如附圖之分割方案 ，能維持系爭土地上之建物現況，且分割後之各區塊地形方 正，有助於土地整體規劃及開發利用，符合共有人之最大經 濟效益。是以，依系爭土地之地形形狀、各共有人應有部分 之比例、土地整體利用、使用現況，並兼衡分割後之經濟效
用及兩造共有人利益等一切因素，復參以兩造之意願等情， 應認被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩絨、李憲章、李耀 榮、李彩琴、李吉富所主張如附圖及附表所示之分割方案， 符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，係屬可 採，爰判決如主文第2項所示。
㈣至被告神武殿於109年5月19日審理時，始當庭主張希望就附 圖編號A所示土地（面積69平方公尺）進行鑑價，欲購買該 部分土地之部分。因本件訴訟係於108年7月30日起訴，迄至 本件109年5月19日言詞辯論期日時已有約10個月之訴訟期間 ，本件迭經4次言詞辯論期日，兩造均已就系爭土地之分割 方案為數次意見之陳述，被告神武殿亦於109年3月24日提出 分割方案，又本院所採如附圖之分割方案，實際上亦係基於 被告神武殿109年3月24日提出之分割方案略加修改分割線以 垂直現有道路之繪製方式，該分割方案確符合被告神武殿對 系爭土地分割方式之意願。而被告神武殿遲至最後言詞辯論 期日前，均未曾具狀向本院表示有鑑價購買之意見，是其於 109年5月19日審理時始當庭表示上開鑑價購買之請求，主張 變更分割方案，實有延滯訴訟之虞，顯然有礙本件訴訟之終 結。是以，依民事訴訟法第196條第2項規定，本院認應駁回 而不予審究被告神武殿此部分之主張，附此敘明。四、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分 割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方 法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，本件訴訟費用自應由兩造各按其原應有部分比例即如 附表一所示比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 謝明達
附表一：
┌──────────────────────────┐
│分割前之臺南市○○區○○段000地號土地之共有人之應有 │
│部分比例（順序依土地登記謄本排列） │
├─┬────────┬───────┬───────┤
│編│共有人 │權利範圍 │訴訟費用負擔之│
│號│ │ │比例 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│1 │神武殿 │93600分之28768│93600分之28768│
├─┼────────┼───────┼───────┤
│2 │李國成 │270分之1 │270分之1 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│3 │李春陞 │270分之1 │270分之1 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│4 │李春木 │270分之1 │270分之1 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│5 │李良彬 │90分之1 │90分之1 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│6 │李吉村 │1440分之12 │1440分之12 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│7 │李吉村（繼承被繼│1440分之12 │1440分之12 │
│ │承人李明珠之應有│ │ │
│ │部分） │ │ │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│8 │財政部國有財產署│1440分之12 │1440分之12 │
│ │南區分署即段志昇│ │ │
│ │之遺產管理人 │ │ │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│9 │李澄源、李耀祥、│公同共有93600 │93600分之28768│
│ │李彩娥、李彩絨、│分之28768 │ │
│ │李憲章、李耀榮、│ │ │
│ │李彩琴、李吉富（│ │ │
│ │原有繼承人吳李彩│ │ │
│ │卿已歿，其應繼分│ │ │
│ │由李澄源、李耀祥│ │ │
│ │、李彩娥、李彩絨│ │ │
│ │、李憲章、李耀榮│ │ │
│ │、李彩琴繼承） │ │ │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│10│李南奇 │1440分之12 │1440分之12 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│11│李添盛 │180分之3 │180分之3 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│12│李添利 │180分之1 │180分之1 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│13│李添財 │180分之1 │180分之1 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│14│李明宗 │360分之7 │360分之7 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│15│李明憲 │720分之7 │720分之7 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│16│李明勲 │720分之7 │720分之7 │
├─┼────────┼───────┼───────┤
│17│蘇土生 │93600分之24624│93600分之24624│
└─┴────────┴───────┴───────┘