臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1307號
原 告 莊鈞淯
訴訟代理人 蕭縈璐律師
被 告 莊寓傢（原名：莊金樺）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號土地及其上同段七０建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路○○○號），應分歸原告取得。
原告應補償被告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟陸佰伍拾陸元。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地（面積46平方公 尺，下稱系爭土地）及其上同段70建號建物（下稱系爭房屋 ，並與系爭土地合稱系爭房地）原為兩造父親莊富程（原名 莊重掌）所有，由兩造、訴外人即兩造胞妹莊淳羽、莊鈞貽 與父親同住。嗣被告於民國96年結婚後搬離系爭房地，長期 在新竹工作定居，莊淳羽於103年結婚後亦搬離系爭房地， 僅剩原告、莊鈞貽與父親莊富程同住。莊富程於107年2月19 日死亡後，莊鈞貽於107年3月16日以繼承登記為由，自行持 所有繼承人印章將系爭房地登記在自己名下，惟莊鈞貽於莊 富程過世後亦搬離系爭房地，僅剩原告居住使用系爭房地。 107年8月間，莊鈞貽表明不願再負擔系爭房地相關稅賦及修 繕費用，因而將系爭房地贈與給兩造共有，應有部分比例如 附表所示。系爭房地無不分割之協議，亦無不能分割之情形 。兩造曾協議由原告自行尋覓工程人員進行簡易修繕，原告 為此於108年2月19日搬出系爭房地，系爭房地之修繕於108 年3月間完成。
㈡詎料，原告準備搬回系爭房地居住時，被告未經原告同意而 自行將原告所修繕之鐵門等全數拆除，將原告置於屋內物品 全數搬出，並置換門鎖，且未經原告同意自行整修系爭房地 ，欲將系爭房地出租給第三人，縱經原告制止，被告仍置之 不理，僅一味要求原告將系爭房地之應有部分過戶予被告， 然原告不願父親莊富程所遺留之系爭房地遭被告任意處分， 且原告至今未婚，亦有使用系爭房地之需求，故拒絕被告之 要求。原告因而提出分割系爭房地之要求，希望由原告取得
系爭房地，再由原告補償被告，但為被告拒絕，兩造無法達 成分割協議。再者，被告婚後已搬至新竹定居，婚後育有三 子，均在新竹就學，被告實無使用系爭房地之需求，反觀原 告至今未婚，且持續居住在系爭房地至今，將系爭房地分歸 原告所有，並由原告補償被告，應較符合分割之經濟效用及 共有人之利益，而屬適當公允。爰依民法第823條第1項、第 824條規定請求將系爭房地分歸原告所有，並由原告以金錢 補償被告等語。
㈢並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
系爭房屋甫經被告花費鉅額完成重大修繕，原告就修繕費用 本允諾共同負擔，惟僅支付新臺幣（下同）18萬元，嗣又主 張要分割系爭房地，欲取得系爭房地全部及補償被告992,05 0元，原告所主張之補償金額並無依據，難以採憑，被告不 同意分割，也不同意原告提出之分割方案。原告所為顯係想 不勞而獲被告修繕系爭房地之成果，難認公平。被告認為原 告如欲分割系爭房地且取得系爭房地全部，原告應先償還被 告已支出之系爭房地修繕費用1,692,670元，再補償系爭房 地一半之價值給被告，始為合理。如原告不清償上開修繕費 用，則被告主張系爭房地應分歸被告所有，且被告因已支付 系爭房地之高額修繕費用，將以該筆整修之費用買下原告對 系爭房地之應有部分等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。經查，兩造 就系爭房地之共有之應有部分比例情形如附表所示，有系爭 房地第一類謄本在卷可佐，自堪信為真實。又查兩造未定有 不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情 形，且兩造前經調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議 等情，經兩造審理時陳明在卷，且為本院調取本院新市簡易
庭108年度新調字第124號卷宗核閱無訛，從而，原告請求裁 判分割系爭房地，於法有據，可以憑採。
㈡又按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有 物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割， 即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院 81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照 ）。再法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之客觀情狀與性質、分割後之經濟效用、土地整體之 利用價值、各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯 一標準。是本案應審酌者，乃分割方法何者適當之問題。茲 查，本件分割之系爭房屋為2層樓水泥建物，南側面臨興農 路，後方西側有開1扇門，門外係他人土地，系爭建物2樓無 單獨對外通行方式等情，業經本院於108年10月30日會同兩 造及臺南市新化地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘 驗筆錄及臺南市新化地政事務所提出之複丈成果圖、原告提 出之系爭房地現況照片在卷可憑（見本院卷第165-170、177 -179、185頁），足資認定。由此可見，系爭建物之使用上 ，實無法區分為兩獨立之範圍，事實上難以分割為二而由兩 造分別所有及使用，故系爭房屋宜分歸單獨之共有人所有， 較屬適當。再者，觀之系爭房屋所坐落占用之土地位置，已 完全涵蓋系爭土地之範圍一情，有台南市新化地政事務所10 8年12月16日所測字第1080119295號函及所附土地複丈成果 圖在卷可佐（本院卷第181-185頁），從系爭房屋及所占用 土地之所有權應單純化之角度而視，系爭土地及房屋亦應分 歸同一共有人所有，以免日後徒生爭議。基此，系爭房地應 分割歸屬同一共有人所有，再由其以金錢補償另一共有人， 始為妥適之分割方式。
㈢又查，被告自96年間結婚後即離開系爭房地而長期居住新竹 ，未繼續使用居住系爭房地，而原告於系爭房屋進行修繕前 均長期居住於該處等情，經原告陳述在卷，且為被告所不爭 執（本院卷第256-257頁），雖被告陳稱其若取得系爭房屋 可供其他胞妹居住等語，然本案系爭房地之分割，首要考量 者應係共有人本身居住使用之需求，故斟酌原告長期居住在 爭房地，且有繼續居住使用之需求，而被告已定居新竹，自 身無居住使用系爭房地之迫切必要，認系爭房地應分歸原告 所有，較為允適。至被告所陳述其就系爭房屋所支出之修繕 費用之部分，核與本件系爭房地之分割無涉，被告如欲主張
該部分之權利，自應另行循民事程序請求，附此敘明。 ㈣綜上，原告主張兩造並無不分割系爭房地之特約，又無不能 分割之情事，係屬可信，是原告訴請分割系爭房地，於法自 無不合。本院審酌系爭房地之各共有人應有部分之比例、土 地整體利用、使用現況，並兼衡分割後之經濟效用及兩造共 有人利益等一切因素，復參以兩造之意願，認系爭房地分歸 原告取得，應為妥適、公允，對兩造無重大不利之處，爰判 決如主文第1項所示。
㈤再按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又關 於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配 ，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不 失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一 概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平（最高 法院63年台上字第2680號判例參照）。本院認原告主張取得 系爭房地全部，固屬可採，然被告因此不能按其應有部分受 分配，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。經本院囑託 長信不動產估價師聯合事務所就系爭房地之價值為鑑定，經 該估價師事務所估價方式採建坪單價比較法、土地比較法、 成本法之估價方法之估價結果，再考量系爭房地產權、一般 因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用 情況及專業意見分析等各種因素，進行價格調整為鑑價分析 ，以此計算系爭房地之價值為2,887,312元，此有長信不動 產估價師聯合事務所函覆之估價報告書在卷可憑。本院審酌 該估價報告書係由專業之不動產估價師所製作，且該估價師 與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，且兩造對該估價報 告亦不爭執，故認該估價報告之鑑價結果應為可採，而兩造 就系爭房地之應有部分比例為各2分之1，是原告取得系爭房 地全部，應補償被告系爭房地價額之一半即1,443,656元， 以符衡平，爰另定補償方法如主文第2項所示。四、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭房地無法協議分 割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭房地，然分割方 法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，本件訴訟費用自應由兩造各按其原應有部分比例即如 附表所示比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 謝明達
附表：
┌─────────────────────┐
│分割前之臺南市○○區○○○段000000地號土地│
│及其上同段70建號建物之共有人之應有部分比例│
├─┬───┬───────┬───────┤
│編│共有人│權利範圍 │訴訟費用負擔之│
│號│ │ │比例 │
├─┼───┼───────┼───────┤
│1 │莊鈞淯│2分之1 │2分之1 │
├─┼───┼───────┼───────┤
│2 │莊寓傢│2分之1 │2分之1 │
└─┴───┴───────┴───────┘