聲請免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債聲免字,108年度,16號
TNDV,108,消債聲免,16,20200624,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第28號
　　　　　　　　　　　　　　　 108年度消債聲免字第16號
聲　請　人
即　債務人　曾素雅

代　理　人　李汶宜律師(法扶律師)
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司

法定代理人　范志強
代　理　人　黃勝豐
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　何新台


債　權　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌
代　理　人　高志元
債　權　人　寰宇家庭股份有限公司

法定代理人　羅派克


債　權　人　國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人　劉上旗


代　理　人　陳家富
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終
結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾素雅應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第１３２條定有明文。聲請人即債務人曾素 雅於民國１０７年７月１８日具狀向本院聲請清算，經本院



以１０７年度消債清字第２５號裁定聲請人自１０７年１１ 月２２日下午５時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以１ ０７年度司執消債清字第２３號進行清算程序，再經本院依 職權將清算財團之財產製作分配表且將執行清償所得金額３ ７萬８０８４元（即聲請人解交三商美邦人壽股份有限公司 保單解約金）分配予各債權人並向本院提出分配報告後，已 於１０８年７月３１日裁定終結清算程序並確定在案等情， 業據本院依職權調取本院１０７年度消債清字第２５號消債 卷宗及１０７年度司執消債清字第２３號消債執行卷宗查明 無誤，依首揭規定，本院自應裁定是否准許聲請人免責，合 先敘明。
二、次按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、「 債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」，消債 條例第１３３條、第１３４條分別定有明文。前者立法理由 ，係為避免聲請人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能 力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而 免責，爰以聲請人聲請清算前２年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以 為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。後者則 採列舉方式，列載不予免責之情事，據此，本件即應就聲請 人有無上開不予免責之情事，調查如下。




三、依消債條例第１３６條規定，本院為裁定前，應予債權人及 聲請人陳述意見之機會，茲據：
㈠聲請人稱：
聲請人於開始清算程序即１０７年１１月２２日時，於力雅 實業有限公司（下稱力雅公司）擔任派遣之清潔人員一職， 嗣於翌年４月，改任職於全聯實業股份有限公司（下稱全聯 實業公司），擔任助理營業員，目前亦未再核領租金補助。 本件業經清算程序將清算財團之財產製成分配表，並將執行 清償所得金額３７萬８０８４元分配予各債權人，聲請人復 無消債條例第１３３條及第１３４條各款不免責之事由，爰 聲請免責等語。
㈡債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）、花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、第一商 業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）、寰宇家庭股份有限 公司（下稱寰宇公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱 國泰人壽公司）則分別具狀陳稱：
⒈元大商銀：
不同意聲請人免責，蓋依消債條例立法宗旨係為使誠實勤 奮之債務人積極清償債務，而非利用消債條例規避債務， 損及債權人債權受償之權利。
⒉花旗銀行：
不同意聲請人免責，懇請詳查聲請人是否具有消債條例第 １３３條及第１３４條各款不免責之情事。
⒊第一商銀：
聲請人於８８年５月即轉列為呆帳戶，故無清算前２年之 消費明細，然由本院清算程序製作之債權表可知，聲請人 明知其無法清償債務，卻事後利用早年債務訊息不明之漏 洞，於多家銀行辦理車貸、房屋貸款，顯有奢侈浪費之情 形，與消債條例之立法意旨有違。又聲請人還款不符消債 條例所規定最低還款成數二成，亦不符免責之要件。不同 意聲請人免責。
⒋寰宇公司：
未具狀表示意見。
⒌國泰人壽公司：
請本院協助調查並嚴格審核聲請人有無消債條例第１３３ 條或第１３４條不免責之事由。另因聲請人所積欠之債務 為房貸，故無消費明細可供參酌。
四、本院就聲請人有無消債條例第１３３條規定之不免責情形， 調查及判斷如下：
㈠法院裁定開始清算程序後，聲請人之薪資所得及其他固定收



入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 ，有無餘額？調查及判斷如下：
1.聲請人係於１０７年７月１８日向本院聲請清算，經本院 裁定自１０７年１１月２２日下午５時開始清算程序，並 於１０８年７月３１日裁定終止清算程序，是本件調查聲 請人經法院開始清算程序後，其薪資及其他收入之所得， 扣除其個人及受其扶養者所必要生活花費後有無餘額，應 自１０７年１１月２２日下午５時起算。
⒉聲請人進入清算程序後所主張之收入及支出分述如下： ①聲請人主張：其於清算程序開始後，１０７年１２月至 １０８年２月止，係任職於力雅實業有限公司（下稱力 雅公司），擔任派遣之清潔人員，每月薪資分別為２萬 ２９００元、２萬３０００元、２萬７２００元，嗣於 １０８年４月起改任職於全聯實業公司，迄至同年９月 止，按月分別領有２萬１７４１元、２萬３８３５元、 ２萬３３００元、２萬５８１０元、２萬３５６３元、 ２萬６６６２元，故每月平均薪資收入為２萬４２２３ 元【計算式：收入總額÷９個月＝２１萬８０１１元÷ ９≒２萬４２２３元，元以下四捨五入】等語，業據提 出與其所述相符之薪資明細表影本９份附卷供參（見本 院１０８年度消債聲免字第１６號消債卷宗﹝下稱消債 聲免卷﹞第９頁至第１２頁），應堪予認定。又聲請人 現未核領任何給付或社會補助，有臺南市政府社會局１ ０９年１月２２日南市社助字第１０９０１４４８７２ 號函、勞動部勞工保險局１０８年１１月１３日保農給 字第１０８１３０２８１１０號函各１份在卷可稽（見 消債聲免卷第４０頁、第３４頁），爰認聲請人每月償 債能力基礎應以２萬４２２３元估算為宜。
②臺南市政府公告１０９年度臺南市低收入戶最低生活費 用每人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照 政府最近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋 襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通 訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對 於認定債務人每月必要支出數額而言，具有相當高之參 考價值及憑信性。又「債務人必要生活費用，以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費一點二倍定之」，消費者債務清理條例第６４條 之２第１項復有明定。準此，消費者債務清理條例事件 之債務人每月必要生活費標準應為１萬４８６６元【計 算式：１萬２３８８元×１．２＝１萬４８６６元，元



以下四捨五入】。聲請人主張其每月生活必要費用共計 １萬４８６６元（見消債聲免卷第４頁背面）尚未逾越 以上開生活費標準核算之數額，應可採憑。
⒊綜上，聲請人自裁定開始清算程序後之平均每月所得，扣 除自己每月所必要生活費用後仍有餘額９３５７元【計算 式：２萬４２２３元－１萬４８６６元＝９３５７元】， 堪認聲請人合於消債條例第１３３條前段之要件，為具清 償能力之人，依同條後段規定，應進一步審究普通債權人 之分配總額是否低於聲請人聲請清算前２年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 ㈡普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額？茲分述如下：
⒈聲請人主張：其於聲請清算前二年間（即１０５年７月起 迄至至１０７年６月止）可處分所得共計６２萬８８００ 元之數額等語，並提出薪資明細、郵政存簿儲金簿內頁明 細、力雅公司出具之在職證明等影本資料為證（見消債聲 免卷第１４頁至第１６頁、第４２頁至第４４頁、本院１ ０７年度消債清字第２５號消債卷宗﹝下稱消債清卷﹞第 ４６頁）。參以上開聲請人所提資料，可知聲請人於聲請 清算前二年之薪資收入總額（按：其中勞退提撥金係力雅 公司依勞工退休金條例為聲請人提撥之勞工退休金，原則 上聲請人須待退休年齡屆至方得領取，故在此不予計入為 聲請人之薪資收入）為５６萬４５７３元【計算式：２萬 １１５０元＋２萬１１５０元＋２萬１９４０元＋２萬１ １５０元＋２萬２７３１元＋２萬１６４４元＋２萬８４ ６２元＋２萬５２５６元＋２萬５５５９元＋２萬４６０ ９元＋２萬７１５９元＋２萬８７０９元＋２萬６６０９ 元＋２萬８１０９元＋２萬６１０９元＋２萬６１０９元 ＋２萬５１０９元＋２萬５１０９元＋２萬６１００元＋ ２萬７６００元＋２萬５１００元＋２萬４１００元＋２ 萬３１００元＋２萬３１００元－（１５００元×８月＋ １２００元×１６月）＝５９萬５７７３元－３萬１２０ ０元＝５６萬４５７３元】。又聲請人自陳於前揭時期按 月領有租金補助３２００元等情，此有臺南市政府１０７ 年１１月７日府社助字第１０７１２６０７９１號函、臺 南市政府社會局１０９年１月２２日南市社助字第１０９ ０１４４８７２號函各１份在卷可按（見消債清卷第７８ 頁至第７９頁、消債聲免卷第４０頁），爰認聲請人於聲 請清算前二年間可處分所得總額應為６４萬１３７３元【



計算式：５６萬４５７３元＋３２００元×２４月＝６４ 萬１３７３元】。
⒉臺南市政府公告１０５年度至１０７年度臺南市低收入戶 最低生活費用每人每月分別為１萬１４４８元、１萬１４ ４８元、１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最 近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房 租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂 教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人 每月必要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性 。又「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之 」，消費者債務清理條例第６４條之２第１項復有明定。 準此，消費者債務清理條例事件之債務人每月必要生活費 標準應各為１萬３７３８元、１萬３７３８元、１萬４８ ６６元【計算式：１萬１４４８元×１．２＝１萬３７３ ８元；１萬２３８８元×１．２＝１萬４８６６元，元以 下四捨五入】。聲請人主張其於聲請清算前二年間支出個 人必要生活費用總額僅為２８萬０３９２元【計算式：１ 萬１４４８元×（６月＋１２月）＋１萬２３８８元×６ 月＝２０萬６０６４元＋７萬４３２８元＝２８萬０３９ ２元】，顯然低於以上開生活費標準核算之總額３３萬６ ４８０元【計算式：１萬３７３８元×（６月＋１２月） ＋１萬４８６６元×６月＝２４萬７２８４元＋８萬９１ ９６元＝３３萬６４８０元】，衡情聲請人應無故意低報 其支出數額致不利於己之理，應堪採信。
⒊承上所述，聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自 己所必要生活費用後，僅餘３６萬０９８１元【計算式： ６４萬１３７３元－２８萬０３９２元＝３６萬０９８１ 元），已低於本件普通債權人之分配總額３７萬８０８４ 元，遑論聲請人所稱其聲請清算前二年間需支付之扶養費 用尚未審酌，堪認本件核與消債條例第１３３條規定應為 不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定 。
⒋至元大商銀雖具狀表示聲請人「無」依債權表清償任何金 額云云（見消債聲免卷第３２頁），惟元大商銀於本案所 得分配款業經本院電匯完畢，此有元大商銀所提民事執行 案款匯款入帳聲請書暨其帳戶正面影本、本院民事執行處 １０８年７月１１日南院武１０７司執消債清莊字第２３ 號函、本院保管款支出清單各１份在卷可按（見本院１０ ７年度司執消債清字第２３號消債執行卷宗第１４５頁至



第１４８頁、第１７３頁、第１８８頁），是元大商銀上 開陳述，顯與卷內資料不符，洵非可採。又第一商銀復稱 聲請人還款不符消債條例所規定最低還款成數二成，不應 免責云云，然參以消債條例第１４２條之立法理由：「為 鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁 定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務， 使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者 ，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重 建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請， 為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責 事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁 ，並非當然予債務人免責」，是以該條適用之前提，乃聲 請人前已受法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定。 本件聲請人前既未因聲請免責而受法院為不免責之裁定， 亦未受有免責裁定後另由法院為撤銷免責裁定等情事，自 不該當於消債條例第１４２條之構成要件，而無該條適用 之餘地，附此敘明。
五、次就聲請人有無消債條例第１３４條所列各款事由，調查及 判斷如下：
㈠聲請人無消債條例第１３４條第４款所定應為不免責事由： 觀諸１０７年１２月２６日修正公布之消債條例第１３４條 第４款之規定：「債務人於聲請清算前２年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 者，除債務人證明經普通債權人全體同意外，法院應為不免 責之裁定」，核其立法理由所示：「第４款所定不免責事由 ．在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、 投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛， 法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前２年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務 之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 為判斷，即為已足」，可知新法採取適度限縮對於奢侈浪費 之認定，以求聲請人獲得脫免債務之機會，故消費奢侈商品 或服務等不當行為，應限於聲請清算前２年內所發生者，倘 逾越上開期間，即無該條款之適用甚明。債權人第一商銀、 國泰人壽公司均回函表示無聲請人聲請前２年之消費紀錄可 供本院參辦（見消債聲免卷第３９頁、第３７頁），堪認聲 請人於清算前２年並無消費奢侈商品或服務之行為，卷內亦 查無聲請人有何因賭博或其他投資行為而生不免責原因，故 不符合消債條例第１３４條第４款所定應不免責之事由。債



權人第一商銀、元大商銀僅具狀泛稱聲請人有奢侈浪費，利 用消債條例制度規避應負擔之償還責任云云，尚難憑採。 ㈡此外，本院復查無聲請人有何消債條例第１３４條所列其他 各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條 例第１３４條各款所規定之事證，自應認聲請人並無消債條 例第１３４條所定不免責事由之存在。
六、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復 查無消債條例第１３３條、第１３４條所定之不應免責情形 存在，揆諸首揭說明，聲請人應予免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事消債法庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後１０日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣１０００元。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 曾盈靜