臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度消債更字第413號
聲 請 人
即 債務人 陳碧華
代 理 人 莊信泰律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所 定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債 務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定 程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為 限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從 事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會 活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更 生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以 五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務 清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復 有明訂。聲請人於聲請時雖具狀陳稱：其於聲請前５年內從 事小規模營業活動（見本院１０８年度消債更字第４１３號 消債卷宗﹝下稱院卷﹞第８頁）等語，惟嗣後具狀表示其僅 係領取聖恩開發股份有限公司（下稱聖恩公司）所核發之執 行業務所得，並非該公司之負責人（見院卷第１３６頁背面 ），復參以聲請人所提當事人綜合信用報告－債務清理條例 前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表暨 其明細等資料（見院卷第１５頁背面、第２３頁至第２４頁 ），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債務 清理條例所稱之消費者。
二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告 破產前，得向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者， 債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致 履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第 １項、第４２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定 有明文。查聲請人無擔保或無優先權之本金及利息總額未逾 新臺幣（下同）１２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產等情，有債權人清冊、當事人綜合信用報告、 消債事件查詢作業資料各１份在卷可稽（見院卷第１０頁至 第１１頁、第１３頁至第１５頁及第１９２頁至第１９６頁 、第２７頁）。聲請人前於民國１０３年３月間依據消費者 債務清理條例第１５１條之規定與最大債權銀行花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀）進行前置協商程 序，雙方成立「１８０期，年利率４％，月付３萬０５８４ 元」之還款條件，惟聲請人從事壽險業，擔任業務人員一職 ，每月並非領有固定薪資，扣除必要生活支出後，已無力負 擔上開還款方案，實有不歸責於己之事由而毀諾之情事，因 此向本院聲請更生，核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或優先權之債務總額約為 ７２２萬０８１６元，惟聲請人個人資產不足以清償全部債 務，且以其目前每月薪資收入扣除個人生活必要費用後，所 餘得用以清償債務之金錢仍有不能清償債務之虞。另聲請人 雖於１０３年３月間依據消費者債務清理條例第１５１條之 規定向本院聲請與花旗商銀進行前置協商程序，雙方成立「 １８０期，年利率４％，月付３萬０５８４元」之還款條件 ，惟因聲請人擔任壽險業之業務人員，每月薪資收入不穩定 ，扣除個人必要支出後，已無力負擔前揭還款方案而有不可 歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難而毀諾，爰依消 費者債務清理條例聲請更生等語。
二、次按「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消 費者債務清理條例第１５１條第７項定有明文。聲請人雖以 前詞抗辯其於協商成立後有「因不可歸責於己之事由，致履 行有困難」之情形。然查：
㈠聲請人於１０３年３月間依據消費者債務清理條例第１５１ 條之規定向本院聲請與花旗商銀進行前置協商程序，雙方約 定「１８０期，年利率４％，月付３萬０５８４元」之還款 協議，嗣於１０４年１月毀諾，未能繼續依協議履行等情， 此有聲請人１０８年１１月２２日消費者債務清理更生聲請
狀、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）１０９年 １月６日民事陳報債權狀、花旗商銀１０９年５月１３日民 事陳報狀等件附卷供稽（見院卷第４頁、第７２頁、第２２ ７－１頁），應堪以認定。
㈡聲請人自陳協商成立時迄今均任職於中國人壽保險股份有限 公司（下稱中國人壽公司），業據提出與其所述相符之１０ ３年度至１０７年度綜合所得稅各類所得資料清單、凱基銀 行台南分行存摺封面暨其內頁明細影本、個人獎金查詢資料 等件為佐（見院卷第１６頁至第２１頁、第１４２頁至第１ ４５頁、第１４６頁）。然參以上開綜合所得稅各類所得資 料清單，可知聲請人於１０４年１月毀諾當時，其收入除中 國人壽公司之薪資所得外，尚有其他所得收入，是聲請人１ ０４年度給付總額為５０萬０３９０元，爰認聲請人毀諾當 時每月償債能力之基礎應以４萬１６９９元【計算式：５０ 萬０３９０元÷１２個月≒４萬１６９９元，元以下四捨五 入】估算為宜。復參酌聲請人於１０４年１月毀諾時之戶籍 地設於臺南市，該地區之最低生活費，依臺南市１０４年度 之最低生活費為１萬０８６９元，有歷年最低生活費一覽表 影本１份附卷足憑（見院卷第２４２頁），而該生活費標準 係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之６０訂定，應堪作為認 定聲請人生活必要支出之依據。則以聲請人毀諾時之每月收 入４萬１６９９元計算，扣除前揭最低生活費標準１萬０８ ６９元後，尚餘３萬０８３０元【計算式：４萬１６９９元 －１萬０８６９元＝３萬０８３０元】，尚能支應上開協議 金額３萬０５８４元，若聲請人無其他特殊情事，實無理由 於１０４年１月間即無法繼續依協議清償，故本院自難率認 聲請人係「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」而毀諾 。
㈢聲請人雖又稱：「１０５年度平均每月所得僅２４０３２元 、１０７年度平均每月所得僅３４６９８元，……按月扣除 聲請人每月生活及職業必要支出之後，均不足以支付前揭１ ０６年３月協商金額……３０５８４元……次據聲請人前揭 書面記載，最近７個月之平均月所得為２３５２８元，亦不 足以支付前揭１０３年３月協商金額……３０５８４元，聲 請人之所得減少等事由致聲請人履行有困難而毀諾」云云（ 見院卷第２３１頁），惟是否「因不可歸責於己之事由，致 履行有困難」而毀諾，應就毀諾時情狀予以判斷，如無「履 行有困難」之情形即應依協議支付款項，不能因嗣後難以完
全履行即率然提前毀諾，始符誠信原則。故聲請人此部分抗 辯，洵非可採。
㈣聲請人固又稱其聲請更生時已構成「債務人有不能清償債務 或不能清償債務之虞」之要件，惟本件應先符合「因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者」之要件，聲請人始得聲請 更生。聲請人既然不符合此前提要件，自無庸再審酌其是否 「有不能清償債務或不能清償債務之虞」，附此敘明。三、綜上所述，聲請人與花旗商銀成立協商後，非因不可歸責於 己之事由致履行有困難而毀諾，依消費者債務清理條例第１ ５１條第７項規定，不得向法院聲請更生或清算，其聲請更 生要件不備且無從補正，揆諸上開說明，應駁回其更生之聲 請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事消債法庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後１０日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣１０００元。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 曾盈靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網