臺灣臺南地方法院民事判決 108年度勞訴字第98號
原 告 高勝利
被 告 陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部
法定代理人 吳廣菖
訴訟代理人 翁鴻榮
楊仕傑
郭俊佑
劉鳳凱
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國109年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自 民國一Ｏ八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳 萬壹仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同） 1,442,700元，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告 1,442,700元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷第77頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國91年9月1日起受雇於被告，94年7月1日起勞工退 休金條例實施，原告並未選擇新制，故仍應適用舊制即勞動 基準法（下稱勞基法）之退休金制度。被告無法提出原告選 擇適用勞退新制之正本資料，只有影印本，該影印本係被告 偽造，不能證明原告於勞工退休金條例施行後，選擇適用新 制。原告於108年2月27日申請退休，依勞基法之退休金制度 ，請求被告給付退休金1,442,700元等語。 ㈡並聲明：
1.被告應給付原告1,442,700元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠被告前以書面徵詢原告意見，原告於94年6月30日親筆簽名 勾選適用新制，被告已於94年7月14日函送勞工保險局，被 告並未強制原告選擇新制或舊制。原告既已選擇新制，依勞 工退休金條例第10條規定，不得再變更為使用勞基法之退休 金規定。原告舊制年資2年10月，退休金為244,110元，被告 已由陸軍第八軍團開立支票，並以函文通知原告領取，惟原 告尚未領取該支票。被告已依新制按月提繳至原告之勞工退 休金個人專戶內，原告請求被告依勞基法規定給付退休金， 依法無據等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保准予免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠原告自91年9 月1 日起為被告僱用之勞工，於108 年2 月27 日申請退休。
㈡如原告請求被告依舊制給付退休金有理由，並依照退休時之 平均工資45,800元計算，被告應給付之金額為1,442,700 元 。
㈢原告退休時之平均工資應為45,800元。 ㈣依原告在勞動部勞工保險局之已繳納勞工個人專戶明細資料 顯示，被告已累計提繳421,555 元至原告之勞工退休金專戶 內。
㈤陸軍第八軍團已開立面額244,110 元支票，通知原告領取， 原告尚未領取該支票。
五、兩造爭執之事項：
㈠原告是否於勞工退休金制度選擇意願表上簽名，選擇適用勞 退新制？
㈡原告請求被告依舊制給付勞工退休金1,442,700元，有無理 由？
六、得心證之理由：
㈠原告是否於勞工退休金制度選擇意願表上簽名，選擇適用勞 退新制？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又私文書應由舉證人證 其真正。民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之 私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該
提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人 提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力；依民事 訴訟法第352條第2項規定，私文書應提出其原本；但僅因文 書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本，本件上訴人對被上 訴人提出保證書影本之真正既有爭執，依上說明，被上訴人 即應提出原本以證明確有此保證書存在。原審徒以被上訴人 所稱銀行辦理貸款保證之作業程序與常情無違，且被上訴人 及其職員與上訴人無怨尤，殊無偽造文書之必要為由，置民 事訴訟法第352條第2項之規定於不顧，核與證據法則有違。 倘謂該保證書已經遺失致不能提出，被上訴人即應就其主張 有利於己之事實，負舉證之責。此與民事訴訟法第353條第1 項規定：法院得命提出文書之原本，以及同條第2項規定： 不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷 定該文書繕本之證據力，情形自有不同（最高法院77年度台 上字第1606號、93年度台上字第1210號判決意旨參照）。 2.經查，被告抗辯原告於94年6月30日填寫勞工退休金制度選 擇意願徵詢表(下稱系爭徵詢表)時，勾選勞工退休金條例之 勞工退休金制度，並於系爭徵詢表簽名，原告之退休金自應 依新制即勞工退休金條例核算，並提出系爭徵詢表影本為證 (見本院卷第61頁)，然原告對系爭徵詢表影本否認其真正， 且兩造於108年8月22日因系爭退休金數額之勞資爭議，在臺 南市政府勞資爭議調解委員會調解時，原告即一再否認系爭 徵詢表之真正，並抗辯稱該徵詢表係屬偽造等語，此亦經參 與調解之調解委員即證人李雨龍、張凱翔、林耕賢、王敬閔 到庭結證無訛(見本院卷第280至284頁)，揆諸上開說明，自 應由被告就系爭徵詢表之真正負舉證之責任。經查，依被告 提出系爭徵詢表影本下方注意事項欄記載：「一、本表由雇 主印製後發給所屬勞工一式二份，勞工填寫勾選並親自簽名 後交回雇主。二、雇主收到勞工交回本表後，應於右下角加 蓋雇主收訖章，一份交由勞工自存，【一份雇主留存】，另 應依勞工勾選據實抄錄於勞工退休金選擇暨提繳申報表。… 」等語，足見被告負有保存系爭徵詢表之義務，惟被告於本 案言詞辯論終結時，均未提出系爭徵詢表之原本以供本院核 對，且陳述於同時期亦勾選依勞工退休金條例之其他勞工意 願徵詢表，亦均僅留存影本，足見被告並未依規定留存系爭 徵詢表原本，自難認系爭徵詢表影本具有證據能力，且無從 作為認定原告之退休金選擇適用勞工退休金條例(即新制)之 證據使用，法院亦不得依自由心證予以判斷。
3.次按雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條 例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵
詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼 續適用勞動基準法之退休金規定，勞工退休金條例第9條第1 項定有明文。查，被告既未能舉證證明原告就退休金業已選 擇適用勞工退休金條例之事實，則依勞工退休金條例第9條 第1項後段規定，仍應適用勞基法關於退休之要件及給與標 準，審核原告得向被告請求被告退休金之數額，堪以認定。 ㈡原告請求被告依舊制給付勞工退休金1,442,700元，有無理 由？
1.復按勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，或工作十年以上 年滿六十歲者，或年滿六十五歲者，得自請退休或強制退休 。又勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿一年給與 兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基 數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計； 滿半年者以一年計，勞基法第53條第1、3款、第54條第1項 第1款、第55條第1項第1款定有明文。經查，原告為43年2月 14日出生，自91年9月1日起為被告僱用之勞工，於108年2月 27日申請退休，符合勞基法上開退休要件，自得自請退休。 又本件原告應適用勞退舊制，業據認定如上，而兩造就原告 依勞基法第55條第1項第1款規定計算其退休金金額為1,442, 700元乙節，並不爭執，則原告請求被告依勞退舊制給付上 開退休金，依法有據。
2.次查，被告自94年7月起至108年1月間，有按月為原告提撥 工資百分之6金額至原告設於勞工保險局之退休金專戶，本 金金額累計421,555元等情，此有勞保局109年4月16日保退 五字第10913076090號函檢附已繳納勞工個人專戶明細資料 在卷可稽（見本院卷第119至132頁)，亦為兩造所不爭執。 又依勞工退休金條例第23條、第24條之規定，勞工個人之退 休金專戶本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符同條例第 24條第1項請領條件前不得領取，應認被告已給付此部分金 額之退休金，是以原告請求被告給付退休金，自應扣除上開 已提撥至原告退休金專戶421,555元。準此，原告得請求被 告給付退休金為1,021,145元(計算式：0000000－421555＝0 000000)，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即非有 據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依勞基法第55條規定，請求被告給付1,021, 145元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假
執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被 告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
九、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事勞動法庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 駱映庭