臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1709號
原 告 陳蓮娣
訴訟代理人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
陳冠中律師
鄭猷耀律師
被 告 陳玄寅
上列被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民字第157號）
移送前來，本院於民國109年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟壹佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬壹仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被 告給付新臺幣（下同）222萬1,222元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付168萬7,098元，及其中150萬2,6 75元自起訴狀繕本送達翌日起；其中18萬4,423元自民事擴 張訴之聲明狀暨準備（三）狀繕本送達翌日起均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷3第51頁），經核 係屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴 訟之終結，符合前揭法條規定之情形，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國106年10月10日12時47分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，自臺南市仁德區中正路1段與文賢路交岔路口 附近起駛時，疏未注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行
人通過，始得迴轉，即貿然起駛並跨越分向限制線迴轉，適 訴外人樊雋浩騎乘車號000-000號普通重型機車搭載原告沿 中正路1段由西往東方向駛至，兩車遂不慎發生碰撞造成樊 雋浩及原告人車倒地，致原告受有右側脛骨、腓骨粉碎性骨 折併瀕腔室症候群等傷害（下稱系爭傷害，上開車禍下稱系 爭車禍事故）。
㈡被告上開過失行為致原告受有下列項目及金額之損害： 1.醫療費27萬8,667元（詳如附表所示）。 2.看護費34萬4,800元：原告於106年10月13日至同年月21日至 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）住院期間， 支出看護費用1萬6,600元、106年10月22日至同年月27日支 出7,800元、106年12月21日至107年1月1日至臺中榮民總醫 院（下稱臺中榮總醫院）住院期間支出2萬400元，另因系爭 車禍事故需由專人看護5個月，由親人代為看護，以每日2,0 00元計算，共計30萬元。以上看護費用合計34萬4,800元【 計算式：1萬6,600元＋7,800元＋2萬400元＋30萬元＝34萬4 ,800元】。
3.交通費3萬9,900元：原告因系爭車禍事故受傷，陸續至成大 醫院、鄭守柔中醫診所、喬邦中醫診所及榮總醫院就醫治療 ，支出交通費用合計3萬9,900元（詳如附表所示）。 4.醫療器材費用1,990元：原告因系爭車禍事故受傷，需購買 熱敷墊、助行器等醫療器材，支出費用合計1,990元。 5.工作損失67萬2,153元：原告因系爭車禍事故受傷而無法工 作，自106年10月起107年4月止受有薪資損失67萬2,153元。 6.勞動能力減損25萬5,662元：原告於系爭車禍事故發生時為5 9歲又5個月，距離法定退休年齡尚有5年又7個月，且原告年 薪為101萬6,343元，月平均薪資為8萬4,695元，因系爭車禍 事故喪失百分之5之勞動能力，依霍夫曼公式計算，得請求 被告賠償勞動能力減損25萬5,662元。
7.精神慰撫金100萬元：原告因系爭車禍事故受有莫大之精神 痛苦，爰請求被告賠償100萬元。
8.以上金額合計259萬3,172元。
㈢被告未顯示方向燈、未禮讓行進中之車輛優先通行、於不得 迴車之路段迴車，造成系爭車禍事故，至少應負擔百分之70 之過失責任，再扣除原告已領取之強制險理賠金12萬8,122 元，則被告應賠償168萬7,098元【計算式：259萬3,172元× 70%－12萬8,112元＝168萬7,098元，元以下4捨5入】。為此 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付上開金 額等語。
㈣並聲明：
1.被告應給付168萬7,098元，及其中150萬2,675元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中18萬4,423元自民事擴張訴之聲明狀暨 準備（三）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告對於系爭車禍事故之發生沒有意見，惟樊雋浩為原告之 履行輔助人，其未遵守交通號誌闖越紅燈，為肇事主因，應 負百分之70之過失責任，故原告就系爭車禍事故之發生與有 過失，同應負擔百分之70之過失責任。
㈡對原告之各項請求陳述如下：
1.醫療費部分：原告已領取強制險理賠金中醫療費12萬8,112 元，如有差額同意由本院依醫療單據審酌。
2.看護費部分：原告已領取強制險理賠金中看護費3萬6,000元 ，如有差額同意由本院依單據及診斷證明書審酌。 3.交通費部分：原告已領取強制險理賠金中交通費2萬元，如 有差額同意由本院依單據及就醫次數審酌。
4.醫療器材費用部分：強制險已給付，原告不應再請求。 5.薪資損失部分：同意由本院依原告需休養天數及實際休養天 數核定薪資損失。
6.勞動能力減損部分：應審酌被害人之職業、年齡及實際減少 勞動能力程度；另不能工作期間，原告已請求薪資損失，此 期間不得再主張勞動能力減損之金額。
7.精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請依原告所受精神痛 苦、兩造經濟能力及社會地位，核定精神慰撫金。 ㈢並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告於106年10月10日12時47分許，駕駛車號000-0000號自 小客車自臺南市仁德區中正路1段與文賢路交岔路口附近起 駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且 在劃有分向限制線之路段，不得迴車，汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，即貿然起駛並跨越分向限制線迴轉，適訴 外人樊雋浩騎乘車號000-000號普通重型機車搭載原告沿中 正路1段由西往東方向駛至，兩車遂不慎發生碰撞造成樊雋
浩及原告人車倒地，原告因而受有系爭傷害（即右側脛骨、 腓骨粉碎性骨折併瀕腔室症候群等傷害）。
㈡原告於系爭車禍事故發生後提起刑事告訴，經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查以107年度偵字第696 5號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以107年度交簡字第 3168號簡易判決認被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科 罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱刑事案件）。 ㈢系爭車禍事故發生之情形，詳如本院108年4月1日言詞辯論 期日勘驗被告行車紀錄器錄影之內容所示。
㈣原告車禍前於臺灣康寧顯示玻璃股份有限公司（下稱康寧公 司）中科廠工作，因車禍造成工作損失之情形，經本院函詢 康寧公司後，該公司於107年12月24日以康發中（107）字第 1072H113號函覆本院表示：「…一、原告陳蓮娣為臺灣康寧 公司中科廠員工，每月稅前薪資為新臺幣6萬1,630元，並分 別於民國106年10月；及民國107年2月、4月、7月、10月領 取工作獎金共新臺幣2萬858元整，另於民國107年1月及2月 領取績效獎金共新臺幣26萬4,676元。二、原告陳蓮娣之留 職停薪申請於民國107年1月4日起生效，並於民國107年4月3 日復職，其民國106年10月1日至12月31日實領之稅後薪資總 額為新臺幣12萬6,117元整，本金額已扣除該員事假及半薪 病假所需扣除之金額。三、原告陳蓮娣應領取之年終獎金或 工作獎金並未受到傷病假影響。」等語。
㈤原告於系爭車禍事故發生後迄至本件訴訟言詞辯論終結時， 已領取之保險理賠金合計12萬8,122元。五、本院得心證之理由：
㈠按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；在設有禁止迴車 標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路 段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通 安全規則第89條第1項第7款、第106條第2、5款分別定有明 文。查被告於106年10月10日12時47分許，駕駛車號000-000 0號自小客車自臺南市仁德區中正路1段與文賢路交岔路口附 近起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，即貿然起駛並跨越分向限制線迴轉，
適訴外人樊雋浩騎乘車號000-000號普通重型機車搭載原告 沿中正路1段由西往東方向駛至，兩車遂不慎發生碰撞造成 樊雋浩及原告人車倒地，原告因而受有系爭傷害等情，有原 告提出成大醫院出具之診斷證明書在卷可稽（本院卷1第75 頁），並經本院職權調取刑事案件核閱卷附調查筆錄、談話 紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）及現場照片屬實（參刑事案件警卷第1至8、12 至14、19至24頁）；而系爭車禍事故發生後原告提起刑事告 訴，經臺南地檢署檢察官偵查以107年度偵字第6965號聲請 簡易判決處刑，並由本院刑事庭以107年度交簡字第3168號 簡易判決認被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定在案，此亦有上開聲請簡易判決處刑 書及刑事判決附卷可參（本院卷1第17至25頁），復為被告 所不爭執，足徵被告駕駛自小客車於上開時間、地點，未遵 守前揭道路交通安全規則規定，貿然起駛迴轉而與訴外人樊 雋浩騎乘搭載原告之機車發生碰撞，致原告人車倒地受有系 爭傷害之事實，堪可憑採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。此為民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明揭。查 被告於上開時間、地點駕駛自小客車自路邊起駛，該路段劃 設雙黃分向限制線，不得迴車，竟疏未遵守道路交通安全規 則即予迴轉而與訴外人樊雋浩騎乘搭載原告之機車發生碰撞 ，致原告人車倒地受傷之事實，既如前述，其行為顯有過失 ，並與原告受傷之結果間具有相當因果關係至明，則原告依 上開法條規定請求被告賠償其損害，於法即屬有據（至原告 與有過失部分，詳後述）。茲就原告請求之項目、金額是否 適當，逐項分述如后：
1.醫療費用：
原告主張因系爭車禍事故受傷而分別至成大醫院、鄭守柔中 醫診所、喬邦中醫診所、澄清醫院及臺中榮總醫院就醫，支 出醫療費用合計27萬8,667元等情，業據其提出上開醫院、 診所開立如附表所示金額之收據為憑（本院卷1第69至71頁 、卷2第173至187頁、第247至263頁），經核應屬治療其傷
勢所需支出之費用，自應准許。
2.看護費用：
⑴查原告因系爭車禍事故所受之右側脛骨、腓骨粉碎性骨折併 瀕腔室症候群傷害，於106年10月10日至成大醫院住院接受 骨折復位內固定手術，術後需專人看護1個月，協助照護再1 個月（因傷口照護問題）及休養3個月，於106年10月22日出 院；另於107年12月21日至108年1月1日至臺中榮總醫院住院 接受植骨手術，宜專人看護3個月，宜休養6個月等情，此有 成大醫院及臺中榮總醫院出具之診斷證明書在卷可查（本院 卷1第75頁、卷2第171頁），可見原告於「106年10月10日至 同年月22日」住院期間（成大醫院）及出院後「1個月」、 另「107年12月21日至108年1月1日」住院期間（臺中榮總醫 院）及出院後「3個月」，皆需專人看護，看護期間合計為4 個月又25日之事實，堪認可採。至「協助照護」係指因傷口 癒合期間避免過度行動而影響身體痊癒所給予之照護，此與 受傷而無法生活自理需專人予以照護之情形有別，自不應計 入需專人看護之期間，附此敘明之。
⑵次查，原告106年10月13日至同年月21日住院期間聘請專業 看護支出費用1萬6,600元、106年10月22日至同年月27日聘 請專業看護支出費用7,800元、106年12月21日至108年1月1 日住院期間聘請專業看護支出費用2萬400元乙節，有原告提 出看護費收據為憑（本院卷3第57至59頁），堪信為真實， 故原告請求上開期間所支出之看護費合計4萬4,800元（共計 27日），應予准許。
⑶按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告因系爭車禍需專人照顧合計4個月 又25日之事實，業經本院認定如前，除上述⑵聘請專業看護 期間外，其餘需專人看護期間雖係受親人照護而未實際支出 看護費，惟依前揭所述，仍應視其受有相當於看護費之損害 而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不 同，相對於看護費用之請求，自難與專業看護人員持相同之 標準計算，故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用 ，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元 ，較為適當，依此計算原告經親人看護期間得請求被告給付 之看護費用為14萬1,600元【計算式：1,200元/日×〔（4× 30＋25）（原告需專人看護全部日數）－27（原告已聘請專
業看護日數）〕＝14萬1,600元】。
⑷綜上，原告可請求被告賠償之看護費合計18萬6,400元【計 算式：4萬4,800元＋14萬1,600元＝18萬6,400元】，逾此金 額之請求，則屬無據。
3.交通費用：
⑴查原告因系爭車禍事故受有右側脛骨、腓骨粉碎性骨折併瀕 腔室症候群傷害，並於106年10月10日至成大醫院住院接受 骨折復位內固定手術，另於107年12月21日至108年1月1日至 臺中榮總醫院住院接受植骨手術等情，已如前述，且上開醫 院出具之診斷證明書均載明原告需持續定期門診追蹤與復健 ，可見原告因系爭車禍事故造成其脛骨、腓骨重大骨折傷害 ，已嚴重影響行動能力而無法自行開車至醫院接受治療，原 告主張至醫療院所接受手術及後續追蹤治療，須搭乘計程車 或交通工具而增加之交通費用，經核應為治療系爭傷害之必 要支出，且與系爭車禍事故間亦具有相當因果關係，應可向 加害人即被告請求賠償，始符合公平原則而應計入侵權行為 損賠範圍內，是原告請求被告給付其至醫療院所花費之交通 費，核屬有據。
⑵次查原告主張自其住家或工作居所臺中宿舍分別至成大醫院 、鄭守柔中醫診所、喬邦中醫診所、澄清醫院及臺中榮總醫 院接受治療、復健，搭乘交通工具而支出交通費合計3萬9,9 00元乙節，業據其提出計程車行開立之收據、運價證明及收 費證明單為證（合計金額為4萬5,780元，如附表所示，因原 告請求3萬9,900元，故以此金額計之，參本院卷1第81至101 、107、109頁、卷2第317至346頁），經核與其至上開醫療 院所接受治療之時間相符，金額亦屬合理，被告復不爭執， 是原告此部分之請求，應予准許。
4.醫療器材費：
原告因系爭車禍事故所受之傷害，已嚴重影響其行動能力， 且經2次手術復原，則其主張因傷害而購買熱敷墊及助行器 等醫療器材，經核即屬有其必要，是原告主張購買上開醫療 器材支出費用合計1,990元，並提出交易明細表及統一發票 （本院卷2第275、276頁）為據請求被告賠償，洵屬有憑， 應可計入賠償範圍內。
5.工作收入損失：
原告固主張其因系爭車禍事故受傷而無法工作，自106年10 月起至107年4月止受有薪資損失合計67萬2,153元，並提出 自行編製之表格以為證明（本院卷2第11頁）。惟查，原告 工作之康寧公司經本院函詢有關原告因車禍休養未至公司上 班期間，及其每月薪資為何後，於107年12月24日以康發中
（107）字第1072H113號函覆本院謂：「…一、原告陳蓮娣 為臺灣康寧公司中科廠員工，每月稅前薪資為新臺幣6萬1,6 30元整，並分別於民國106年10月；及民國107年2月、4月、 7月、10月領取工作獎金共計新臺幣2萬858元整，另於民國 107年1月及2月領取績效獎金共新臺幣26萬4,676元。二、原 告陳蓮娣之留職停薪申請於民國107年1月4日起生效，並於 民國107年4月3日復職，其民國106年10月1日至12月31日實 領之稅後薪資總額為新臺幣12萬6,117元整，本金額已扣除 該員事假及半薪病假所需扣除之金額。三、原告陳蓮娣應領 取之年終獎金或工作獎金並未受到傷病影響。」等語明確（ 本院卷1第283頁），由此可見原告車禍前於康寧公司工作時 之每月薪資為6萬1,630元（尚未扣除勞、健保費及所得稅） ，且其於106年10月10日車禍發生後至同年12月31日期間係 以請病假、事假方式予以休養，上開期間僅領12萬6,117元 ，並自107年1月起至107年4月3日期間留職停薪而未領取任 何薪資之事實，即堪認定。依此計算原告因系爭車禍事故受 傷休養，致其工作收入減少之金額應為24萬9,826元【計算 式：〔6萬1,630元/月×3月（106年10月至12月份原應領之 薪資）－12萬6,117元（上開期間原告已領取之薪資）〕＋ （6萬1,630元/月×3月）（107年1月至3月份原告應領取， 因留職停薪未領取之薪資）＋（6萬1,630元/月×3/30）（ 107年4月1日至3日原告應領取，因留職停薪未領取之薪資） ＝24萬9,826元】。至原告主張工作獎金、年終獎金及分紅 獎金等減少部分，因康寧公司上開函文已明述原告均有領取 工作獎金及績效獎金等，且年終獎金或工作獎金並未受到傷 病假之影響，是原告此部分請求之工作損失金額，難謂有據 ，不應准許。從而，原告因系爭車禍事故受傷休養致其工作 收入損失可請求之金額為24萬9,826元，逾此範圍之主張， 尚不得計入被告應賠償之範圍內。
6.勞動能力減損：
⑴按民法第193條第1項之減少勞動能力，乃指職業上工作能力 一部之滅失而言，故認定被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體狀況 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院 63年台上第1394號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍事故 受有右側脛骨、腓骨粉碎性骨折併瀕腔室症候群傷害，分別 至成大醫院、臺中榮總醫院住院接受手術治療，並需專人照 顧、休養相當期間及復健之事實，已如前述，而原告上開受 傷結果造成工作能力減損之程度，經本院囑託臺中榮總醫院 進行鑑定後，該院於109年4月23日以中榮醫企字第10942013
28號函文檢附鑑定書到院，並表示：「…四、鑑定結果：根 據109年3月25日門診覆驗結果：骨折已癒合，膝活動度為0 -90度，活動範圍為90度，正常膝活動度為0-150度，活動範 圍為150度，故減損60度，喪失生理活動範圍60/150。大約 為40%。依據勞工保險失能給付規定符合運動失能之定義， 為一下肢之三大關節中，有一大關節遺存運動失能者為失能 項目12-35，失能等級十三。」等語，有上開鑑定書附卷可 考（本院卷3第33頁）。本院審酌上開鑑定結果乃專業醫師 綜合原告受傷情況、復原情形、工作條件與受傷年齡等因素 ，基於醫學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，自堪採 為本件原告勞動能力減損之參考依據。
⑵查原告依上開鑑定書鑑定結果，及勞工保險失能給付標準第 5條第1項第13款規定，就失能等級13之給付日數標準為60日 ，經比對該條項第1款所定最高給付標準為1,200日予以比例 計算，主張其減少之勞動能力比例為百分之5【計算式：60 日÷1,200日＝0.05】乙節，此為被告所不爭執，且原告上 開所依據之計算標準，經核尚屬有憑，對照其受傷程度，亦 屬合理範圍，故原告勞動能力因系爭車禍事故減少之比例認 定為百分之5。
⑶次查，原告係47年5月8日出生，於車禍發生前在康寧公司中 科廠擔任員工一職，每月薪資為6萬1,630元，已如前揭，係 具有勞動技能之人，其於車禍發生時（106年10月10日）已 年約59歲又5個月，至法定退休年齡65歲，尚有5年又7個月 之工作期間，惟因原告前已主張工作收入減少至107年4月3 日，並經本院認定可請求24萬9,826元，故因勞動能力減損 而影響工作收入自應從107年4月4日起算至其年滿65歲期間 即5年又1個月予以計算。基此，以目前原告每月薪資6萬1,6 30元計算5年又1個月期間減損勞動能力百分之5之金額後〔 因原告請求一次給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）〕應為17萬1,246元【計算式：6 1,630×12×0.05×4.00000000+（36,978×0.00000000）× （5.00000000-0.00000000）=171,246.00000000000。其中4 .00000000為年別單利百分之5第5年霍夫曼累計係數，5.000 00000為年別單利百分之5第6年霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿1年部分折算年數之比例（1/12+0/365=0.00000000 ）。採4捨5入，元以下進位】，原告逾上開金額所為之請求 ，洵屬無據，應予駁回之。至原告年收入101萬6,343元部分 ，係除每月薪資外，尚包括工作獎金、年終獎金及分紅獎金 等，而上開獎金乃其任職公司按工作表現以一定標準予以計 算，此與勞動能力減損尚無直接關連性，故原告援引上開年
收入作為計算勞動能力減損之金額，容有所誤，應併指明之 。
7.精神慰撫金：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 因系爭車禍事故致其身體受有系爭傷害，需就醫治療、復健 及接受手術，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康 及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第19 5條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據 。查原告教育程度為大學畢業，現於康寧公司工作，每月收 入約6萬1,630元，名下無不動產、股票；另被告教育程度為 大學畢業，現於螺絲製造公司上班，每月收入約3萬5,000元 ，名下有汽車1輛等情，業據兩造自承在卷，並經本院職權 調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱無訛（本院 卷1第212、213頁，另財產所得資料參外放資料卷）。是本 院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、系爭車禍事故肇因及原 告因系爭傷害所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰 撫金應以40萬元為適當。
8.綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為132萬8,029元【計 算式：27萬8,667元（醫療費）＋18萬6,400元（看護費）＋ 3萬9,900元（交通費）＋1,990元（醫療器材費）＋24萬9,8 26元（工作收入損失）＋17萬1,246元（勞動能力減損）＋ 40萬元（精神慰撫金）＝132萬8,029元】。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴 大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛， 應賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度 台上字第496號判決意旨參照）。又被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用民法第217條第1項規定，此為同法條第 3項所明定。故不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害 人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事 由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原 則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。再按汽車（包括 機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第1款前段亦有明定。查被 告於上開時間、地點駕駛自小客車自路邊起駛，該路段劃設 雙黃分向限制線，不得迴車，疏未遵守道路交通安全規則即 予迴轉而與訴外人樊雋浩騎乘搭載原告之機車發生碰撞，致 原告人車倒地受傷，其行為顯有過失，已如前述；另訴外人 樊雋浩騎乘搭載原告之機車，於車禍發生前行駛在文賢路， 經文賢路與中正路交岔路口時闖紅燈左轉後沿中正路1段由 西往東方向行駛至被告駕駛之車輛旁，適被告駕駛之自小客 車正欲起駛迴轉而發生碰撞等情，此據本院於108年4月1日 言詞辯論期日勘驗刑事案件卷附之行車紀錄器及中正路1段 與文賢路交岔路口監視器錄影檔案至明（參本院卷1第298、 299頁），由此可見原告之使用人即樊雋浩於上開時間、地 點騎乘機車，因未遵守交通號誌闖越紅燈及未注意車前狀況 ，方與被告駕駛之自小客車發生碰撞，其行為亦有過失至明 ，依民法第217條第3項、第1項規定，原告就樊雋浩上開過 失行為自應同負與有過失之責。基此，本院綜合上開車禍發 生情形、原告之使用人闖紅燈、被告自路邊起駛迴轉，視線 不及注意等一切情狀，認系爭車禍發生應由原告負肇事次因 、被告應負肇事主因，各負擔百分之30、70之過失責任，較 屬合理。準此，依過失相抵法則減輕被告賠償責任百分之30 予以計算，原告可請求之賠償金額應減為92萬9,620元【計 算式：132萬8,029元×70%＝92萬9,620元】。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有 明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被 保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自 保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（ 最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因 系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責 任保險之保險人請求給付，並受領強制汽車責任保險金12萬 8,122元乙節，此為兩造所不爭執，並有國泰世紀產物保險 股份有限公司107年12月19日國產字第1071100102號函在卷 供查（本院卷1第273頁），揆諸前揭規定，上開保險給付自 應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償 請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付 原告80萬1,498元【計算式：92萬9,620元－12萬8,122元＝ 80萬1,498元】，原告逾上開金額之請求，則屬無據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其 依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即107年8月28日（送達證書參107年度交簡附 民字第157號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬1, 498元，及自107年8月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張， 則屬無據，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文 。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等因 素，認本件訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔， 應屬適當，爰判決如主文第3項所示。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定如主文第4項所 示之擔保金額併予准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 吳佩芬
【附表】交通費用及醫療費用（金額：新臺幣）┌──┬───────┬─────────────┬────┬─────┐
│編號│日期 │往返地點 │原告請求│原告請求之│
│ │ │ │之交通費│醫療費 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 1 │106年10月10日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │93,220元 │
│ │至22日 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 2 │106年10月27日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │380元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 3 │106年11月10日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │630元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 4 │106年12月8日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │820元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 5 │106年12月8日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │1,040元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 6 │106年12月22日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │630元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 7 │106年12月22日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │820元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 8 │107年1月5日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │820元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 9 │107年1月19日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │610元 │
├──┼───────┼─────────────┼────┼─────┤
│ 10 │107年1月19日 │原告住家←→成大醫院 │200元 │820元 │
, 台灣公司情報網