臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第687號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃錫槐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第1158、1224號），被告就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃錫槐施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡 式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273 條之2 、第15 9 條第2 項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自 白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記 載。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議意旨、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參 照）。被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治釋放時之98年 2 月24日，雖逾5 年，惟被告於該次釋放後未滿5 年，即於 99年間，因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第 1170號判決判處有期徒刑6 月確定。揆諸毒品危害防制條例 第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰 。
四、查海洛因、甲基安非他命分別為第一級、第二級毒品，毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款定有明文。核被告所 為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一
、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有 之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 上開2 次施用犯行，均以將海洛因及甲基安非他命摻雜，放 入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用上開2 種毒品，係以1 個施用毒品之行為，同時觸犯上開2 個罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第 一級毒品罪處斷。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互 殊，應分別論罪處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院分 別判處有期徒刑8 月、5 月、8 月，嗣經本院以104 年聲字 第1326號裁定合併定執行刑有期徒刑1 年6 確定，於105 年 9 月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑（最高法院108 年度台上字第338 號、第976 號、第1941 號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯及犯罪之情節， 並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明 。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健 康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然 其前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治之治療處分及科 刑處罰之執行後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件施用毒品 犯行，顯未能記取教訓，復斟酌其犯後坦承犯行，自述入監 前從事種植菱角工作，高職肄業，未婚、無小孩，工作、智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行刑，以資懲儆。另扣案HTC 牌手機1 支， 經核與本案無關，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第1158號
109年度毒偵字第1224號
被 告 黃錫槐 男 56歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○○區○○○里0鄰○○000
號
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃錫槐前因施用毒品等案件，經法院裁定其應執行有期徒刑 1 年 6 月確定，於民國 105 年 9 月 27 日執行完畢。詎 其猶不知悔改，仍基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意，先後為下列施用毒品犯行：（一）於 109 年 3 月 4 至 5 日間之某時許，在其位於臺南市○○區○ ○○里 0 鄰○○ 000 號住處附近之田地內，以將海洛因及 甲基安非他命摻雜並放入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之 方式，施用海洛因及甲基安非他命 1 次，嗣於同年 3 月 6 日，為警持本署檢察官核發之強制採尿鑑定許可書強制其到 場接受採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始查悉上情。（二）於 109 年 3 月 10 至 11 日間之某時許，在其位於臺南市○○區○○○里 0 鄰○○ 000 號住處附近之田地內，以將海洛因及甲基安非 他命摻雜並放入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施 用海洛因及甲基安非他命 1 次，嗣於同年 3 月 12 日，其 因另案為警持法院核發之搜索票至上址住處執行搜索，並採
集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃錫槐於偵查中坦承不諱，並有臺 南市政府警察局麻豆分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液 編號與真實姓名對照表編號名冊、應受尿液採驗人尿液檢體 採集送驗記錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告各 1 紙及臺南市政府衛生局檢驗結果報告 2 紙附卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 1 項之施 用第一級毒品及同條第 2 項之施用第二級毒品罪嫌。其上 開 2 次同時施用海洛因及甲基安非他命之犯行，均係一行 為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定， 從較重之施用第一級毒品罪處斷。被告上開 2 次所犯施用 第一級毒品罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
檢 察 官 吳 維 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書 記 官 方 秀 足