臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第588號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 戴應欽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
4793號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
戴應欽放火燒燬他人所有之電錶，致生公共危險，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
犯罪事實及理由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力。
㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自 有證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分：起 訴書犯罪事實欄一、第4 行「至位在臺南市……」之記載， 應補充為「至吳金智所有位在臺南市……」；證據部分：增 列「發油掛槍明細表、臺南市政府警察局歸仁分局109 年3 月9 日南市警歸偵字第1090116148號函暨附109 年2 月27日 南市警鑑字第1090104373號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁 分局刑案現場勘察紀錄表各1 份、勘察採證同意書2 件、被 告戴應欽於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告僅因積欠債務，於心情鬱悶之際，竟不顧他人安 危，而萌生放火發洩之犯罪動機，除造成公共危險外，並對 被害人吳金智之財產造成損害，所為實不足取；復考量被害
人表示願意給被告一次機會，不追究本案責任之意見，有本 院公務電話紀錄表1 紙（見本院卷第31頁）在卷可稽，以及 被告罹有精神疾患，有全民健康保險醫事人員溝通平台列印 資料2 紙及心田診所門診收據1 紙（見偵卷第53、55、57頁 ）存卷可參；兼衡被告於犯後坦承犯行之態度，暨被告供稱 為高中畢業、目前未就業、經濟來源為家裡資助、家庭經濟 狀況不佳（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後 ，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，並參酌被害人願意給予被告緩刑 機會之意見，堪認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，是本院綜核上情，認為所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣 告緩刑3 年，以啟自新。另為使被告於緩刑期內能深知警惕 ，避免因法治觀念不足而重蹈覆轍，爰依刑法第74條第2 項 第8 款規定，命被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育3 場次，且依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知 緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定， 撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、被告所持以犯本案之打火機1 個，並未扣案，且非屬違禁物 ，卷內亦無證據證明係屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第十庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4793號
被 告 戴應欽 男 33歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴應欽因心情不佳，竟基於放火燒燬住宅等以外之物之犯意 ，先於民國109 年1 月21日凌晨0 時許，至位在台南市○○ 區○○路00號之久井關廟如加油站購買新臺幣（下同）10元 之95無鉛汽油，嗣即於同日凌晨1 時19分許，至位在臺南市 ○○區○○○街000 號之上智關廟麵廠區後方00-0000-00號 電錶設置處，將裝有鞋子一雙及汽油之保溫箱，放置上開電 錶下方，並以打火機點火燃燒保溫箱內之物品，導致上開電 錶上中段電錶箱內燻黑、碳化、南側下段導線批覆局部燒熔 (涉嫌毀損部分，未據告訴) ，並致生公共危險。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告戴應欽之供述 │坦承全部犯罪事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │被害人吳金智之指訴 │證明上開遭被告所燒毀之電│
│ │ │表為上智關廟麵工廠所有之│
│ │ │事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │臺南市政府消防局火災原│1、證明本案係由被告以汽 │
│ │因調查鑑定書（檔案編號│ 油縱火。 │
│ │：G20A21I1）、 │2、證明上開電錶因被告縱 │
│ │ │ 火行為導致中段電錶箱 │
│ │ │ 內燻黑、碳化、南側下 │
│ │ │ 段導線批覆局部燒熔之 │
│ │ │ 事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │現場監視器影像翻攝照片│證明案發當時之情形 │
│ │共20張、監視器影像光碟│ │
│ │1 片。 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 175 條第 1 項之放火燒毀他人所 有之住宅或建築物以外之物及刑法第 175 條第 2 項之放火 燒毀自己所有之住宅或建築物以外之物致生公共危險罪嫌， 被告係以一行為同時觸犯上開構成要件不同之 2 罪名，為 想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定，從一重依放火燒毀 他人所有之住宅或建築物以外之物致生公共危險罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
檢察官 許 家 彰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 王 士 紳
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。