臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭文憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度毒偵字第772號），被告於本院準備程序中就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
郭文憲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭文憲前因犯施用毒品案件，經依臺灣臺南地方檢察署以10 6年度毒偵字第2727號為緩起訴處分確定，嗣該緩起訴處分 遭撤銷，並經檢察官提起公訴，經本院以108年度簡字第903 號判決判處有期徒刑3月確定。又再犯施用毒品案件，經本 院108年度簡字第491號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本 院108年度聲字第1270號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並 於109年5月21日執行完畢。
二、詎郭文憲在上開緩起訴處分遭撤銷後猶不思戒除毒癮惡習， 明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第 一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之 犯意，於108年9月29日上午8時許，在臺南市中西區忠義路 附近某工地，以將海洛因摻水置於針筒（使用後已丟棄）內 注射之方式，施用海洛因1次；嗣其於翌日凌晨1時40分許， 因另案通緝為警查獲，並經警得其同意後於108年9月30日上 午2時許採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告郭文憲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱，且被告於108年9月30日上午2時許經警採尿送
驗結果，呈海洛因於人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙情， 有臺南市衛生局檢驗結果報告、採尿同意書、第三分局偵辦 涉嫌毒品危害防制條例案件送驗尿液及年籍對照表附卷可查 ，堪認被告任意性之自白確均與事實相符，是本件事證明 確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)按海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品， 禁止非法持有、施用，是核被告所為係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有所施用之海洛 因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。(二)爰審酌被告前已有數次施用毒品前科，竟猶未深切體認毒品 危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁 制而犯上開之罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱， 然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之 生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯罪後始終 坦承犯行，兼衡被告自陳其學歷為國中肄業，從事粗工之工 作，離婚，育有1名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況 （見本院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。