臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第423號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李鳳閔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第513號
），本院判決如下：
主 文
李鳳閔竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李鳳閔於民國108年11月28日9時40分許，至臺南市○○區○ ○○街00號林苑如之服飾攤，先佯裝購物而向林苑如詢問所 擺售髮夾之價格，再意圖為自己不法之所有，以右手拿取攤 上之髮夾1支繞到該攤內另一處，將髮夾放入右褲袋內予以 竊取後，隨即走到該服飾攤出口準備離去，因全程被林苑如 目擊而馬上叫住李鳳閔，並問李鳳閔說：「妳真的不結帳嗎 」，林苑如見李鳳閔未回應，再對李鳳閔說：「我要報警， 妳偷我的東西」，李鳳閔因而拿出竊取之上開髮夾1只放在 攤位上，並放上現金新臺幣（下同）60元後準備離開，然遭 林苑如報警到場逮捕李鳳閔，且扣押上開髮夾1只。二、案經林苑如訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 被告李鳳閔主張證人林苑如於警詢所為之陳述，係屬被告以 外之人審判外之陳述，無證據能力。經查，證人林苑如於警 詢所為之陳述，確係屬被告以外之人審判外之陳述，被告既 已當庭表明不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎 之證據資料。而檢察官於本院準備程序及審理程序時，並未 就「證人林苑如先前於警詢之證述具有較可信之特別情況」 此一外部情況要件提出主張或證明，則證人林苑如先前於警 詢之證述，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據 之要件規定，自無法回復其證據能力。
二、本判決下列所引用之其他各項證據，至言詞辯論終結前均未 見檢察官及被告李鳳閔聲明異議之情形，本院審酌各該證據
作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可 信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據
一、訊據被告李鳳閔就其有於上開時地，拿取告訴人林苑如所有 之攤上之髮夾1只放入右褲袋內之事實並不爭執，然矢口否 認有何竊盜行為，辯稱：當時我兩手都拿取物品，才將髮夾 放入口袋中，我只是忘記結帳，我沒有走出攤位，是到攤位 前去看褲子，告訴人只說一次「給你一次機會」然後就報警 了，沒有問我要不要結帳，我也沒有說「報警又如何」，告 訴人叫住我的時候只有說「我給你一次機會，要不然我就要 報警了。」她立刻拿起電話撥打警局，我那時候才意識到我 有東西放在口袋，我就把飾品從口袋拿出來，並且拿了60元 放在她的攤位上，我並沒有拿走髮夾，也沒有拿走現金60元 等語。
二、經查：
㈠、被告於上開時間，至上開地點告訴人林苑如經營之服飾攤， 向告訴人詢問所擺售髮夾之價格，再以右手拿取攤上之髮夾 1只繞到該攤內，將髮夾放入右褲袋內，之後往服飾攤出口 方向，告訴人目擊而馬上叫住被告，對被告稱：「我要報警 」，被告因而拿出髮夾放在攤位上，接著被告放上現金60元 後準備離開，然遭告訴人拉住並報警到場，經警扣押上開髮 夾1只等事實，為被告所不爭執，復據證人即告訴人林苑如 於本院審理時證述明確（本院卷第63至75頁），且有臺南市 政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各1份（警卷第19至23頁）、現場照片6張（警卷第27至 31頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第25頁）在卷可佐，此 部分事實應堪認定。
㈡、被告雖辯稱，當時兩手都拿取物品，所以只能將髮夾放在口 袋中云云。然查，被告經警查獲後，右手上並沒有拿物品， 只有左手拿1個白色塑膠袋，身上斜背1個包包，有案發後照 片1張在卷可按（警卷第29頁上方照片），是被告於拿取髮 夾當時，是否兩手都拿取物品，即有可疑。被告雖於本院準 備程序時陳稱，伊當時左手拿著1個布的錢包，本來還有1串 鑰匙放在伊的右手，但是拍這張照片的時候伊已經把鑰匙放 在口袋，那是汽車鑰匙與家裡鑰匙。除了右手以外，其他照 片中就是伊案發當時的樣子等語；於審理中陳稱，逛攤位當 時伊左手拿1個白色塑膠袋及1個手提包，右手拿鑰匙圈，所 以沒有手能拿髮夾等語（本院卷第79至80頁），然被告復稱 係以右手拿起髮夾（同上頁），是以，衡諸常情，即使被告
右手已握著鑰匙圈，仍能拿取攤位上之髮夾，即無必要特別 將髮夾放置在口袋中，況且被告於拿起攤位上之髮夾前，可 將原本拿在右手之鑰匙圈先放入口袋中，而無將告訴人所有 尚未結帳之髮夾放在口袋之必要。被告特別將告訴人所有尚 未結帳之髮夾放置在自己口袋中，而非將自己所有之鑰匙圈 先收在口袋中，被告應具有竊盜之故意及不法所有之意圖， 堪予認定。
㈢、被告復辯稱，伊當時尚未離開攤位，只是走到攤位前方去看 褲子云云。然查，證人即告訴人林苑如於本院審理時證稱： 「我跟被告講話的時候，被告在紅圈處（指本院卷第37頁標 示紅圈處），我不知道她的臉朝哪邊，我跟她講話時，她不 理我，要從人型模特兒這邊走出去，我再把她喊進來，我說 『妳再不拿出來的話，我就要報警了。』」；「她已經準備 要出去，我喊她的時候，她才跑進來，她在攤位口跟我講話 ，她已經要出去了，我站在高高的椅子上，沒有辦法馬上抓 住她，她已經準備要出去，走到人型模特兒這邊了，我跟她 講話，她才又靠過來，那時候被告完全沒有要繞進來看褲子 的意思。」；「人型模特兒的位置跟我的攤位已經有一點點 距離，她已經要離開我的攤位了。」等語（本院卷第69至71 頁），是依據證人林苑如上開證述，被告當時並無意查看商 品，而已經要離開攤位。而告訴人與被告素不相識，亦無仇 恨糾紛，應無虛構誣陷被告之動機，是其證述應堪採信。被 告先於準備程序中稱，告訴人叫住伊時，伊是站在照片中以 綠圈標示位置（本院卷第37頁、第33頁），嗣後本院審理時 又稱是站在靠近攤位處（本院卷第76頁），被告前後所述不 相符，難以採信。被告若真的是走到攤位前頭去看褲子，理 應站在靠近攤位處，而非站在與攤位有一段距離之人型模特 兒處（即照片中紅圈標示處），況且，翻看商品與離開攤位 之動作迥異，告訴人站在攤位前頭之制高點，對於被告之動 作理應看得很清楚，應無誤認之虞。被告此部分之抗辯，要 無可採。
㈣、再者，被告自承，告訴人叫住被告並表示要報警之後，被告 從口袋中拿出髮夾放在攤位上，並於告訴人未提出要求之情 況下，放置60元在攤位上，放置髮夾意在返還，而放置60元 之原因，被告則稱「就當作誤會一場，我還她60元」等語（ 本院卷第79頁）。衡諸常情，被告若是忘記結帳，待告訴人 提醒後，自可向告訴人說明自己是忘記結帳，只要補行結帳 即可，然被告並未向告訴人說明，反而既返還商品，又付出 價金，顯然有違常情。被告遭告訴人發現後之言行，適足反 映其犯罪後遭發現而心虛之心態。
㈤、綜上所述，被告於上開時地，竊取告訴人之髮夾1只放置在 自己口袋中等情，已堪認定，被告所辯上情，顯係卸責之詞 ，並無可採。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖 認被告涉犯竊盜未遂罪，然查，被告業已將告訴人所有之髮 夾放在自己口袋中，並即將步出告訴人之攤位，顯已將竊取 之物置於自己實力支配之下，其竊盜犯行已然既遂，公訴意 旨容有誤會，然因社會基礎事實同一，本院仍得加以審理， 並變更法條。爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告漠視他 人財物所有權，徒手竊取告訴人攤位內之髮夾1只之犯罪手 段、動機、竊取之財物價值，及被告否認竊盜犯行之態度， 所竊之物已返還告訴人，並兼衡被告專科畢業之智識程度， 目前為護理師，月收入約3萬元，與配偶、1名未成年子女同 住，須扶養配偶及1名未成年子女之職業及家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
二、被告竊得之物，業已實際返還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（警卷第25頁），依刑法第38條之1第5項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第九庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李崇文
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。