臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第709號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡明智
指定辯護人 陳世勳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108年度偵字第3505號），本院判決如下：
主 文
蔡明智犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1所示之物沒收。
事 實
一、蔡明智明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許 可不得持有，於民國105年11月間，在臺南市永康區永大路 某處，以新臺幣2萬元價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿 成」(另綽號「森阿」)之成年男子同時購買含附表一、二所 示之槍彈後，未經許可而持有之。嗣於106年12月7日9時27 分許，蔡明智主動向臺南市政府警察局新化分局自首持有如 附表一所示槍枝，並帶領警方前往臺南市新化區礁坑里中興 高枝18左1電線桿下草叢內，起出並報繳如附表一所示槍枝 （下稱前案，此部分業經本院以107年度訴字第286號判決有 期徒刑1年2月，緩刑4年確定）。蔡明智因前開非法持有槍 枝案件，已於106年12月7日為警查獲，反社會性及違法性已 具體表露，其非法持有如附表一所示槍枝行為，已因為警方 查獲並經臺灣臺南地方檢察署檢察官於106年12月7日17時許 諭知限制住居釋放而中斷並告中止。詎其於106年12月7日17 時許經檢察官釋放後，猶另行基於持有具殺傷力槍枝、子彈 之犯意，而持有如附表二所示槍、彈等物，並藏放位於臺南 市○○區○○里○○○00號住處。
二、蔡明智於108年2月12日21時41分許，持如附表二所示具殺傷 力之槍彈及不具殺傷力之子彈1顆，前往前岳母余鈺梅位於 臺南市○○區○○里○○000○0號住處，並要求余鈺梅打電 話叫其前岳父返家，惟其前岳父遲未返家，其因此心生不滿 ，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，將上揭槍、彈從背包內取
出放置在余鈺梅面前，並詢問余鈺梅是否沒有打電話叫其前 岳父返家，使余鈺梅心生畏懼，致生危害於安全，余鈺梅向 蔡明智表示已撥打未接聽，蔡明智始將上揭槍、彈放入背包 內。余鈺梅立即趁機打電話請友人報警，嗣警獲報後到場處 理，而當場查獲，並扣得上揭槍、彈，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。查，被告蔡明智及其辯護人對於本判決所引用各項傳聞 證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第259頁），檢察 官則未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據並非 違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以 之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。二、其餘本判決引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有 證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院 於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，並據證人即被害人余鈺梅於警詢及偵訊中、證人蔡振鉉於 警詢中證述綦詳。並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察 局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表及現場照片等件附 卷可稽（見警卷第13-19之3頁背面、第23-27頁）。此外， 復有可發射子彈具殺傷力之改造手槍1支、具殺傷力之子彈4 顆扣案可資佐證。而扣案槍、彈，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果認：「(1)送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000 000000號），認係仿造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。(2)送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，
由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射： 1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力 。」再經本院依職權將所餘未試射之3顆子彈送請內政部警 政署刑事警察局鑑定，據該局函覆鑑定結果：「二、送鑑本 局刑鑑字第1080020454號槍彈鑑定書鑑定結果二之未試射子 彈3顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」有內政部警 政署刑事警察局108年4月16日刑鑑字第1080020454號鑑定書 、108年10月31日刑鑑字第0000000007號函各1份在卷可憑（ 見偵卷第29-34頁、本院卷第167頁）。足認被告上開任意性 自白核與事實相符，應堪採信。
(二)按行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）、檢察事務官或 檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯 意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後 之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之 犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念， 亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另 行起意（最高法院103年度台上字第889號判決要旨參照）。 次按繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非所有反覆或 繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評 價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯 意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通 常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之， 否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查 獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律 非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為 相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上 顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅， 自不得再以一罪論（最高法院105年度台上字第3441號判決 要旨參照）。查，被告雖辯以其係於105年11月間，以2萬元 價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿成」(另綽號「森阿」) 之成年男子同時購買含附表一、二所示之槍彈後，未經許可 而持有之等語，然被告持有如附表一所示槍枝之行為，業於 106年12月7日上午9時27分許，因其持以向警方自首而為警 查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且因已失自主性而 無從繼續為持有槍枝行為，是其主觀上之犯行及客觀上之犯 罪行為，俱因遭查獲而中斷，被告既無從對於持有之上開槍 枝為管領支配，自無於遭查獲後仍繼續成立犯罪之可言，若 謂其就遭查獲之犯罪行為仍有犯意、犯行，顯與事理不合。 且被告其後將如附表二所示之槍彈藏放於其位於臺南市○○
區○○里○○○00號住處，更顯見被告於前案經檢察官諭知 限制住居釋放後，另行起意而持有，益徵被告並非承接前案 之犯意繼續持有，前案及本案之犯意即屬不同。(三)綜上，本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)查，被告於行為後，刑法第305條固於108年12月25日修正公 布，並自108年12月27日生效，然該次修正僅係將刑法第305 條原定而本應依刑法施行法第1條之1第2項規定修正提高30 倍之罰金數額，換算調整予以明定，以增加法律明確性及使 刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正說明參照） ，是其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自應適 用裁判時即修正後之規定，而無新舊法比較問題。(二)核被告於事實欄一之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、及同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；核其於事實欄二之所為 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(三)被告於事實欄一之所為，係以一行為同時觸犯非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有可發射子彈具 殺傷力之槍枝罪處斷。被告非法持有本件扣案槍彈之初，並 未有持之恐嚇被害人之犯意，而係於非法持有本件扣案槍彈 行為繼續中，另行起意犯上開事實欄二所示恐嚇危害安全罪 ，其所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪與恐嚇危害 安全罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(四)爰審酌被告明知槍砲及子彈屬高度危險物品，極易危害自己 及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍彈之政策， 而仍持有之，且僅因細故，即持槍、彈恐嚇被害人，使被害 人心生恐懼而危及人身安全，所為對社會治安存有潛在之危 險性，且對社會大眾之生命安全構成威脅，應予嚴懲，兼衡 其持有槍彈之數量、持有時間甚長，暨其素行，高職畢業之 智識程度，入監前從事太陽能產業、日薪1,500元、離婚、 育有2名子女均已成年、毋需扶養他人之生活狀況、坦承犯 行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就 所處得易科罰金之罪刑部分，並諭知易科罰金之折算標準， 就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
(一)扣案如附表二編號1所示之可發射子彈而具有殺傷力之改造 手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），經 鑑定具有殺傷力，已如前述，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款所列未經許可不得持有之違禁物，應依刑法
第38條第1項之規定，宣告沒收。
(二)扣案如附表二編號2所示具殺傷力之非制式子彈4顆，既已於 鑑驗時試射擊發，已不具殺傷力而喪失違禁物之性質，爰不 為沒收上開子彈之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫻
法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表一：(前案查獲槍枝)
┌──┬───────────┬──┬────────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼───────────┼──┼────────────────┤
│1 │改造手槍(含彈匣1個，槍│1支 │送鑑擊發功能正常，可供擊發適用子│
│ │枝管制編號：0000000000│ │彈使用，認具殺傷力。 │
│ │) │ │【內政部警政署刑事警察局107年1月│
│ │ │ │19日刑鑑字第1068028441號鑑定書】│
└──┴───────────┴──┴────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬──┬────────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼───────────┼──┼────────────────┤
│1 │改造手槍(含彈匣1個，槍│1支 │送鑑擊發功能正常，可供擊發適用子│
│ │枝管制編號：0000000000│ │彈使用，認具殺傷力。 │
│ │) │ │【內政部警政署刑事警察局108年4月│
│ │ │ │16日刑鑑字第1080020454號鑑定書】│
├──┼───────────┼──┼────────────────┤
│2 │非制式子彈 │4顆 │由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈 │
│ │ │ │頭而成，均經試射，均可擊發，認具│
│ │ │ │殺傷力。 │
│ │ │ │【內政部警政署刑事警察局108年4月│
│ │ │ │16日刑鑑字第1080020454號鑑定書、│
│ │ │ │、108年10月31日刑鑑字第000000000│
│ │ │ │7號函】 │
└──┴───────────┴──┴────────────────┘