臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第348號
108年度訴字第571號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐瑋隆
選任辯護人 蘇正信律師
被 告 高淯淞
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第14350號、107年度毒偵字第2465號、108年度偵字
第2865號），暨追加起訴（107年度偵字第14346號、108年度偵
字第3154號），本院判決如下：
主 文
徐瑋隆犯附表一所示販賣第二級毒品罪，各處如附表一所示之刑及宣告沒收，應執行有期徒刑貳年；又犯附表二所示轉讓禁藥罪，各處如附表二所示之刑及宣告沒收，應執行有期徒刑壹年貳月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組、甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌零貳公克）暨包裝袋壹個，沒收銷燬之。高淯淞犯幫助施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、徐瑋隆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得販賣、持有及施用，同時亦屬衛生福利部公 告之禁藥，不得轉讓，竟：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，以門號0000000000之行動電話作為聯絡工具， 先後於附表一所示時間、地點，販賣予陳協成等人（金額及 數量詳如附表一所載）。㈡又基於轉讓禁藥之犯意，持門號 0000000000之行動電話與陳建志聯絡後，於附表二編號⒈所 示時間、地點，將供一次施用份量之甲基安非他命無償提供 予陳建志施用。另分別於附表二編號⒉至⒋所示時間、地點 ，將供一次施用份量之甲基安非他命無償提供予楊佳霖及高 淯淞施用。㈢又基於施用第二級毒品之犯意，於107年8月2 日15時許，在臺南市○區○○街000巷00號租屋處內，以將 甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食之方式，施用1次。嗣因
員警於107年8月2日15時20分持搜索票，至上開租屋處執行 搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗前淨重0.822公克、驗 餘淨重0.802公克）、吸食器1組、電子磅秤1台及SAMSUNG行 動電話1支（含門號0000000000晶片卡1張）等物品，並採集 徐瑋隆之尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。
二、高淯淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得施用，竟因楊易儒有施用毒品之需求，而請 求幫忙尋找毒品之來源，即基於幫助施用第二級毒品之犯意 ，於107年7月21日14時30分許，見徐瑋隆前來臺南市大內區 變電所下方溪邊，乃持徐瑋隆之門號0000000000號，撥打楊 易儒之門號0000000000號，告知楊易儒，徐瑋隆已來至臺南 市大內區變電所附近，楊易儒隨即前往上開地點，並由徐瑋 隆將重量約半錢之第二級毒品甲基安非他命交予高淯淞轉交 予楊易儒施用（價金2,000元則由楊易儒直接交付予徐瑋隆 ）。嗣因員警依法對徐瑋隆實施通訊監察，發現上開通訊內 容，並報請檢察官就高淯淞部分向法院聲請認可，而查悉上 情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。二、經查：
㈠被告徐瑋隆部分
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告及辯護人於審理時，對證據能力亦均 表示無意見，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。其餘非屬傳聞證 據部分，其取得之程序合法，且與本案相關聯，自均具證據 能力。
㈡被告高淯淞部分
檢察官對於屬於傳聞證據之證據能力均無意見，而被告及辯
護人除不同意證人即同案被告徐瑋隆於警詢之證述具證據能 力外，對其餘證據之證據能力則無意見。本院認因證人徐瑋 隆之警詢筆錄並無刑事訴訟法傳聞法則例外之情形，是認無 證據能力。其餘屬傳聞性質之證據，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。另非屬傳聞證據部分 ，其取得之程序合法，且與本案相關聯，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告徐瑋隆部分
㈠訊據被告徐瑋隆就上開犯罪事實，皆已坦承不諱，另販賣甲 基安非他命予陳協成及轉讓予陳建志、楊佳霖及高淯淞部分 ，亦經上開證人陳協成等4人於警詢時之陳述及偵查中證述 明確。
㈡另附表一編號⒉及⒊，2次販賣甲基安非他命予楊易儒，且 完成交易等情：
⒈除據被告徐瑋隆自承屬實外，另由同案被告高淯淞於偵查中 供稱：0000000000是徐瑋隆使用的門號，因為楊易儒之前就 有問我是否有管道可以購買毒品，我才會於107年7月21日下 午2時30分打電話給楊易儒說徐瑋隆這邊有東西，後來楊易 儒有跟徐瑋隆見面等語（見107年偵字第14346號卷，下稱追 加偵一卷，第160頁），及證人楊易儒於警詢及偵查中供稱 ：警方提供的107年7月21日14時30分至15時19分許，000000 0000與0000000000這4通通話監察譯文，是我與綽號「阿義 仔」（即高淯淞）的電話，音檔與譯文有相符，這是高淯淞 打電話給我要說桃花心木的事及告訴我藥頭「十三仔」男子 來到他那裡，要介紹我認識綽號「十三仔」男子，通話結束 後，我於107年7月21日15時至16時許，在台南市山上區台電 變電所旁的產業道路，我有向徐瑋隆要購買2,000元二級毒 品甲基安非化命。警方提示的107年7月31日16時41分至20時 21分許，0000000000與0000000000這7通通話監察譯文，是 我與徐瑋隆的對話，我要向徐瑋隆購買2,000元的二級毒品 安非化他命，我們約在永康區龍昇飯店門口交易等語（見南 市警一偵字第1080067821號卷，下稱追加警卷，第73至80頁 ，及追加偵一卷第207頁），足見同案被告徐瑋隆於107年7 月21日及同年月31日之通訊時間之後，2次與楊易儒間曾進 行過價金各2,000元之甲基安非他命交易。 ⒉雖同案被告高淯淞及證人楊易儒均否認被告徐瑋隆與楊易儒 間有完成交易，然：
⑴由同案被告高淯淞於警詢中所供：我介紹徐瑋隆給楊易儒認 識，至於他們有沒有交易我不清楚云云（見追加警卷第71頁
背面）、於偵查中所供：我的目的是要介紹楊易儒跟徐瑋隆 見面，但我不知道徐瑋隆最後是否有販賣或轉讓安非他命予 楊易儒云云（見追加偵卷第160頁）、及於本院審理中先供 稱：107年7月21日這次，楊易儒說太貴了，不要買，我想說 我都跟徐瑋隆拿毒品了，不要再拿回去，就自己吸收，是我 買的，楊易儒沒有拿錢給我，2,000元是我拿給徐瑋隆的， 但我沒有跟徐瑋隆說那是我要買的云云（見108年度訴字第 571號卷第296頁），嗣又改稱：徐瑋隆有拿毒品給我，我並 沒有拿去給楊易儒，我是自己要吸食的，那是我跟徐瑋隆買 的，我有拿2,000元給徐瑋隆，但他認定是楊易儒跟他買的 云云（見108年度訴字第571號卷第323至324頁）。同案被告 高淯淞先稱，不知道徐瑋隆與楊易儒有無交易成功云云，後 於同一次審理期日中先稱，毒品係由其轉交的，但因楊易儒 說太貴，所以該包毒品就由其買下云云，後旋又改稱毒品未 轉交予楊易儒云云，前後所供無一相符，是否屬實，明顯可 疑。
⑵再互核證人楊易儒於警詢所供：107年7月21日15時至16時許 ，在台南市山上區台電變電所旁的產業道路，我有向徐瑋隆 要購買2,000元二級毒品安非他命，是綽號「阿義仔」（高 淯淞）跟綽號「十三仔」（徐瑋隆）出面跟我接觸，之後我 就跟綽號「十三仔」在車上談，這次交易沒有成功，因為要 賣給我的2,000元二級毒品安非他命，與我認知的重量不足 ，所以我沒跟他購買。107年7月31日20時50分許在臺南市永 康區龍昇飯店前，我以2,000元要向徐瑋隆買安非他命，這 次交易沒有成功，因為徐瑋隆要賣給我的安非他命，重量不 足2,000元的價值（見追加警卷第77至79頁背面）、於偵查 中證述：107年7月21日，高淯淞私下跟我說徐瑋隆有在賣安 非化命，但徐瑋隆安非他命拿出來，我覺得份量太少，就沒 有跟他購買，徐瑋隆跟我說下次多花點錢，買多一點毒品， 份量就會給足...（追加偵一卷第207頁）、及於審理中證述 ：107年7月21日，高淯淞打電話給我說有朋友想看桃花心木 ，叫我過去，我就過去，到的時候，高淯淞說要看桃花心木 的那個人叫陳董的已經走了，現場還有另一位個人，就是被 告徐瑋隆，高淯淞說徐瑋隆是他的朋友，我就問高淯淞，徐 瑋隆有無在施用安非他命，後來高淯淞進去裡面忙時，我就 問徐瑋隆有無毒品，我要買2,000元，但徐瑋隆拿出來的毒 品量太少，所以交易沒有成功，我也沒有給付2,000元給徐 瑋隆，毒品是徐瑋隆自己拿給我的，沒有經過高淯淞的手云 云（見108年度訴字第571號卷第297至324頁）。依證人楊易 儒之說法，107年7月21日交易當次，係由被告徐瑋隆交付毒
品予楊易儒，並非由同案被告高淯淞轉交。就該次交易時毒 品有無經由高淯淞轉交，2人供述南轅北轍，而倘真如證人 楊易儒所證，107年7月21日該次交易，同案被告高淯淞完全 未經手，何以同案被告高淯淞於審理中又自承毒品曾由其轉 交？同案被告高淯淞與證人楊易儒除就該次毒品交易有無成 功，供詞一致外，就毒品及金錢之交付等重要情節，則諸多 分歧。衡諸同案被告高淯淞於本案係否認犯罪，且一再撇清 自己與該次毒品交易之關係，甚至推翻前供，否認楊易儒曾 託其找尋毒品來源，同案被告高淯淞顯有高度虛稱該次毒品 交易未成功之動機。又依同案被告高淯淞警詢所述：證人楊 易儒為其遠房外甥等語（見追加警卷第69頁背面），且參諸 同案被告高淯淞於本案會遭起訴，係因介紹證人楊易儒購買 毒品而起，則證人楊易儒同亦有迴護同案被告高淯淞之動機 。同案被告高淯淞及證人楊易儒既均有為不實供述之動機， 且其2人就交易過程中重要情節所為證述又有瑕疵。況且， 倘107年7月13日當次交易係因毒品太貴，導致交易未能成功 ，證人楊易儒何以又於107年7月31日積極主動聯絡被告徐瑋 隆，表示要購買毒品，不合常理灼然可見。綜上，足認同案 被告高淯淞及證人楊易儒證述，107年7月21日該次毒品交易 未成功云云，委不足採。
㈢此外，再參酌卷附被告徐瑋隆使用之0000000000號分別與證 人陳協成使用之0000000000號、證人證人陳建志使用之0000 000000號、證人楊易儒使用之0000000000號行動電話通話之 通訊監察譯文（見警卷第19至20頁、第64至65頁、追加警卷 第84至86頁，內容詳如附表三）、本院核發之通訊監察書（ 見107年聲監字第723號、107年聲監續字第1143號，見追加 警卷第127至128頁）、臺南地方檢察署108年6月11日南檢錦 毅108偵3154字第1089036735號函暨所附件（含本院依通訊 保障及監察法所為之認可函文，見108年度訴字第571號卷第 85至119頁）、被告徐瑋隆與證人陳協成交易時之監視器翻 拍照片14張（見警卷第24至27頁）、搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄（見警卷第126至127頁、第133頁）、臺南 市政府警察局第一分局送驗尿液及年籍對照表（見107年度 偵字第14350號卷，下稱偵一卷，第95頁）、被告徐瑋隆之 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 （見偵一卷第161至183頁、第185至186頁、第189至190頁） 、高雄市立凱旋醫院107年8月21日高市凱醫驗字第5521 6號 濫用藥物成品檢驗鑑定書（見107年度毒偵字第2465號卷， 下稱偵二卷，第61頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000
，見偵二卷第62頁）等，足認被告徐瑋隆自白核與事實相符 ，其犯罪事證明確，洵堪認定。
二、被告高淯淞部分
㈠被告高淯淞固坦承於107年7月21日持同案被告徐瑋隆之電話 ，與楊易儒聯絡見面後，被告高淯淞再介紹楊易儒與徐瑋隆 認識等情，惟矢口否認係基於介紹楊易儒向徐瑋隆購買第二 級毒品甲基安非他命之犯意而為，辯稱：電話中我跟楊易儒 是在講桃花心木的事，我不知道為何會跟毒品扯在一起，我 介紹徐瑋隆給楊易儒認識，至於他們有沒有交易我不清楚云 云；其辯護人則辯護稱：被告高淯淞持同案被告徐瑋隆之電 話，是與楊易儒聯絡桃花心木的事，並不是為了聯絡毒品交 易，被告高淯淞雖有居間介紹徐瑋隆與楊易儒認識，但他們 2人見面後，有無談及毒品交易，被告高淯淞並未與聞。而 同案被告徐瑋隆雖證述該次交易有成功，然於警詢係供稱， 由我跟楊易儒親自交易，高淯淞陪我跟他交易等，於偵查中 則供稱：聯絡後，我把身上的安非他命交予高淯淞，高淯淞 從溪邊出發前往變電所找楊易儒，我沒有看到高淯淞交付毒 品予楊易儒的過程...等，前後供述不一，已難採信。再者 ，由證人楊易儒於警詢及偵查中之證述，可知其與同案被告 徐瑋隆間，因毒品之價格及數量未達共識，107年7月21日該 次交易並無成功，正犯徐瑋隆既不成立犯罪，即無幫助犯之 可能。且楊易儒雖稱其有施用甲基安非他命，然楊易儒為警 採尿，送驗結果為陰性反應，如何能證明楊易儒於107年7月 21日該次有向同案被告徐瑋隆購買甲基安非他命云云。 ㈡經查：
⒈被告高淯淞基於介紹證人楊易儒購買甲基安非他命之意，而 持同案被告徐瑋隆之門號0000000000號，與楊易儒持用之門 號0000000000號行動電話聯絡等情，業據： ⑴被告高淯淞於警詢供承：我有持0000000000號撥打門號0000 000000號，一方面是要向他問桃花心木的事，另一方面是他 要我幫他介紹購買第二級毒品安非他命的事、楊易儒叫我幫 他介紹朋友，我說我幫他介紹一個朋友叫綽號「13仔」，他 有門路，他都請我，我不知道他會不會請你，因為我有跟他 說，你是我親戚，你們自己去談（見追加警卷第69頁背面及 第70頁）、於偵查中供稱：我的目的是要介紹楊易儒跟徐瑋 隆見面，但我不知道徐瑋隆最後是否有販賣或轉讓安非他命 予楊易儒（見追加偵卷第160頁）。另證人楊易儒於警局亦 證述：107年7月21日我持用之0000000000有與0000000000聯 絡，是我要向綽號「13仔」購買毒品，一開始是由綽號「阿 義仔」（即高淯淞）打給我，「阿義仔」跟我說他朋友綽號
「13仔」來到他那裡，叫我如果要買二級毒品安非他命就趕 快過去。是高淯淞跟我說他朋友有在賣二級毒品安非他命， 我之前有向高淯淞表示，如果有認識販賣安非他命的人再跟 我聯絡（見追加警卷第74至75頁）、及於審理中亦證述上開 警詢所供屬實（見108年度訴字第571號卷第320至321頁）。 足見被告高淯淞於107年7月21日與楊易儒約見面之目的，不 論與買賣桃花心木有無關聯，至少含有要介紹甲基安非他命 購買之管道予楊易儒認識。
⑵被告高淯淞居間介紹後，徐瑋隆於107年7月21日當日即將價 值約2,000價金之甲基安非他命交付予高淯淞，之後再由楊 易儒處收受2,000元等情，則據：
①證人即同案被告徐瑋隆於偵查中證述：原本我不認識楊易儒 ，107年7月21日當天我原本跟高淯淞在變電所底下溪邊聊天 ，是我去找高淯淞，要講桃花心木的事，高淯淞跟我說他有 個表弟要買安非他命，但找不到藥頭，看我身上有沒有安非 他命可以先撥給他表弟，剛好我身上有一些自己要施用的安 非他命，約不到半錢，我跟高淯淞說這些安非他命的價格約 2,000元，高淯淞就拿我的手機打電話給他表弟楊易儒，聯 絡後，我就把我身上的安非他命交給高淯淞，高淯淞就從溪 邊出發前往變電所找楊易儒，我沒有看到高淯淞交付安非他 命給楊易儒的過程，當時我並不認識楊易儒，要怎麼拿給他 。後來我從溪邊上去變電所，楊易儒有拿2,000元給我，楊 易儒有說我的毒品品質不好、重量不夠，但我並沒有收到退 還的毒品等語（見追加偵卷第217頁、及108年度訴字第571 號卷第282至296頁）。此外，復有通訊監察譯文（見追加警 卷第84至86頁）、本院核發之通訊監察書（107年聲監字第 723號、107年聲監續字第1143號，見追加警卷第127至128頁 ）、臺南地方檢察署108年6月11日南檢錦毅108偵3154字第 1089036735號函暨所附件（含本院依通訊保障及監察法所為 之認可函文，見108年度訴字第571號卷第85至119頁）等在 卷可佐。
②被告高淯淞雖辯稱，此次交易不成功云云，另證人楊易儒亦 為相同之證述，然此部分所辯及證人楊易儒之證述，均屬為 迴護被告高淯淞而杜撰，業如前述。又依楊易儒之警詢筆錄 所載，楊易儒為警採尿之時間為107年10月22日，此時距107 年7月21日已相隔約3個月，無法檢驗出甲基安非他命類陽性 反應，亦屬合理，自無法執此一檢驗結果，而謂107年7月21 日交易未成功。是認被告高淯淞之辯解，洵無足採。 ⑶被告高淯淞應係基於幫助施用第二級毒品之犯意而介紹 ①按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付
委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者 委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二 者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外 觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯 絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助 益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡，後者則係受販售者之 委託而與販售者間有犯意聯絡。其為媒介毒品交易者亦同（ 最高法院刑事判決109年度台上字第2698號可資參照）。 ②經查：
綜觀被告高淯淞於警詢所供：是楊易儒要我幫他介紹購買第 二級毒品安非他命、楊易儒叫我幫他介紹朋友，我說我幫他 介紹一個朋友叫綽號「13仔」，他有門路，他都請我，我不 知道他會不會請你，因為我有跟他說，你是我親戚，你們自 己去談（見追加警卷第69頁背面及第70頁）、證人楊易儒於 警局證述：我之前有向高淯淞表示，如果有認識販賣安非他 命的人再跟我聯絡（見追加警卷第75頁）、及於審理中亦證 述上開警詢所供屬實（見108年度訴字第571號卷第320至321 頁）及證人即同案被告徐瑋隆於偵查中證述：原本我不認識 楊易儒，107年7月21日當天我原本跟高淯淞在變電所底下溪 邊聊天，是我去找高淯淞，要講桃花心木的事，高淯淞跟我 說他有個表弟要買安非他命，但找不到藥頭，看我身上有沒 有安非他命可以先撥給他表弟等語（見追加偵卷第217頁） ，可知被告高淯淞係受購毒品楊易儒所託而居間介紹，雖過 程中亦有傳遞毒品之行為，然並無證據可證被告高淯淞另有 使販賣者順利賣出之意而為毒品之交付，或有為己獲利之意 圖，且證人即同案被告徐瑋隆於審理中亦明確證述：被告高 淯淞未獲有何利益等語（見108年度訴字第571號卷第292頁 ），依上說明，應認被告高淯淞此一交付毒品之行為，亦係 延續先前受楊易儒請託之意，為使楊易儒順利取得毒品以供 己施用，故於介紹後，進而又轉交毒品，其主觀上應係基於 幫助施用第二級毒品之犯意。
⒉綜上所述，被告高淯淞犯罪事證亦屬明確，洵堪認定。參、論罪科刑：
㈠核被告徐瑋隆於犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、於犯罪事實欄一㈡所 為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、犯罪事實欄一 ㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒 品罪。被告高淯淞所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害 防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。被告徐瑋隆 在販賣及施用前，及被告高淯淞幫助施用前，持有甲基安非
他命之低度行為，均為其各次販賣、施用及幫助施用毒品之 高度行為所吸收，皆不另論罪。公訴意旨雖認被告高淯淞所 為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項 之幫助販賣第二級毒品罪，然本院綜合審酌後，認被告高淯 淞主觀上應係為施用者提供助力，幫助施用者順利取得毒品 ，公訴意旨漏未斟酌此點，是其所認尚有未洽，惟因基本犯 罪事實同一，本院自得予以審理，並變更起訴法條。又被告 徐瑋隆就上開犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈡刑之加重減輕事由：
⒈刑法第47條第1項加重其刑：
⑴被告徐瑋隆前因犯施用第二級毒品及槍砲等罪，經法院判處 應執行有期徒刑5年1月確定，於103年8月4日縮短刑期假釋 出獄，又因犯竊盜罪，經本院以103年度易字第1255號判決 處有期徒刑7月，嗣經本院以104年度聲字第1013號裁定更定 其刑為有期徒刑10月確定，經與其前所犯施用毒品及槍砲等 案件撤銷假釋之殘刑1年5月9日接續執行，於106年2月6日執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告徐瑋隆前案紀錄表附卷足 參，被告徐瑋隆受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上各罪，均為累犯，且前案亦為施用毒品，其明 知毒品對人體身心危害甚大，除自己吸食外，又變本加厲， 將毒品轉讓，甚至賣予他人，足見被告徐瑋隆對於此類型之 犯罪，有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，且被告徐瑋隆於不 符合刑法第59條所定要件下，予以加重最低本刑，亦均未有 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，不符罪刑相當原則、比例 原則之情形，參照司法院大法官會議第775號解釋意旨，依 刑法第47條第1項累犯之規定加重（其中販賣第二級毒品法 定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
⑵被告高淯淞前因傷害致死案件，經最高法院以96年度台上字 第2627號判決處有期徒刑8年確定；另因槍砲案件，經臺灣 臺南地方法院以96年度訴字第1067號判決處有期徒刑2年確 定，上開2案件接續執行，於102年11月29日縮短刑期假釋出 監，於106年2月3日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以 執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告高淯淞前案紀錄表 附卷足參，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案之 有期徒刑以上各罪，為累犯，然被告高淯淞本案與前案所犯 之罪，侵害不同之法益，難認被告高淯淞對於同種犯罪有特 別惡性及刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官會議第775號 解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告徐瑋隆就 犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，於 偵查及本院審理時均已自白，揆諸上開說明，爰均依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑： 按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查：
⑴依被告徐瑋隆所辯，其於本案所犯販賣及施用第二級毒品甲 基安非他命之來源為吳祖鈺及李琨永等語。再者，吳祖鈺於 107年7月3日12時57分許，因接獲蔡慶祥（被告徐瑋隆所請 託之友人）來電，並以暗語表示綽號「13」要購買毒品後， 即指示李琨永前往約定地點，將價格15,000元，重量約半兩 之甲基安非他命販賣予徐瑋隆，吳祖鈺及李琨永因此涉嫌販 賣第二級毒品而經檢察官提起公訴，上情亦有吳祖鈺所持用 之0000000000號門號與蔡慶祥持用之0000000000門號之通訊 監察譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第00000 等號起訴書、證人吳祖鈺、李琨永及蔡慶祥之警詢及偵查筆 錄在卷可資為憑（108年度訴字第571號卷第337至338頁、第 349至357頁、第361至395頁）。是以被告徐瑋隆於107年7月 3日向上手吳祖鈺及李琨永購買甲基安非他命後，約1個月內 即犯本案被訴之販賣及施用第二級毒品甲基安非他命，且該 次購入毒品重量亦超過本案被訴之販賣毒品，是無論就時間 先後之排序，或買入及賣出毒品重量之比較而言，被告徐瑋 隆供稱，本案販賣及施用毒品來源為107年7月3日向吳祖鈺 及李琨永購買等情，並無不合理之處，核無不予採信之理。 ⑵惟吳祖鈺及李琨永被查獲販賣第二級毒品予徐瑋隆，是否係 因被告徐瑋隆之供出？
①依卷附臺南市政府警察局第一分局108年5月14日南市警一偵 字第1080214963號、108年11月14日南市警一偵字第1080561 822號函及臺灣臺南地方檢察署108年5月30日南檢錦毅107偵 14350字第1089034764號函（108年度訴字第571號卷第177、 179及197頁）所載，可知被告徐瑋隆雖曾向檢警供出上游吳 祖鈺，然檢警係因偵辦童貴鵬毒品案，發現吳祖鈺涉嫌販賣 毒品予童貴鵬，經對吳祖鈺實施通訊監察，發現徐瑋隆亦涉 嫌販賣毒品，再對徐瑋隆實施通訊監察，並非因徐瑋隆之供 述而查獲吳祖鈺，且被告徐瑋隆對此節亦不爭執。 ②另卷附臺灣臺南地方檢察署109年1月31日南檢錦毅108偵315 4字第1099005349號函（108年度訴字第571號卷第247頁）雖 亦稱，李琨永販賣第二級毒品予徐瑋隆，係因員警對徐瑋隆
實施通訊監察而知悉，非因徐瑋隆供出毒品來源而查獲等語 ，然證人即偵辦吳祖鈺及李琨永販毒案之警員吳宗諭已到庭 證述：由107年7月3日吳祖鈺與蔡慶祥之通訊監察譯文，我 們知道要交易毒品之一方是徐瑋隆，另一個並不知道，我們 是根據徐瑋隆於107年8月15日於警局之供述，說他有向李琨 永購買毒品，作為我們偵辦李琨永販賣毒品之線索，在徐瑋 隆供出李琨永之前，我們並沒有證據去懷疑到李琨永涉嫌販 毒等語（108年度訴字第571號卷第429至438頁）。再核對卷 附李琨永、吳祖鈺及蔡慶祥之筆錄，可知在徐瑋隆於107年8 月15日供出李琨永之前，員警確實均未曾傳喚過李琨永，顯 見前揭臺灣臺南地方檢察署函文稱：李琨永非因徐瑋隆之供 述而查獲等情，應有誤認，當以證人吳宗諭於本院所證為正 確。
⑶綜上，被告徐瑋隆就所犯販賣及施用第二級毒品罪，已供出 毒品來源，並因而查獲上手李琨永，應依毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第66條但書、第70條規定，遞減輕其刑 ，並減至三分之二。
⒋刑法第30條
被告高淯淞為幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐瑋隆除構成累犯之前 科紀錄外，復其他施用毒品及竊盜等前科，被告高淯淞另有 槍砲之前科，素行均難認良好，被告徐瑋隆無視毒品危害人 體身心健康，除自己施用外，另無償轉讓予他人施用，甚至 為圖小利，販賣第二級毒品甲基安非他命，次數3次，金額 為數千元，被告高淯淞則幫助楊易儒取得毒品，亦助長毒品 之流通，被告2人所為均影響他人健康，間接危害社會治安 ，實有不該，兼衡被告徐瑋隆犯後自始即坦承犯行，態度良 好，被告高淯淞飾詞否認犯行之態度，被告徐瑋隆為高中肄 業，被告高淯淞為高中畢業之智識程度，及其2人之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告徐瑋隆所受得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標 準，另就不得易科罰金且不得易服社會勞動，及不得易科罰 金但得易服社會勞動部分，分別定應執行刑。
肆、沒收
一、違禁物
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1 項前段定有明文。復按以營利為目的販入毒品 ，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品 行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後
一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之 剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不 得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100 年度台 上字第908號判決意旨參照）。經查：被告徐瑋隆遭查獲之 毒品1包，經檢驗後為第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重 0.802公克，有高雄市立凱旋醫院107年8月21日高市凱醫驗 字第55216號濫用藥物成品檢驗鑑定書卷附可稽（見偵二卷 第61頁），顯屬違禁物，而包裝毒品之包裝袋因無論如何析 離，均無法完全與毒品分離，亦應視為毒品之一部分，而該 扣案之毒品又同時供被告販賣及吸食所用，參照上開判決意 旨，爰於犯罪時間最後之犯行項下，即施用第二級毒品部分 ，宣告沒收銷燬之。
二、供犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不沒能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。又按犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。毒品危害防制條例第19條第1項明文規定。依上開規定， 可知，毒品危害防制條例第19條關於沒收之規定，屬於特別 規定，且為義務沒收，而其他供罪所用之物，如未有特別規 定，則採職權沒收，法院得斟酌個案情節，決定有無沒收之 必要。經查：扣案之SAMSUNG行動電話1支（含通話晶片0000 000000）及電子磅秤1台，均為被告徐瑋隆所有，分別供本 案販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥予陳建志時聯絡 之用，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。扣案之吸食器1組，為被告徐瑋隆 所有，供施用第二級毒品之用，業據其供明在卷，爰依刑法 第38條第2項宣告沒收。
三、犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的 不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均 不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護 ，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭 知沒收。經查，被告徐瑋隆於本案各次販賣第二級毒品所得 ，雖均未扣案，依上說明，亦均應為沒收及追徵，爰宣告如
附表一各編號所示。
四、其餘扣案之物品，因與本案犯罪無關，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第1、2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第30條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳世旻
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。