臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1371號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃淳以
選任辯護人 林怡靖律師
郭宗塘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第15296號），本院判決如下：
主 文
黃淳以無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：另案被告張匡泰、吳亦漣（以上2 人業經本 院另案審結）均明知大麻係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得製造，仍共同基於製造第 二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國108 年2 月間起，由吳亦 漣提供其與友人黃淳以共同購買址設臺南市○區○○路0 段 000 巷00弄0 號（下稱A 址）之透天厝為栽種、製造大麻場 所，2 人先後在A 址、同市○區○○路0 段00巷00號7 樓之 3 （下稱B 址）張匡泰住處，共同以水耕、燈照方式栽種大 麻，吳亦漣平日負責澆水、移植大麻株，張匡泰則負責建置 照明、水耕、肥料、乾燥等器具，待大麻株成熟、收成後（ 自栽種大麻種子至收成期間約需4 月），由張匡泰以烘乾、 吊掛陰乾方式乾燥，製成可供施用之大麻。被告黃淳以於10 8 年3 月21日自美返臺，發現上情後，基於幫助張匡泰、吳 亦漣製造第二級毒品大麻之犯意，同意張匡泰、吳亦漣在A 址繼續栽種、製造大麻，並於108 年4 月23日13時許，以LI NE通訊軟體，與張匡泰討論A 址用電異常應注意可能跳電影 響大麻株成長或為警查悉等問題。嗣為警於108 年6 月12日 9 時許起至18時許止，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票， 至上開A 、B 址執行搜索，合計扣得大麻植株108 株、大麻 葉成品3 包（合計毛重256.6 公克）、乾燥中大麻葉成品1 包（毛重17.4公克）、大麻花成品1 包（毛重1.8 公克）、 水耕大麻種植工具器材一批、施種肥料、乾燥器具、燈具等 物，因認被告黃淳以係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制 條例條例第4 條第2 項之幫助製造第二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。 再按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又按刑事 訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃淳以涉有上開罪嫌，無非係以被告黃淳以 之供述、另案被告張匡泰、吳亦漣之供述、另案被告張匡泰 及吳亦漣以LINE通訊軟體聯繫之翻拍照片、被告黃淳以於10 8 年4 月23日以LINE通訊軟體與另案被告張匡泰聯繫之翻拍 照片、本院108 年聲搜字第627 號搜索票、臺南市政府警察 局歸仁分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同 意書、現場及相關照片6 張、法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書等為其主要論據。
四、訊據被告黃淳以堅詞否認有幫助製造第二級毒品大麻之犯行 ，辯稱：伊雖在108 年3 月21日自美返國，但是在同年4 月 17日才發現張匡泰在其2 樓房間內栽種大麻，伊發現後立即 叫張匡泰搬遷，但張匡泰都沒有要搬走的意思，直到同年4 月23日整條巷子停電，伊直覺是因為張匡泰種植大麻，房間 內整天開著冷氣、電風扇太耗電所致，伊希望藉著停電事件 對張匡泰施加壓力，讓他盡快搬離，才以LINE通訊軟體告知 他整條巷子停電乙事；另A 址房屋係伊與友人吳亦漣共同出 資購買，伊與吳亦漣事先即已約定，由吳亦漣使用2 樓，伊 使用3 樓，1 樓係公共使用空間，由於張匡泰係吳亦漣之男 友，伊無法做一些強制性舉動要求張匡泰搬離，伊在同年4 月24日回美國後，亦有與吳亦漣聯繫，請她督促張匡泰儘速 搬走，但吳亦漣一直要我不要再管這件事，伊並沒有幫助張 匡泰製造大麻等語；被告之選任辯護人則為被告黃淳以辯護 稱：⑴按刑法幫助行為，乃指對於正犯之犯罪行為，予以物 質或精神上之支持，且幫助人主觀上須出於幫助故意。而被 告黃淳以雖係A 址房屋之登記名義人，然實際共有人尚有吳
亦漣，被告黃淳以於知悉張匡泰在2 樓房間種植大麻後，曾 出言要求張匡泰搬遷，只是被告黃淳以礙於與吳亦漣之交情 ，且黃淳以亦非單獨所有人，並有己身人身安全之顧忌，故 未以強制力要求張匡泰應立刻搬出，惟以被告黃淳以主觀上 既然多次要求張匡泰搬遷，則被告黃淳以主觀上對於張匡泰 種植大麻之犯行是否具有幫助故意，非無疑慮；⑵被告黃淳 以未有任何積極幫助之張匡泰種植大麻之行為，是否僅因被 告黃淳以未強制張匡泰應立即搬遷之消極不作為，即得以毒 品危害防制條例之幫助犯相繩，容有疑慮等語。五、經查：
(一)另案被告張匡泰於上開A 址及B 址房屋內製造大麻及另案被 告吳亦漣與另案被告張匡泰於上開A 址房屋內共同意圖供製 造毒品之用，而栽種大麻等犯行，業據本院於109 年5 月14 日以108 年度原訴字第14號及108 年度訴字第885 號分別判 處有期徒刑4 年2 月、2 年在案，並有本院判決書1 份在卷 可按，是此部分之事實首堪認定。
(二)公訴人雖認被告黃淳以提供A 址予另案被告張匡泰製造大麻 使用，應成立幫助犯云云。然按刑法之幫助犯（從犯），係 指幫助他人犯罪之人；即他人已決意犯罪，如以犯罪意思助 成其犯罪之實現，或予以物質上之助力，或予以精神上之助 力者皆是；幫助行為之性質，為援助或便利他人犯罪，俾易 完成，於此，幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外， 且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯 罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意； 復按幫助犯幫助行為之方式，固無限制，包括積極之作為及 消極之不作為，其中消極之不作為，必須在法律上有防止他 人為犯罪行為之義務，竟違反防止義務，能防止而故意不予 防止，以助成他人犯罪結果之發生，始負不作為幫助犯刑責 ，若於他人實施犯罪之際，袖手旁觀，單純以消極態度不予 阻止，並無便利正犯實施犯罪之行為者，即不能遽論以幫助 犯（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。查證 人張匡泰於108 年6 月21日警詢時證稱：「屋主黃淳以於10 8 年3 、4 月間自美國回來住處時，有看到並知道我在屋內 種植大麻，她一開始是持反對意見，但因我還在研究『克隆 』中，尚不能移動，我有答應她，種植成功會移到我家去」 等語（詳臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第10258 號偵查 卷〈以下簡稱偵一卷〉第43頁至第45頁）；另於偵查中具結 證稱：「黃淳以有反對我種大麻，因為我在做克隆實驗，也 就是無性生殖，我跟她說，只要成功，我就會搬走，她一開 始有叫我搬走，但我有跟她講，再讓我用一段時間」、「我
有跟黃淳以說，我會盡快移走」等語（詳偵一卷第85頁）； 又於本院審理時具結證述：「黃淳以發現的時候，我有跟她 說會趕快移走處理掉」、「我說我會盡快搬走，但是那段時 間我工作上很忙，確切時間我沒有跟她講，我說會趕快處理 掉」、「（問：黃淳以在4 月多回美國之前，有無再催促你 趕快搬走？）她有一直催促我，我說我沒空，因為搬走需要 時間及空間，而且我希望在比較沒有人的時候去搬比較安全 」、「（問：黃淳以有無給一個期限叫你一定要搬走？）她 是說盡快處理」、「我是跟黃淳以說克隆種植成功會移走」 、「黃淳以回臺灣之前我就開始種植大麻」、「我一開始種 植大麻並沒有告訴黃淳以，是後來被黃淳以發現的，不是我 主動告知」等語（詳本院卷第128 頁至第129 頁、第131 頁 、第137 頁），由證人張匡泰之上開供述可知，被告黃淳以 不僅未主動提供A 址以便利張匡泰種植大麻，更於知悉另案 被告張匡泰在A 址栽種大麻後，多次要求另案告張匡泰搬離 A 址，是被告黃淳以顯無助成張匡泰製造大麻之幫助故意甚 明。
(三)至公訴人雖舉被告黃淳以與另案被告張匡泰於108年4月23日 之LINE對話記錄欲證明被告黃淳以涉犯幫助製造大麻罪。然 觀諸該等對話紀錄：「黃淳以：粗皮，我們這條巷子整個電 箱爆了，所以你房間的冷氣、燈全都停了、有沒有關係呀， 現在鄰居有趕快派台電來修。張匡泰：唯一有差的是我那克 隆的箱子。黃淳以：就看他們多久修好，克隆如果停擺幾個 小時應該沒有關係吧。張匡泰：應該沒關係，沒有熱就還好 。黃淳以：我是擔心他們會不會去查電，查看看是哪一家用 電過高導致爆掉」等語，此有LINE對話紀錄翻拍照片2 紙在 卷（詳新竹市警察局第二分局竹市警二分偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗第31頁、第33頁）可按，被告黃淳以因恐張 匡泰栽種大麻之事遭人發現而自身受牽連，遂將停電乙事通 知張匡泰，係屬情理之常，自難據此認定被告黃淳以有何幫 助張匡泰製造大麻之幫助故意及幫助行為。
(四)又被告黃淳以與另案被告吳亦漣共同出資購買上開A 址房屋 ，以被告黃淳以為該屋之登記名義人乙節，業據被告黃淳以 供述明確，核與證人吳亦漣於本院審理時證述情節（詳本院 卷第148 頁至第149 頁、第154 頁至第155 頁）相符，復有 買賣價金履約保證證書及證人吳亦漣提出之郵政跨行匯款申 請書各1 紙附卷（詳本院卷第175 頁、第177 頁）可稽，上 開A 址房屋既為被告黃淳以與另案被告吳亦漣共同所有，另 案被告吳亦漣本得自由使用A 址房屋，而無須徵得被告黃淳 以之同意，是以公訴人認被告黃淳以提供A 址房屋供另案被
告吳亦漣製造大麻，涉犯幫助製造大麻罪云云，顯屬無據。(五)綜上所述，公訴人前揭所舉之證據，僅得認被告黃淳以係A 址房屋之登記名義人及其知悉另案被告張匡泰在A 址栽種大 麻之事實，然並無可資憑信之具體事證足以認定被告黃淳以 有助成正犯犯罪之幫助故意，或有何便利正犯實施犯罪之幫 助行為，此外，復無其他積極證據足認被告黃淳以有何幫助 製造大麻犯行，揆諸前開說明，本案既屬不能證明被告黃淳 以犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯追加起訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第九庭 審判長 法 官 高如宜
法 官 卓穎毓
法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日