臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第861號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡張金梅
輔 佐 人 胡維龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
胡張金梅汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、胡張金梅未考領有普通重型機車駕駛執照，依法不得騎乘普 通重型機車，竟於民國108年3月29日17時46分許，騎乘車牌 號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市善化區光文里里內 道路東往西行駛，途經光文里北子店46號前，準備左轉彎時 ，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈 或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉；及轉彎車應讓直行車先行 ；而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無其他不能注意之情事， 竟疏未注意，未顯示方向燈，提前左轉，適同向後方之張晏 萍騎乘車牌號碼000－0000號普通重機車駛近見狀，為避免 兩車相撞，遂緊急煞車，因而人車倒地，受有左肩挫傷、左 前臂挫傷併瘀青、左手挫傷、左踝擦挫傷、右踝扭傷之傷害 。
二、案經張晏萍訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查被告、輔 佐人於本院審判程序時，就判決所引用各項傳聞證據，均同 意有證據能力（見交易卷第41頁至第42頁、第160頁、第214 頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯 性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自
均得採為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告胡張金梅固不諱言未考領駕駛執照，並於上揭時、 地，聽到後方張晏萍騎車之煞車聲，張晏萍即人車倒地之事 實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我聽到煞車聲，看 到張晏萍倒地，怕張晏萍被其他車輛碾過去，我急著去扶張 晏萍起來，張晏萍就誣賴我，說我撞倒她，當時我是要左轉 ，但還沒有到路口，還沒有偏過去，我好像有打方向燈，看 到張晏萍倒地，我會害怕，就把方向燈關起來等語（見交易 卷第222頁至第225頁）。經查：
一、被告胡張金梅前揭不諱言部分，業據證人張晏萍於警詢、偵 訊及本院審理時證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠；㈡、現場及車損照片13張；被告之 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在 卷可稽。此部分之事實，自堪認定。
二、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者，厥為：㈠被 告於前揭時、地，騎車左轉彎前，有無顯示方向燈，或讓直 行車先行？㈡被告前揭騎車行為有無過失，是否導致張晏萍 人車倒地？㈢張晏萍之傷勢是否肇因於被告之過失行為？本 院說明得心證之理由如下：
㈠、被告於前揭時、地，騎車左轉彎前，有無顯示方向燈，或讓 直行車先行？
１、證人張晏萍於本院審理時具結證稱：108年3月29日17時許， 有在臺南市善化區光文里發生車禍，那天我與被告是同一行 向，被告騎在我右前方，她沒有打方向燈，突然左轉害我跌 倒，當時被告偏過來我前面，我就往左邊偏過去，才跌倒在 地，我看到被告左偏時，離我的車近近的等語（見交易卷第 210頁至第213頁）。嗣後本院請證人張晏萍指出其看到被告 之車左偏時，與其之距離，經丈量後約145公分乙節，有本 院審理筆錄存卷可查（見交易卷第212頁）。２、參以被告於108年8月28日在輔佐人胡維龍之陪同下，製作警 詢筆錄時供稱：於108年3月29日17時46分，在臺南市○○區 ○○里○○○00號發生路口事故；事故前我駕駛車牌號碼00 0-000號機車，沿里內道路東向西行駛直行到事故路口，準 備作左轉，因同向左後方行駛直行，由張晏萍所駕駛車牌號 碼000-0000號機車看見我車後剎車，自行倒地而事故，我未 與該車發生任何擦撞；事故前車速約10至20公里等語（見警 卷第5頁）。復經本院勘驗前揭被告警詢錄影光碟，確認被 告有上開供述意旨，期間被告①於錄影光碟時間13分10秒左 右，曾表示：對方沒有保持距離，如果有保持距離不會這樣
等語；②光碟時間16分10秒左右，表示：其速度20幾，要轉 彎，慢慢要轉彎等情，有本院審理筆錄附卷可稽（見交易卷 第221頁），核與證人張晏萍上開證稱：被告騎車突然左偏 等情相符，堪認當時被告原本騎車在張晏萍之右前方，因欲 左轉，突然向左偏之事實。
３、再者，被告先前於警詢時供稱：我未打方向燈等語（見警卷 第2頁），亦與證人張晏萍上開證稱：她沒有打方向燈，突 然左轉害我跌倒等語一致。雖被告於本院審理時表示：我好 像有打方向燈，看到張晏萍倒地，我會害怕，就把方向燈關 起來等語。惟被告表示其「好像」有打方向燈，為何看到張 晏萍倒地會害怕，而關掉方向燈；況且，被告不諱言其有聽 到後方張晏萍騎車之煞車聲乙節。衡情，倘被告有依規定於 距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，行至交岔路口中心處再 左轉，張晏萍不致於會緊急煞車而倒地，益證證人張晏萍前 揭證述為真。是以被告於前揭時、地，騎車未於交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，即 貿然騎車左偏等情，應堪認定。
㈡、被告前揭騎車行為有無過失，是否導致張晏萍人車倒地？１、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；又汽車行駛至交岔 路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，此道 路交通安全規則第50條第1項、第102條第1項第5款、第7款 分別定有明文。
２、查被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，然上述騎車應注意 左轉彎前需顯示方向燈或手勢，及轉彎車應讓直行車先行之 規定，為公眾週知之基本交通安全規則，被告不能諉為不知 ，騎乘機車本應具有該注意義務，而當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第 第18頁），足認依當時狀況，被告並無不能注意之情事，然 被告無照騎乘機車，行經臺南市○○區○○里○○○00號前 ，未於交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，且未注意後 方有無來車，即貿然騎車左偏，導致張晏萍為避免兩車擦撞 ，而緊急煞車，遂人車倒地，被告對本件道路交通事故之發 生，具有過失甚明。
㈢、張晏萍之傷勢是否肇因於被告之過失行為？１、本案車禍導致張晏萍人車倒地，即由被告陪同張晏萍至希拉
亞骨科診所就診乙節，業經被告及證人張晏萍於警詢及本院 審理時陳述明確（見警卷第5頁、第11頁；交易卷第213頁、 第225頁）。
２、張晏萍於本案車禍當日即108年3月29日，因「左肩挫傷、左 前臂挫傷併瘀青、左手挫傷、左踝擦挫傷、右踝扭傷」至希 拉亞骨科診所乙節，亦有希拉亞骨科診所診斷證明書、病歷 表各1份存卷可查（見警卷第16頁、交易卷第135頁）；且被 告於本院審理時亦供稱：張晏萍坐在地上，我有問她哪裡受 傷，她說腳很痛，手也痛，我說手壓到當然會痛，她的腳是 破皮而已，手上有一顆一顆的小石子等語（見交易卷第224 頁），核與張晏萍前揭傷勢部位相符，顯見本件車禍確實造 成張晏萍受有前揭傷勢無誤。
３、至希拉亞骨科診所雖函覆本院：推論張晏萍為108年3月29日 前受傷，108年3月29日、108年4月1日皆非受傷日等語，有 希拉亞骨科診所108年12月13日希拉亞法字第108121301號函 文、109年4月15日希拉亞法字第109041501號函文各1份附卷 （見交易卷第133頁、第169頁）。惟查：本院向希拉亞骨科 診所函查時，距離本案車禍已逾8個月，醫師是否仍記得張 晏萍就診之情，不無疑義，況且本案是被告陪同張晏萍於10 8年3月29日就診，張晏萍之傷勢應無造假之虞，無法因希拉 亞骨科診所上述函覆，即對被告形成有利之心證。三、綜上，被告之前揭過失行為，確實造成張晏萍受有上開傷害 ，兩者間具有相當因果關係。是以被告前揭所辯，尚難採信 ，故本件事證明確，被告之過失傷害犯行，堪予認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，刑法第2條第1 項前段定有明文。查「因過失傷害人者，處6月以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金」，修正前刑法第284條第1項前 段定有明文。本案被告行為後，刑法第284條前段修正為（1 08年5月29日修正公布，同年月31日起生效）「因過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修 正後之過失傷害罪法定刑重於修正前所規定者，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用本案被告行為時即修正前之 過失傷害罪論處之。
二、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係
就刑法第284條第1項之前段過失傷害之基本犯罪類型，對於 加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，在無 駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以 加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法 院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查：被告於本件 交通事故發生時，尚未考領普通重型機車駕駛執照，有臺南 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可 稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照 駕車因過失傷害人罪，並應依上開條例規定加重其刑。至起 訴意旨僅認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一，爰予變更起訴法 條。
三、本院審酌被告未考領普通重型機車駕駛，本不得騎乘機車， 仍騎乘機車上路，卻未謹慎小心，竟未顯示方向燈及讓直行 車先行，即貿然左偏，導致後方張晏萍見狀而緊急煞車，受 有上開傷害，被告之過失程度甚大。參以被告於本院最後陳 述時之態度，迄今仍認為張晏萍係為領幾千元而倒地（見交 易卷第227頁），卻未檢討自己無照騎車，而本案張晏萍倒 地後，幸未遭後車追撞。兼衡以張晏萍所受之傷勢；另被告 無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷自明 ；復思以被告於本院審理時自述之智識能力、生活狀態等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。