臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第34號
原 告 張日成
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國109年1月22日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年9月3日上午9時40分許，駕駛車 號000-000號普通輕型機車，行經新北市新店區中華路與北 新路口時，因「行經行人穿越道且有行人時，未暫停讓行人 先行」之違規事實，為警當場舉發，並開立新北市政府警察 局109年9月3日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單，通知原告於應到案日期108年10月3日以前 ，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於108年9月23日陳述 意見，復經被告更新應到案日期為109年2月17日，惟被告仍 認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例 第44條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則等規定，於109年1月22日以北市裁催字第22-C000000 00號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同 ）1,200元；然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：原告自新北市新店區中華路右轉彎北新路時，並 無行人穿越，且無相關攝錄影像為證，不得認原告有違規情 事；是被告認原告有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過之違規事實，顯然有誤，爰請求撤 銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經舉發員警目睹原告違規之經過，基於公務 員為公法上行為具有公信力之原則，應可被推定為真正；復 此乃攔停舉發之違規事件，具有瞬間即逝之特性，實無法在 交通違規時以科學儀器採證。故被告所為之原處分，核屬有 據，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明
：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無不暫停讓行人先行通過之違規事實？就本件 訴訟之舉證責任應如何分配及程度判斷？
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰， 固為道路交通管理處罰條例第44條第2項所明定。惟當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條亦定有明文；且除本法（行政訴訟法）有規定者外， 民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，亦經行政訴訟法 第136條定明在案。則行政訴訟與民事訴訟關於舉證責任之 分配並非完全一致，舉證責任因訴訟性質而有相異之分配標 準，在行政訴訟中之給付訴訟與確認（公法關係存否）訴訟 ，其舉證責任分配之法則基本上固與民事訴訟無異，依舉證 責任客觀配置之通說（即規範說或有利規範原則），應由主 張者就權利存在事實，負擔客觀之舉證責任，此乃因該等訴 訟之性質與民事訴訟性質相同，因此舉證責任之分配雷同。 但在行政訴訟中之撤銷訴訟，因提起撤銷訴訟請求行政法院 撤銷之對象為行政處分，以負擔處分而言，人民之權益當受 憲法及法律之保障，行政機關就具體事件行使公權力對人民 之權益有所限制、剝奪或增加其負擔，通常以負擔處分之方 式為之，作成行政處分不僅應有法律之依據，且應符合法定 要件；雖行政處分應受有效推定，但並不受合法之推定，一 旦受處分人或利害關係人指摘行政處分有無效或得撤銷事由 而提起爭訟，行政機關應對作成處分係符合法定要件之事實 ，負舉證之責，自無所謂行政處分構成要件效力之適用，法 院應實質審核其行政處分之合法性。
㈡查原告於108年9月3日上午9時40分許，駕駛車號000-000號普 通輕型機車，行經新北市新店區中華路與北新路口時，因「 行經行人穿越道且有行人時，未暫停讓行人先行」之違規， 為警當場舉發乙節，固經舉發員警即證人謝進義於本院審理 時證述在案，且有另一舉發員警林永翰之職務報告書為憑， 暨路口監視器、員警密錄器影像可證；但原告堅詞否認其駕 車行經行人穿越道時，有行人通過情事，因本件屬撤銷訴訟 ，只受行政處分之有效推定，究其合法性如何，應由被告負 舉證之責，並由本院實質審核其行政處分之合理性。則觀諸 舉發員警謝進義於本院審理時證述情節，及舉發員警林永翰 之職務報告內容，雖均表明渠等當時在北新路1段273號（檳 榔郵局）前執行路檢點守望與取締違規勤務，與違規地點距
離約30至40公尺，可清楚觀看現場情形，嗣見原告駕車自中 華路右轉北新路，其行經行人穿越道時尚有行人通行中，原 告車輛未待行人通過即行駛過，與行人僅相距1至2個枕木紋 （約2公尺），不足3公尺之取締違規標準，故予以上前攔停 舉發等語；惟勾稽本件路口監視器影像，只可見有多數汽機 車自中華路右轉彎北新路，過程中雖有行人穿越，但無法辨 識何車輛為原告，又與原告相距多少距離，此經本院勘驗明 確，且原告一再否認其行經行人穿越道時，有行人通過之事 實，究本件僅以員警謝進義、林永翰之陳述內容，是否已充 分證明原告有此違規事實，尚非無疑。
㈢固值勤員警謝進義、林永翰職司警察職務，本應信賴其正當 執法，但就行政爭訟而言，本件並無行政處分構成要件效力 之適用，且現今科技發達，可採證方法較多，而人權保障要 求程度較過去為高，值勤員警或因職務特性所需，或因內部 管考、績效考評等因素，於取締交通違規事件上，立場上可 能並非超然中立，其於舉發違規時，處於與違規行為人有利 害關係之對立狀態，且人證本質上可能有觀察錯誤、偏見、 不誠實之個人差異，不應做為唯一證據，亦不若物證令人信 服；是以往交通案件常見不利行為人之理由，例以「舉發員 警與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證罪責， 而故意構詞誣陷之必要」為由，採信員警證詞為唯一證據， 應有檢討餘地。則依員警謝進義所述，其當時既在北新路1 段273號（檳榔郵局）前定點執行路檢點守望與取締違規勤 務，時間已達5、6分鐘以上，且員警林永翰身上亦配置有密 錄器；則渠等在此地點之任務既為路檢點守望與取締違規， 可事先備妥相關錄影器材或開啟隨身密錄器，以確認違規事 實是否正確，擔保己身舉發違規事實之真實性，渠等卻怠於 違規事證之蒐集，無視警察機關配發員警密錄器之目的，除 保障己身執法安全外，更為確立違規取締之真實性，今員警 林永翰僅在攔停原告後，因原告有激動言詞方開啟密錄器蒐 證，致錯失紀錄原告違規事實之有無，無足還原本件違規之 經過，要無從使本院形成原告有此違規事實之心證。 ㈣是員警配置隨身密錄器之目的，一方面係為確保員警執勤之合法性，以俾維護公權力之有效行使，另方面則為兼顧人民不受違法行政之侵害；今值勤員警怠於使用隨身密錄器蒐證，縱因有檔案容量或電力因素限制，大可藉由循環紀錄及輔助行動電源方式輔助，況本件亦非因員警已用盡檔案紀錄空間或耗盡電力致無法蒐證情形，致本件交通違規之事實真偽不明，有關舉證責任之不利益當應歸由被告承擔，要無從認原告有不暫停讓行人先行通過之違規事實。六、綜上所述，本件原告有無「駕駛汽車行經行人穿越道有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，因屬撤銷訴 訟性質，僅受行政處分有效性之推定，並無合法性之推定， 故應由被告負舉證責任；則被告所舉證人即值勤員警謝進義 、林永翰所述內容，因與原告處於對立狀態，復查無其他積 極事證可擔保員警所述之真實性，復此節為原告堅詞否認， 自難使本院形成原告有此一違規事實之心證程度。是被告援
引道路交通管理處罰條例第44條第2項，暨違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,20 0元，顯有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，並判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 書記官 林郁芩