臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第509號
原 告 許寶雲
被 告 陳怡光
華泰商業銀行股份有限公司
上 一 人
法定代理人 曾俊憲
共 同
訴訟代理人 郭尚義
戴曉芃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陳怡光曾任職於被告華泰商業銀行股份有限公司(下稱被告 銀行)，擔任副理一職，原告因曾於被告銀行內湖分行開立活 期存款帳戶，且原告於被告銀行僅有唯一之帳號為:000000000 0000，原告與被告銀行有長年業務往來，多年來多次至被告銀 行辦理存取款及定存等相關業務，惟因原告平日工作繁忙，且 無定期對帳習慣，因而遭被告陳怡光利用職務之便，趁機盜領 原告於被告銀行內湖分行內之存款，前後共41次，嗣後經歷多 年，始經原告發現上開帳號有異常款項匯出紀錄，41次盜領相 關事證，列於附表。依民法第188條第1項規定，所謂受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受 命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令 其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受 僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職 務無關者，即無本條之適用。被告陳怡光上揭違反銀行法等犯 罪行為，客觀上合於其職務行為，且濫用職務或利用職務上之 機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上 足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，縱為其 自己利益所為亦包括之。原告依據民法第184條第1項規定，向 被告陳怡光請求損害賠償6,862,500元（經本院核對原告提出
附表合計金額應為6,262,500，詳如附表後註記）。又被告華 泰商業銀行未確實執行內部控制制度，任由陳怡光利用職務之 便而為犯罪行為，盜領客戶帳戶存款多次，則華泰商業銀行自 應就陳怡光所盜領6,862,500元，依據民法第188條第1項前段 規定負連帶損害賠償之責。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告6,862,500元，及自起訴狀繕本送 達被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告起訴 請求之金額經對照附表所列金額總合應為6,262,500元，訴之 聲明應有誤計總額情形，但原告於言詞辯論時未更正）二、被告則以：
㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。原告空言存款遭被告陳怡光利用職務之便盜 領共41次(下稱系爭交易)，未提出任何證據，原告乃主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任，卻完全未負舉證之責任。被告銀行接受定期存款（即銀 行法第8條定期存款）者，其與存款戶間係發生消費寄託關係 ，依民法第603條第1項規定，銀行固負有返還同一數額之金錢 於存款戶之義務，存款如為第三人憑真正之存單及印章所冒領 ，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非 債權人者，依民法第310條第2款規定，銀行得對存款戶主張有 清償之效力。存款戶即不得請求銀行返還同一數額之金錢，銀 行亦不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。倘該第三人 非債權之準占有人或銀行明知該第三人非債權人，亦無民法第 310條第1款及第3款所定情事，則銀行向第三人為清償，對於 存款人即不生清償之效力。存款戶自非不得行使寄託物返還請 求權，請求銀行履行義務，亦不發生侵權行為或債務不履行之 問題。如兩造間就系爭存款發生消費寄託關係，依民法第603 條第2項規定，系爭存款於交付被告銀行時，其利益及危險即 移轉於被告銀行。原告將系爭存款存入被告銀行後，系爭存款 即屬被告銀行所有。被告僅於存款期限屆滿時，負有返還同數 額款於原告之義務。倘若該存款於期限屆滿前為第三人所冒領 ，則受損害者應為被告銀行而非原告。原告主張被告銀行就系 爭存款未為清償，非不可行使寄託物返還請求權向被告銀行請 求返還同額存款，尚難認其權利受侵害。原告主張系爭存款被 冒領受有損害，依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被告 連帶賠償，於法無據。
㈡原告提出系爭交易中，除其中4筆為原告自行以金融卡及金融卡 提款密碼於自動櫃員機提款，其餘37筆交易之存摺存款取款憑 條所蓋用之印文與原告留存之活期存款「存款印鑑卡」核對吻 合，顯示係原告提領無誤。系爭交易存摺存款取款憑條(第1次
至第17次係 台北市第二信用合作社活期存款支款條，第18次 至第41次係被告銀行存摺存款取款憑條，被告原名稱為台北市 第二信用合作社，嗣於民國88年1月1日改制更名為華泰商業銀 行股份有限公司)、存款條等，原告所蓋之印文核與原告辦理 活期存款開戶時留存之存款印鑑卡上印鑑，明顯相同。被告調 閱系爭41筆提領交易相關傳票及交易資料查證後，系爭交易中 僅3筆交易為被告陳怡光經辦。被告陳怡光自84年至92年間任 職於被告銀行內湖分行，擔任經辦，並非該分行經理人，亦非 副經理職務。系爭交易中，除其中4筆為原告自行以金融卡及 金融卡提款密碼於自動櫃員機提款(故無相關證明)，其餘37筆 交易均有被告銀行存摺存款取款憑條、定期性存款存款條及活 期存款支款條可證。故原告稱存款遭被告陳怡光利用職務之便 ，趁機盜領共計41次，顯非屬實。被告陳怡光所經辦僅有3筆( 如附表編號第32、35、36)，其餘38筆交易，被告陳怡光皆未 經手，且該3筆均係由原告依約定方式提領，並由被告依約定 方式受理提領給付完訖，另說明：附表編號第32：原告於91年 9月18日憑存摺與蓋有印鑑章之被告銀行存摺存款取款憑條自 原告第0000000000000號帳戶提領現金200,000元，有存摺存款 取款憑條可證。編號第35：原告於92年8月26日憑被告銀行定 期存款單、轉帳收入傳票、定期性存款存款條，辦理原定存50 萬元，帳號0000-00000000-0，解約存入帳戶；更正交易後，5 0萬續存定存，帳號：0000-000000000（許寶雲）有被告銀行 定期存款單(加蓋「到期解約續存」戳記)、轉帳收入傳票(加 蓋「到期解約」戳記)、與定期性存款存款條(加蓋「到期解約 續存」戳記)可證。編號第36：原告於92年8月20日憑存摺與蓋 有印鑑章之被告銀行存摺存款取款憑條自原告第000000000000 0號帳戶提領現金10,000元，有存摺存款取款憑條可證。系爭 交易中其中4筆(附表編號第22、24、30、38)為原告自行以金 融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機(即自動化服務設備)提款 ，以金融卡及密碼在自動櫃員機進行交易時，其交易與憑存摺 印鑑所為之交易行為，具有同等之效力；該4筆金融卡提款之 前，原告均無依約定方式向被告銀行辦理掛失記錄，依金融監 督管理委員會金管銀合字第09800351080號函：依據行政院消 費者保護委員會第166次委員會議決議，公告「活期（儲蓄） 存款契約附屬金融卡定型化約款範本」第9條(本行或跨行交易 之行為效力）：「存款人如以金融卡及密碼在存款行或參加金 融資訊系統跨行連線之金融單位之自動化服務設備進行交易時 ，其交易與憑存摺印鑑所為之交易行為，具有同等之效力。」 與第16條（金融卡遺失、滅失、被竊或其他喪失占有）：「存 款人應妥善保管金融卡，如有遺失、滅失、被竊或其他喪失占
有等情形時，應即依約定方式向存款行辦理掛失手續。未辦理 掛失手續前而遭冒用，存款行已經付款者，視為對存款人已為 給付。」且依據「華泰商業銀行 存款戶約定書88.07版」肆、 使用金融卡增補約定事項：「一、立約人使用金融卡取款轉帳 入戶，亦即提取帳戶內存款，以轉帳方式存入指定之存款帳號 ，其取款與提示存摺與填具取款憑條加蓋原留印鑑取款具同等 效力，均對立約人發生清償或付款效力。九、茲聲明在貴行辦 理終止金融卡轉帳登錄交易前，申請人所有以金融卡轉帳之案 件，概由申請人自行負責與貴行無涉。」，又「華泰商業銀行 存款戶約定書100.09版」肆、金融卡約定事項：「二、密碼 變更立約人應熟記密碼，絕對保密，並妥善保管金融卡，以確 保立約人存款之安全。九、本行或跨行交易之行為效力：立約 人如以金融卡及密碼再貴行或參加金融資訊系統跨行連線之金 融單位之自動化服務設備進行交易時，其交易與憑存摺印鑑所 為之交易行為，具有同等之效力。」原告使用金融卡取款轉帳 入戶，亦即提取帳戶內存款，以轉帳方式存入指定之存款帳號 ，其取款與提示存摺與填具取款憑條加蓋原留印鑑取款具同等 效力，均對原告發生清償或付款效力；原告如以金融卡及密碼 在被告銀行或參加金融資訊系統跨行連線之金融單位之自動化 服務設備進行交易時，其交易與憑存摺印鑑所為之交易行為， 均對原告發生清償或付款效力。而金融機關返還消費寄託物 ( 存款) 方式，得使用提款卡 (金融卡) 提領存款，而其提款卡 及密碼係存摺及印鑑之代替；是如存款戶之金融卡及密碼為他 人知悉 (不問是否存款戶自行告知或遭他人竊知) 而持真正金 融卡至自動提款機 (即自動櫃員機) 提領存款，自動提款機既 無從知悉其係冒名而將存款交付，此與第三人持真正之存摺及 印鑑冒領存款之情形相當，均係善意的向債權之準占有人清償 。原告向被告申請開立存款帳戶時，曾領有金融卡及設定密碼 ，並約定憑卡及密碼提領存款，則依前說明，應認被告已依約 清償，原告空言遭第三人持用金融卡盜領，無法舉事證，且不 能證明何以第三人會知悉密碼，不足憑信。
㈢依民法第197條第1項之規定，因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而 消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。系爭交易期間，為 84年2月至100年11月間，原告雖稱因繁忙無定期對帳習慣，因 而遭被告陳怡光趁職務之便盜領共計41次。惟原告有經常補摺 (補列印存摺存提等交易記錄)，原告於補摺後依經驗法則理當 檢視並立即發現是否有誤，若有誤，必隨即向被告質疑與申訴 ，惟原告經數年未向被告質疑與申訴，則顯示存摺存提等交易 記錄並無遭冒領等異狀；另原告前自105年3月3日起，至被告
銀行內湖分行多次申請帳戶交易明細資料，並自105年3月間起 多次質疑系爭存款遭被告陳怡光冒領，卻遲至109月5月始提起 本件訴訟，實不符人之常情。故被告等亦得主張時效抗辯。綜 上所述，原告本件之訴，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1 項分別定有明 文。且按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害，即知悉受 有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故只要被害 人受有不法侵害，並認為與責任原因事實具有因果關係，即可 請求加害人賠償損害。
㈡查原告提起本件訴訟前，早已於104至105年期間，即因以自行 記錄之帳目筆記，查對其持有存摺上帳目明細，而自認發覺提 款部分有如附表所示錯誤，並以為被告等恐有偽造文書或盜領 其存款之虞，多次向被告等人提出質疑、要求查對、說明等情 ，此由原告當庭所陳述：我是104 年10月19日在家對帳時發現 本件帳務問題，之前我沒有習慣對帳，這是我作投資的存摺， 我於104 年向被告陳怡光表示、要請她給我交易明細，當時我 有告知陳怡光說我帳戶存款減少很多，但被告陳怡光說要聲請 傳票放在北投倉庫。系爭帳戶存摺都在我手上、印鑑也在我手 上，印鑑沒有交給別人過，現在印鑑及存摺也都在我手上。直 至108 年我向被告訴訟代理人郭尚義申訴此事，但他沒有要處 理這件事。我在104年10月19日向被告陳怡光提出本件爭議時 ，爭議金額就如同起訴狀附表所示期間之金額，被告陳怡光於 104年時就回覆我已經對過帳、沒問題，我聽完就說要申請傳 票，被告陳怡光當時給我一些傳票但是很少，直到去年他們給 我傳票，就是起訴狀所付證物之傳票影本等語（見本院卷第17 9至181頁），即可印證。兼以，被告陳怡光亦當庭表示：原告 於104年曾向我申訴本件爭議提款金額，我記得原告於105 年2 月間也向我說她懷疑被別的銀行詐領，接續問本件情形，並 問相關銀行傳票保存紀錄問題，後於105年3 月間，就親臨被 告銀行，說她在被告銀行帳戶也有問題，就是本件系爭帳戶問 題，原告說他在被告銀行存款被行員盜領，我們開始申請調閱 相關文件，當時因為有些傳票在倉庫，所以沒把全部相關文件 提供給原告，針對原告有爭議的資料，有調閱出來給原告看， 原告當時表示有些簽名不是她簽的，我們有告知原告我們印章 都有核對，是沒問題的。原告本來親臨被告銀行質問，不曾委
任代理人處理，從105 年至108 年，原告來被告銀行很多次， 但我們證據很明確，查到相關證據都是原告簽名，原告一直認 為有被盜領，當時就有說要循法律途徑等語（見本院卷第182 頁）明確。經核兩造前揭陳述內容，可知原告對系爭帳戶之款 項提領發生爭議之時間，最早應係於104至105年間之情事相同 ，可見原告最遲於104至105年間之某日，應已自行發覺系爭帳 戶提款明細紀錄有異、已質疑有被盜領存款之虞，而已經知悉 本件受有損害之情形；原告並已於105年至108年11月6日間， 數度向被告陳怡光或被告銀行人員反應其質疑遭到盜領帳戶內 存款之情事，則其至109年5月4日始向本院起訴，有起訴狀上 本院收狀戳章可按（見本院卷第9頁），顯已逾2年期間（即原 告至遲應於107年間即起訴）。徵以，經本院詢問原告何以其 於104至105年即發覺並質疑本件盜領款項，且已前去詢問被告 ，卻迄今年始為訴訟時，原告僅回稱：因為我身體不舒服、在 處理別的事等語（見本院卷第182頁），原告並無任何民事訴 訟法第129、130條規定之時效停止事由或因請求後已於6個月 內起訴情事，故本件被告等所為原告縱有侵權行為請求權亦早 已罹於時效，得拒絕賠償等語之抗辯，應屬有據。㈢末以，本件經本院當庭請原告親自簽署及蓋用由其攜來保管之 印鑑章，其簽署及印文（見本院卷第191、220頁），經初步以 肉眼比對，均與被告提出如附表所示款項之支款條（借）、存 款條、轉帳收入傳票、代傳票、取款憑條等相關憑證（見本院 卷第121至175頁）上原告存戶簽章或印鑑印文極為相似，原告 並自承：其印鑑章迄今從未交予他人、其有一段時期簽名是用 簡寫體的「宝」字簽名等語（見本院卷第180頁、181頁），該 情適與本院對照亦與前述84年2月27日至88年4月28日間之相關 憑證上簽署相同，此屬原告簽署書寫上之重要特徵變化，更證 前述被告提出相關憑證上之簽署及印文應無遭盜蓋偽簽之疑慮 ，原告應有誤會，附此說明。
四、綜上，原告以被告等偽造文書、盜領其系爭帳戶內如附表所 示存款之事實，基於侵權行為請求權，請求被告連帶給付如 聲明之損害賠償金，因被告等所為時效抗辯為可採，原告請 求既罹於時效，被告自得拒絕給付，自應依法駁回原告之訴 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 民事第七庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 書記官 林蓮女
附表： 提款編號 提款日期 (民國年月日) 提款帳戶號碼 交易金額 (新台幣元) 交易 摘要 是否 提領現金 經被告查證之交易說明 被告提出之證明文件 備註 1 84.02.27 0000000000000 500,000 定存 否 轉存定存50萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。 台北市第二信用合作社 活期存款支款條、定期性存款存款條 2 84.03.25 0000000000000 75,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 3 84.04.14 0000000000000 150,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 4 84.05.23 0000000000000 170,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 5 84.07.03 0000000000000 300,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 6 84.08.24 0000000000000 200,000 轉帳 否 加帳號：0000-000000000之到期定存80萬，開立本行支票一張，金額100萬元，票號XA0000000，受款人：許寶雲。 台北市第二信用合作社 活期存款支款條、定期存單、 轉帳收入傳票 7 85.01.22 0000000000000 199,500 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 8 85.04.16 0000000000000 275,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 9 85.07.05 0000000000000 300,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 10 85.11.29 0000000000000 150,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 11 85.05.15 0000000000000 400,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 12 86.12.11 0000000000000 400,000 定存 否 轉存定存40萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。 台北市第二信用合作社 活期存款支款條、定期性存款存款條 13 87.01.19 0000000000000 250,000 定存 否 轉存定存25萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。 台北市第二信用合作社 活期存款支款條、定期性存款存款條 14 87.02.05 0000000000000 120,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 15 87.02.10 0000000000000 550,000 定存 否 轉存定存55萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。 台北市第二信用合作社 活期存款支款條、定期性存款存款條 16 87.03.19 0000000000000 50,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 17 87.04.30 0000000000000 50,000 現金 是 台北市第二信用合作社 活期存款支款條 18 88.01.11 0000000000000 100,000 定存 否 加帳號：0000-000000000之到期定存40萬，轉存定存50萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。 被告銀行存摺存款取款憑條、定期存單、定期性存款存款條 19 88.03.04 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 20 88.03.11 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 21 88.04.28 0000000000000 100,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 22 88.07.01 0000000000000 10,000 CD現 是 (提款機) 存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款，故本行無相關證明 23 88.08.05 0000000000000 200,000 定存 否 加帳號：0000-000000000之到期定存30萬，轉存定存50萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。 被告銀行存摺存款取款憑條、定期存單、定期性存款存款條 24 88.09.06 0000000000000 5,000 CD現 是 (提款機) 存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款10,000元，故本行無相關證明 原告起訴狀附表係請求5,000元（見本院卷第83頁）但被告查得記錄該次提款金額為10,000元 25 88.12.22 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 26 89.05.24 0000000000000 198,000 現金 否 加現金2,000元，存定存20萬元，帳號：0000-000000000， 戶名：許寶雲。 被告銀行存摺存款取款憑條、定期性存款存款條 27 89.07.20 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 28 90.08.21 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 29 90.10.02 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 30 90.11.15 0000000000000 10,000 CD現 是 (提款機) 存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款，故本行無相關證明 31 91.03.01 0000000000000 100,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 32 91.09.18 0000000000000 200,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 經辦：陳怡光 33 92.02.11 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 34 92.03.17 0000000000000 80,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 35 92.08.26 0000-000000000 500,000 定存 否 為原定存50萬元，帳號0000-000000000，解約存入帳戶；更正交易後，50萬續存定存，帳號：0000-000000000（許寶雲） （編號35應無損失） 被告銀行定期存款單、轉帳收入傳票、 定期性存款存款條 經辦：陳怡光 定存解約續存 35 92.08.26 0000-000000000 -500,000 更正 否 經辦：陳怡光 定存解約續存 36 92.08.20 0000000000000 10,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 經辦：陳怡光 37 92.09.17 0000000000000 15,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 38 92.11.21 0000000000000 10,000 CD現 是 (提款機) 存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款，故本行無相關證明 39 94.03.01 0000000000000 500,000 定存 否 定存50萬，帳號：0000-000000000（許寶雲）。 被告銀行存摺存款取款憑條、 定期性存款存款條 40 96.04.18 0000000000000 500,000 匯款 否 匯至花旗銀行台北分行（0000000）帳號：0000000000 戶名：許寶雲 被告銀行存摺存款取款憑條、 跨行匯款申請書(代收入傳票) 41 100.11.08 0000000000000 15,000 現金 是 被告銀行存摺存款取款憑條 附表共41筆款項金額共計應為：6,262,500元原告訴之聲明請求金額為：6,862,500元
, 台灣公司情報網