臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴聲字第21號
聲 請 人 許金國
伊旻珈
共 同
訴訟代理人 林明侖律師
上列聲請人即原告與相對人間請求返還不當得利等事件，聲請人
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人許金國與伊旻珈（下分稱其名，合稱 聲請人）為夫妻，伊旻珈為向訴外人吳育菁購買其所有並借 名登記於訴外人陳彥霖名下之雙捷匯預售建案A1棟17樓及地 下室B3-63車位（下稱系爭預售建案），因伊旻珈有國籍及 貸款問題，吳育菁即建議並代伊旻珈尋覓出名人，最後因吳 育菁之建議，伊旻珈委由相對人為系爭預售建案之登記名義 人，並由相對人出面向銀行辦理貸款，伊旻珈則另行給付報 酬予相對人。因伊旻珈當時慮及尚未取得我國國籍，為避免 辦理相關手續遇到困難，遂委由許金國出面於民國103年7月 12日與相對人簽署不動產投資協議書，明文約定相對人僅為 系爭預售建案之登記名義人。又系爭預售建案完工交屋後， 所發給之新北市○○區○○○段000地號土地（權利範圍10,000之 68）及同段2521建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼新 北市○○區○○路0段00號17樓房地（下稱系爭房地）之權狀均 由聲請人保管，系爭房地亦由聲請人所占有、使用，惟相對 人竟以系爭房地之真正權利人自居，阻礙聲請人使用管理系 爭房地，並將系爭房地強行換鎖後出租收益。相對人拒絕履 行借名登記之契約義務，聲請人類推適用民法第549條終止 兩造間之借名登記契約，則聲請人就系爭房地支出之買賣價 金、房屋貸款、保險費用、裝潢款項共計新臺幣（下同）42 2萬9,465元，即屬相對人所受有之不當得利，則依民法第17 9條及類推適用民法第541條之規定，爰先位聲明請求相對人 應給付聲請人422萬9,465元之本息，備位聲明請求相對人應 將系爭房地之所有權移轉登記予聲請人。並依民事訴訟法第 254條第5項之規定，聲請裁定許可就系爭房地為訴訟繫屬事 實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民
事訴訟法第254條第5項定有明文。觀前開條文於106年6月14 日修正公布之修正理由第三點：「現行條文第五項規定旨在 藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟 爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決 效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴 證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係 者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開條文 許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係， 且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者 為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定 、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權） ，縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經 登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不 符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。又借名登 記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財 產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求 權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參 照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有 權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。
三、經查，本件聲請人依類推適用民法第541條、第179條之規定 ，先位請求相對人給付422萬9,465元本息之不當得利，並非 依法應登記之權利；備位請求相對人移轉登記系爭房地之所 有權，亦非基於物權關係為請求，均與民事訴訟法第254條 第5項規定之要件不符。另依聲請人之主張，本件相對人係 基於借名登記契約關係登記為系爭房地所有權人，則聲請人 自非系爭房地所有權人，縱聲請人終止兩造間借名登記契約 ，其所取得者僅為請求移轉系爭房地之債權。此外，聲請人 並未提出任何證據以資釋明其所主張終止借名登記契約後， 係基於物權關係為請求，自不合於民事訴訟法第254條第5項 許可訴訟繫屬事實登記之規定，其聲請不應准許。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳正昇
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 書記官 廖純慧