臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第778號
原 告 盧韻如
被 告 黃志傑
永豐生鮮蔬菜行即徐淑芬
訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 徐甄儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以108 年度審交附民字第616 號裁定移送
前來，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零八年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,691,972元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣依同一事實 ，變更前開聲明金額為1,936,972元（見本院卷第45頁）， 核屬聲明之擴張，依前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃志傑為貨車司機，其於民國107 年9 月19日上午9時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，沿臺北市萬華區環河南路1 段由南往北方向行駛，行經上 開路段與成都路口時，本應隨時注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候睛、日間 自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情狀，並無不能注意之情形，被告黃志傑竟疏未注意 而貿然前行，適盧鴻忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車駛至上開地點，被告黃志傑所駕駛上開車輛遂於上開路口 處不慎碰撞同向同車道行駛之盧鴻忠所騎乘之機車，致盧鴻 忠因此碰撞倒地，經送醫後仍於107 年9 月20日因全身多處 鈍創傷、肋骨及胸骨骨折併縱膈腔出血、缺氧性腦病變併顱 內出血而死亡。原告為盧鴻忠之胞妹，為盧鴻忠支出醫療費 用5,420元、喪葬費453,100元，且原告無謀生能力且不能維 持生活，盧鴻忠對原告負有扶養義務，應負責任比例為2分 之1（原告另有胞兄盧鴻超為扶養義務人），原告於盧鴻忠 死亡時為57歲又7個月，平均餘命尚有29.5年，以107年度新 北市平均每人每月消費支出22,419元為基準，並依霍夫曼計 算法計算，原告得請求賠償扶養費為2,478,452 元，扣除已 領得之強制險理賠金1,000,000元後，尚受有1,936,972元之 損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191 條之2 、第192條規定，請求被告黃志傑賠償原告1,936,972元，另 依同法第188條第1項規定，請求被告黃志傑之僱用人即被告 永豐生鮮蔬菜行即徐淑芬（下稱徐淑芬）負連帶賠償責任等 語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,936,972元，及其中1, 691,972元自附帶民事起訴狀繕本送達予最後1位被告翌日起 ，其餘245,000元自民事訴之追加暨補充理由狀送達予最後1 位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准予假執行。
二、被告則均以：對於原告主張之侵權事實不爭執，但原告非無 謀生能力之人，且既領取強制責任險保險金1,000,000元， 亦可維持生活，顯然不符合民法第1117條第1項所定受扶養 之要件，原告請求被告賠償扶養費自屬無據等語置辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第84頁）： ㈠被告黃志傑為貨車司機，受僱於被告永豐生鮮蔬菜行即徐淑 芬，其於107 年9 月19日上午9 時7 分許執行職務期間，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區環河南 路1 段由南往北方向行駛，行經上開路段與成都路口時，本 應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注 意之情形，被告黃志傑竟疏未注意而貿然前行，適盧鴻忠騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至上開地點，被告黃 志傑所駕駛上開車輛遂於上開路口處不慎碰撞同向同車道行 駛之盧鴻忠所騎乘之機車，致使盧鴻忠因此碰撞倒地，經送 醫後仍於107 年9 月20日因全身多處鈍創傷、肋骨及胸骨骨 折併縱膈腔出血、缺氧性腦病變併顱內出血而死亡。被告黃
志傑因上開行為，業經本院刑事庭以108年度審簡字第366號 判決犯過失致死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定。
㈡盧鴻忠為原告之胞兄。原告除盧鴻忠、盧鴻超兩名兄長外， 無其他直系血親卑親屬、直系血親尊親屬或家長。 ㈢原告已為盧鴻忠支出醫療費用5,420 元、喪葬費208,100 元 、245,000 元。
㈣如盧鴻忠、盧鴻超應對原告負扶養義務，其等應負義務比例 各為2 分之1。
㈤原告於盧鴻忠死亡時，餘命尚有29.5年。 ㈥107年度新北市每人每月平均消費性支出為22,419元。 ㈦原告已於107年10月31日領取新光產物保險股份有限公司強制 責任險保險金1,000,000元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。原告主張被告黃志傑於上開 時、地因前述過失駕駛行為，擦撞盧鴻忠致其倒地傷重不治 等情，為被告所不爭執，被告黃志傑顯因過失不法侵害盧鴻 忠之身體、健康，應依前開規定負損害賠償之責。而被告盧 鴻忠事發時係為被告徐淑芬執行職務，被告徐淑芬依法亦應 負連帶賠償責任。
五、又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任，民法第192條第1、2項亦有明定。被告應就本件車禍 連帶負侵權行為損害賠償之責，已如前述，至其等應賠償原 告之數額若干，茲分述如下：
㈠醫療費、喪葬費部分：
盧鴻忠因本件車禍傷重不治，由原告支付醫療費5,420元、 殯葬費453,100元等情，為被告所不爭執，且有原告提出之 醫療費用收據、喪葬費發票、收據及明細等物為證（見附民 卷第17至19頁、第21至27頁、本院卷第57頁），堪信屬實， 原告就此自得請求被告連帶賠償。
㈡扶養費部分：
1.按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，為民法第11 14條第3款、第1115條第3 項、第1117條第1 項所明定。 2.原告固主張患有骨刺及腎結石，無法工作，而無謀生能力等
語，並提出診斷證明書4紙為憑（見本院卷第73至77頁）。 惟依前開診斷證明書所載，原告早於98年間即因骨刺、腰部 扭挫傷、腎結石等問題就診，然原告既陳稱：其原本在工地 打零工，自103、104年起因太粗重沒有辦法做，後來又要照 顧失智的母親所以無法去工作等語（見本院卷第38頁），足 見原告患有上開疾病後，仍繼續在工地打零工，並無喪失工 作能力，況醫師就原告所罹上開病症，亦僅建議減少搬運重 物及避免激烈運動，並未建議需休養、不宜工作等旨，以原 告於事發時年僅57歲，尚未屆齡退休，原告自非不得從事其 他無須搬運重物及激烈運動之工作，以資維生。至原告需照 顧失智母親一節，縱認屬實，亦與原告有無謀生能力之判斷 無涉。故被告抗辯原告目前非無謀生能力之人，不符合前揭 民法第1117條第1 項所定受扶養權利之要件，即非無據。 3.惟查，原告為50年1月22日生（見附民卷第13頁），至115年 1月22日即屆滿65歲，符合勞動基準法第54條第1項所定之強 制退休事由，足以推認其自斯時起即不具謀生能力，此亦為 被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪予認定。且原告於盧 鴻忠死亡時無業，存款僅10萬餘元，107年全年薪資所得亦 僅有25,071元，105、106年度更全年無收入，此外別無其他 財產等情，有原告提出之合作金庫銀行存款存摺及本院依職 權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（分見本院 卷第59至65頁及不公開卷）；其中107年固有台灣銀行核發 之利息所得747元一筆，然查該筆款項係盧鴻忠生前於台灣 銀行存款之利息，而非原告本人之存款利息，此有原告提出 之扣繳憑單1紙可稽（見本院卷第113頁），並經台灣銀行以 109年5月4日營存字第10900402421號回函函覆在卷（見本院 卷第99頁），足見原告除前開合作金庫銀行存款帳戶外，別 無其他存款無誤。是以原告目前之所得及財產狀況，其主張 屆滿65歲起有受盧鴻忠扶養之權利，核屬有據。被告雖抗辯 ：原告既已領取強制責任險保險金1,000,000元，即可維持 生活云云，惟按扶養權利，係指受扶養義務人扶養之權利， 權利人有無受扶養之必要，自係以扶養義務人存活時，權利 人之財產有無不受扶養即不能維持生活之情狀以為論斷，扶 養義務人死亡後權利人所取得之財產或補助金，非得作為權 利人有無受扶養必要之衡量依據，故賠償義務人不得因權利 人繼承盧鴻忠之財產、領得強制險保險金，免除其賠償之義 務，況原告於盧鴻忠死亡時為57歲，平均餘命尚有29.5年（ 見附民卷第31頁新北市107年女性簡易生命表），如以107年 新北市平均每人月消費支出22,419元，並參酌物價年年上漲 ，消費支出有增無減，實難認原告現存上開財產，足以維持
原告將來生活之費用總額，被告執此抗辯，要不足採。是原 告主張縱認其目前非無謀生能力，但以其現有財產仍不足維 持將來生活，而有自屆滿65歲起受扶養之必要等語，應可採 信。
4.盧鴻忠係43年4月3日生，死亡時為64歲，平均餘命為19.19 年（見本院卷第114頁新北市107年男性簡易生命表），故原 告能受盧鴻忠扶養之年限自應以盧鴻忠之平均餘命計算之。 又原告尚有另名胞兄盧鴻超，兩造不爭執應由盧鴻超與盧鴻 忠平均分擔對原告之扶養義務。則依原告主張按行政院主計 處所公布調查報告之107 年新北市平均每人月消費支出為22 ,419元為扶養費計算標準（見附民卷第33頁），原告每年得 之扶養費為269,028元（22,419×12×＝269,028），其一次請 求被告給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息），核計其金額為983,755元（計算式詳如 附表）。
㈢依上所述，原告因本件車禍得請求被告連帶賠償之金額為1,4 42,275元（5,420元＋453,100元＋983,755元＝1,442,275）。六、末按因汽、機車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人 請求保險給付，其第1 順位為父母、子女及配偶；同一順位 之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付；保險人依強制 汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第5條第2項、第11條第1項第2款、第2 項、 第32條分別定有明文。查兩造不爭執原告於本件車禍後已領 取強制汽車責任險保險金1,000,000元之事實，依上說明， 前開金額應自被告應連帶賠償之金額中扣除，是原告得請求 被告連帶給付442,275元（計算式：1,442,275元－1,000,000 元＝442,275元），逾此範圍則不得再向被告為請求。七、從而，原告依民法第184 條第1項前段、第2項、第191 條之 2、第192條、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付44 2,275元，及自附帶民事起訴狀繕本送達予最後1位被告翌日 即108年11月15日起（見附民卷第35、53頁）至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未 逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。八、本件判決事證基礎，兩造其餘攻防方法及所援用之證據，經 斟酌後核已與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，附此 指明。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 民事第八庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 書記官 賴竺君
附表：
1.自盧鴻忠死亡時起，計至其平均餘命年限，期間以每年269,02 8元計算，除以扶養人數共2人，並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,842,934 元【計算方式為：(269,028×13.00000000+(269,028×0.19)×(1 4.00000000-00.00000000))÷2=1,842,933.0000000000。其中1 3.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.0000000 0為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.19為未滿一年部分 折算年數之比例(19.19[去整數得0.19])。採四捨五入，元以 下進位】。
2.自盧鴻忠死亡時起，計至原告屆滿65歲（115年1月22日）止， 期間以每年269,028元計算，除以扶養人數共2人，並依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其 金額為859,179元【計算方式為：(269,028×6.00000000+(269, 028×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000))÷2=859,178.000 0000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數 ，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿一年部分折算年數之比例(125/365=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】。
3.1,842,934元－859,179元＝983,755元