臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3078號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 盧淑萍
被 告 張秀春
吳同傑
李千瑋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年6 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同)2,866,661 元，及如附 表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造依授信契約書（限此次週轉性 支出專用）中授信共通條款（下稱授信共通條款）第19條之 約定，合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法院，本 院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告李千瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張秀春於民國107 年2 月9 日邀同被告吳同傑、李千瑋為連帶保證人，與原告約定於授信總額度400 萬元範圍內為授信往來。嗣被告張秀春於107 年2 月12日向原告借款300 萬元、100 萬元（即附表編號1 、2 部分），並約定授信期間自107 年2 月12日起至112 年2 月12日止，利息按原告定儲利率指數加碼年利率2.92％機動計息（即目前為4 ％），嗣後原告定儲利率指數每3 個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，自借款日起，於每月12日本金按月平均攤還，利息按月計付，且依授信共通條款第2 條第3 項約定，未依約履行上開債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按前開利率（即4 ％）之10％計付違約金，逾期超過6 個月部分按前開利率（即4 ％）之20％計付違約金。詎被告張秀春就上開2 筆借款之本金僅繳納至108 年7 月12日，利息僅繳納至108 年8 月12日（以原告銀行一般作業方式，計首不計尾），原告雖屢經催繳惟被告張秀春仍未清償，依授信共通條款第6 條第1 款、第7 條第1 款約定，原告自得對被告張秀春主張債務全部到期，被告張秀春迄今尚欠本金2,866,661 元，及如附表所示之利息及違約金未清償。又被告吳同傑、李千瑋為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告張秀春、吳同傑對原告本件請求不爭執。被告李千瑋未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約 書（限此次週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證 ─新臺幣2 份、放款交易明細帳、催告函及回執聯（含退件 信封）等件為證，復為被告張秀春、吳同傑所不爭執。而被 告李千瑋經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供 本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定， 視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為 真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 王曉雁