臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第2840號
原 告 蔡涵清
被 告 何昇彥
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之， 民事訴訟法第28條第1項、第24 條分別定有明文。所謂由一 定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之 訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而 生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可 能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之 法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。 次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排 斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號 裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉 訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。二、經查，原告起訴請求確認如本院108年度司票字第8705號裁 定所載新臺幣（下同）60萬元本票債權不存在（見本院109 年度店簡字第97號卷【下稱店簡卷】第15、97頁，下稱系爭 本票），並請求返還溢收之買賣土地價款120萬元（見店簡 卷第39、75頁）等語。查兩造於民國105年7月26日，就「新 北市○○區○○○段○○○○段0000地號（下稱系爭土地）」之持分 ，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），且因簽約 當日原告表示暫時欠缺資金無法如數給付被告，而約定將尾 款188萬元以借款方式作為給付，故開立借據及3張本票為擔 保，然原告最終餘尾款60萬元未為清償，被告亦因而聲請本 院108年度司票字第8705號本票裁定；原告則對系爭買賣契 約履約過程爭執而認被告應退還溢收之土地價差款項等語（ 見店簡卷第17至27頁、第29至41頁、第89至96頁、第80頁） 。是原告請求被告返還溢收前述土地價款及確認該本票債權 不存在，均係對於系爭土地價款總額及尾款給付爭執，核其 性質仍為因系爭買賣契約履約爭議而涉訟。而依兩造所簽訂
系爭買賣契約第8條第1項已約定：「如有爭議致涉訟時，雙 方同意以不動產所在地之法院為第一審管轄法院」（見店簡 卷第93頁），系爭土地既位於「新北市雙溪區」，該管轄法 院為臺灣基隆地方法院，則依兩造系爭買賣契約已合意其為 管轄法院，兼衡系爭土地轄區法院亦有利於後續本件訴訟進 行後證據調查之便利性，原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣基隆地方法 院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 書記官 鄭雅雲