臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2652號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 張子瑜
被 告 向富勇實業有限公司
兼
法定代理人 姚勇隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟柒佰零捌元，及自民國一○八年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國一○九年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告及被告公司所在地或住 所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之銀行授信契約書（ 下稱系爭契約）一般條款第27條約定，合意以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權 ，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向富勇實業有限公司（下稱向富勇公司）於 民國107年10月25日邀同被告姚勇隆為連帶保證人，向伊借 款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自107年10月23日 起至110年10月23日止，以1個月為1期，共分36期，按期採 年金法平均攤還本息，並應於每月23日繳款，利息則以伊公
告定儲利率指數（週年利率1.09％）加23.64碼（每碼0.25％ ）機動計算（起訴時為7％）；如未依約還本繳息，除應依約 定利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起， 利息自遲延之日起，尚應就逾期在6個月以內部分，按約定 利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金 。詎向富勇公司就上開本息僅繳納至108年12月25日即未依 約清償，尚欠本金76萬2,708元，依系爭契約一般條款第7條 第1項之約定，債務視為全部到期。是向富勇公司除應清償 上開本金外，尚應給付如主文所示之遲延利息及違約金。又 姚勇隆為上開債務之連帶保證人，自應與向富勇公司連帶負 清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約、客戶往來明細查詢資料、歷次渣打商銀定儲利率指數 等件為證（見本院卷第9頁至第33頁），而被告均經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 12 日 書記官 黃怜瑄
, 台灣公司情報網