臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2422號
原 告 劉月鶯
被 告 劉月娥
訴訟代理人 劉榮富
上列當事人間因被告犯偽造文書案件，原告提起附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度審附民字第40號
裁定移送前來，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰柒拾元及自民國一百零 八年十二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬陸仟 陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段亦定有明文。此所謂「該法院之民事庭」， 係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊 無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地， 否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議 意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之 明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱 法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質 。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附 帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送 之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無 「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解 釋參照）。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至 同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之 規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。經 查，本件原告依侵權行為法律關係對被告提起刑事附帶民事 訴訟，嗣經本院刑事庭認定其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁 定移送本院民事庭審理，被告雖抗辯稱其住所地在新北市樹
林區，本院無管轄權云云，然本件既經本院刑事庭裁定移送 前來而專屬本院民事庭管轄，自不得再以裁定移送其他法院 管轄，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應賠 償人格權及精神之損賠償慰藉金新臺幣（下同）400,000元 ，並向原告道歉（見審附民卷第5頁）。嗣於民國109年6月3 日當庭變更請求為：（一）被告應給付原告400,000元，及 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計 算之利息；（二）被告應將附件所示之道歉啟刊登在中國時 報頭版一週（見本院卷第34頁），對於法定遲延利息之請求 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告原除下列原告主張外，尚主張被告另有對其惡言謾 罵、人格羞辱而併請求精神慰撫金。嗣經本院闡明後，原告 即特定其主張之事實僅限以刑事案件認定之犯罪事實（即原 告主張所列事實）為限（見本院卷第34頁），並就其聲明更 正如109年6月3日所述，且提出道歉啟事如附件所示，均屬 更正、補充事實上陳述，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造、訴外人劉榮富、劉月燕、劉榮華之子劉書 宇、劉子嫙均為訴外人陳梅完之繼承人，被告知悉陳梅完於 106年8月12日已死亡，其名下帳戶存款屬遺產歸全體繼承人 公同共有，應得全體繼承人同意方得處分，且陳梅完死亡後 權利能力已消滅，不得再以陳梅完名義製作文書，竟未經全 體繼承人同意，於同年月14日、21日至位於新北市○○區○○街 00號之台北富邦銀行樹林分行，在提款憑證單分別填寫200, 000元、200,000元之金額、均盜蓋「陳梅完」之印文，偽造 陳梅完本人辦理提領名下其帳戶（帳號000000000000，下稱 系爭帳戶）內上開存款意思表示之提款單，共提領400,000 元，致伊受有財產上損害66,670元（按繼承人應分得部分計 算），且因被告上開作為惹起紛爭，致伊受有精神上痛苦， 請求賠償精神慰撫金333,330元，且被告應於報紙刊登道歉 啟事。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如 109年6月3日變更、更正及補充之聲明。
二、被告則以：伊對於前開提款之過程不爭執，然本件係因陳梅 完年老、生病，兩造、劉榮富、劉月娥、劉月燕於106年7月 底、8月初曾開會討論聘僱外勞，估算2年長照約需60萬元，
原告即策劃以劉榮富欲借錢之名義請陳梅完提出60萬元，議 定後則由伊於醫院中向陳梅完表示劉榮富欲借款60萬元，陳 梅完乃表示其已年老、未來要靠劉榮富祭拜祖先、處理家中 事務，而將贈與100萬元予劉榮富，請伊回家裡抽屜拿存摺 、印章，並多領5萬元作為日常雜支，伊將上情轉告劉榮富 後，劉榮富於106年8月9日開車載伊提款65萬元，然陳梅完 於同年月12日驟然去世，伊於治喪期間想起陳梅完生前交代 贈與100萬元乙事，始於同年月14日、21日分別提領20萬元 ，原欲交予劉榮富，然劉榮富稱將該筆款項先留做治喪款項 使用，嗣因上開40萬元並未動支而由伊保管之。伊並無任何 侵權行為，上開款項更已按繼承人比例歸還，原告拒絕受領 卻稱受有損害，讓伊難以接受等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，兩造、劉榮富、劉月燕、劉榮華之子劉書宇、劉子嫙 為陳梅完之繼承人，陳梅完於106年8月12日死亡。被告於10 6年8月14日、21日分別持陳梅完印章提領系爭帳戶內款項各 20萬元，嗣已分別歸還333,330元予劉榮富、劉月燕、劉書 宇、劉子嫙（並加計被告自身應分得部分），此有系爭帳戶 交易明細表、繼承系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院10 7年3月22日校附醫社字第1070700056號函等在卷可參（見臺 灣臺北地方檢察署107年度他字第2102號卷一第8、27、54至 55頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，此亦為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。 再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項規定甚 明。而代理權係使代理人所為代理行為之法律上效果，直接 歸屬於本人之法律上地位或資格，則該代理權因本人之死亡 而歸於消滅。經查：
1.陳梅完死亡後，所遺財產係全體繼承人公同共有之遺產，非 得全體繼承人同意，任何單獨或部分繼承人均不得處分或行 使權利，縱被告曾經陳梅完授權得使用系爭帳戶、印章並將 贈與款項交付劉榮富，上開代理權亦因陳梅完之死亡而消滅 ，被告即不得於陳梅完死亡後再以陳梅完名義存提或交付款 項，而被告於陳梅完死亡後陸續領取共400,000元，未得全
體繼承人同意，自已侵害原告對上開遺產之權利（即對於金 融機構之消費寄託物返還請求權）而構成侵權行為。是原告 請求被告賠償66,670元，即屬有據。
2.至被告抗辯其並未使用上開提領款項，且已返還部分款項予 原告以外之其他繼承人云云，縱認屬實，亦與侵權行為責任 之要件係有無因侵權行為致「他人受有損害」之判斷無涉， 不影響其責任之成立，附此敘明。
(二)再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有 明定。本件原告雖主張因被告上開侵權行為受有精神痛苦云 云，然被告領取系爭帳戶內款項之行為，係侵害原告之財產 權，並未侵害原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或其他人格法益，是原告請求精神慰撫金，並為回復名 譽之適當處分即登報道歉，均屬無據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之 債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應賠償金額自附 帶民事狀繕本送達翌日即108年12月24日起（見審附民卷第1 35頁）至清償日止，按年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,6 70元及自108年12月24日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、假執行之宣告：本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元， 本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款 之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權 宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 24 日 書記官 趙盈秀
附件：本人劉月娥於106年8月14日、21日，分別盜領母親存款新臺幣20萬元、20萬元，造成諸多紛爭，特此向被害人劉月鶯致歉。