臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2195號
原 告 江國維
被 告 謝佳妤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬元，及其中新臺幣陸拾萬元自民國一百零八年十二月二十七日起、其中新臺幣貳拾參萬元自民國一百零九年一月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國107年5月31日向原告借款新 臺幣（下同）830,000元，約定被告應於107年11月30日先清 償600,000元，其後又陸續向原告借貸，至107年12月31日止 借款累計1,067,600元。又被告自108年1月25日起至108年2 月15日止、自108年8月起至108年10月2日止，分別向原告借 貸133,000元、157,000元，迄今被告共積欠1,357,000元未 清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告1,357,000元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述：原告曾數 次至伊住所翻箱倒櫃，與伊拉扯，造成伊手腳受傷，更曾限 制伊之人身自由、騷擾伊與父母，伊為此所付出之成本早已 超出百萬餘元。且原告應就伊有借款之事實提出證明等語（ 見本院卷第49頁至第53頁），資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。即民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物 契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交 付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（ 最高法院79年度台上字第2722號判決要旨參照）。且稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關 係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。 是以，原告主張兩造間已成立消費借貸法律關係之事實，既 為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應就兩造間具有消費 借貸之合意及金錢交付等節負舉證之責任。
㈡原告主張兩造間有消費借貸關係存在，固據其提出元大期貨 股份有限公司買賣報告書、借據、被告之汽車駕駛執照、台 幣存款歷史交易明細查詢、存款交易明細、存摺內頁影本等 件為證（見本院108年度司促字第21305號卷，下稱支付命令 卷，第7頁至第39頁）。觀諸上開證據資料，其中被告於107 年5月31日書立之借據載明：「茲借款捌拾參萬，107年11月 30日還款陸拾萬元，附此證明。」等語，雖未記載所借款項 「收訖無訛」等詞句，然依文義觀之，該借據已載明債權人 、債務人、金額、還款日期之意旨，堪認兩造間就此筆830, 000元借款存有消費借貸合意，被告並已收受款項。是原告 主張被告向其借款830,000元部分，應屬有據。而其餘證據 資料，或為原告自行製作或手寫記載，未有被告之簽認，實 無從證明雙方有消費借貸之合意存在。又台幣存款歷史交易 明細查詢、存款交易明細、存摺內頁影本亦均無法證明相關 之款項已交付被告，甚且原告自承被告無帳號，借款係匯予 被告操作期貨之合夥人羅鐘琪，則除原告得證明羅鐘琪為被 告指示借款之交付對象外，難認原告交付借款予被告乙事為 真。縱被告確有指示原告將借款匯予羅鐘琪，惟匯款或交付 金錢之原因甚多，或為贈與，或為買賣，或為確保當事人間 已存在之法律關係，或消滅已存在之法律關係，非僅囿於借 貸一端，僅有金錢交付之事實尚不足推有該借貸關係存在。 是原告就其餘527,000元部分，既未能證明有借款合意及有 交付之事實，揆諸上開說明，原告就此部分依消費借貸之法
律關係，請求被告返還該部分款項，核屬無據。 ㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。末按借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催 告返還，民法第478條亦有明定。查，本件被告本應於107年 11月30日清償其中借款600,000元，則被告未於約定給付期 限內，自應負遲延責任，原告僅請求自支付命令送達翌日起 即108年12月27日（見支付命令卷第45頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬有據。又其中借款230,000元部 分，兩造未定有借款清償期，依民法第478條規定，原告應 定一個月以上之期間催告被告返還借款。而原告已向本院聲 請支付命令，經本院以108年度司促字第21305號核發在案， 並於108年12月26日送達被告（見支付命令卷第45頁），與 催告有同一之效力，且自斯時起算一個月即109年1月26日始 屆清償期，被告則自109年1月27日起始負遲延責任。原告就 借款230,000元部分固主張亦應以支付命令狀送達之翌日起 算遲延利息，然原告既未舉證於本件支付命令狀繕本送達前 ，已對被告為定一個月以上期限催告債務，此部分主張自屬 無據。從而，原告請求被告返還借款830,000元，及其中600 ,000元自108年12月27日起、其中230,000元自109年1月27日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此 範圍之利息請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付830,00 0元，及其中600,000元自108年12月27日起、其餘230,000元 自109年1月27日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 書記官 林怡秀