臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1452號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 吳柏頤
被 告 金茂電腦科技有限公司
兼
法定代理人 黃茂川
法定代理人 姜伊倫（即姜自忠之繼承人）
被 告 吳文景
蔡桂貲（即吳文榮之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告金茂電腦科技有限公司、丁○○及甲○○，與被告戊○○於繼承被繼承人吳文榮之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟玖佰玖拾元，及自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，暨自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告金茂電腦科技有限公司、丁○○、甲○○，與被告戊○○於繼承被繼承人吳文榮之遺產範圍內，連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按：解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、 第25條及第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以 全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人時，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死 亡者，清算事務由其繼承人行之。亦為同法第113條準用第7 9條、第80條前段所明定。查被告金茂電腦科技有限公司（
下稱被告金茂公司）前經臺北市政府以民國98年4月29日府 產業商字第09837171800號函廢止登記等情，有臺北市政府1 08年6月28日府產業商字第10851194400號函所附被告金茂公 司變更登記表及章程等資料可參，則被告金茂公司依法應行 清算程序。又據前揭被告金茂公司變更登記表及章程，其經 廢止登記時之股東包括被告丁○○（以下仍稱被告丁○○）及訴 外人丙○○，且無另行選清算人之規定；復參本院108年12月2 6日北院忠民科宜字第1080024431號函，可知亦無任何清算 人聲報就任。則被告金茂公司尚未進行清算，依法原應由上 揭全體股東為其清算人。惟丙○○已於103年3月13日死亡，其 繼承人僅有其女兒乙○○，且未拋棄繼承，有高雄市鼓山戶政 事務所109年4月6日高市鼓戶字第10970021600號函及臺灣高 雄少年及家事法院109年4月27日高少家宗家字第1090009337 號函可參，則依法應由被告丁○○及乙○○行被告金茂公司之清 算事務，而為被告金茂公司之法定代理人，且被告金茂公司 於清算範圍內視為尚未解散，自有當事人能力。 ㈡按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，原告與被告金茂公司、連帶保證人 即被告丁○○、甲○○及被告戊○○之被繼承人吳文榮簽訂之貸款 暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約）第30條約定，因系 爭借款契約涉訟時，以原告之營業所所在地之法院即本院為 第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。 ㈢被告丁○○、甲○○及戊○○，均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：
被告金茂公司於94年11月1日向原告貸款新臺幣（下同）75 萬元，由被告丁○○、甲○○及被告戊○○之被繼承人吳文榮為連 帶保證人，並約定貸款期間為5年，利息按年息6.5%固定計 算，被告金茂公司應分60期、按月攤還本息，若未依約清償 ，即喪失期限利益，除應按上開約定利率計付利息外，並應 自逾期日起，於6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部 分按上開利率20%計付違約金。詎被告金茂公司自95年1月起 即未依約償本付息，視為債務全部到期，尚欠貸款本金71萬 7,900元，及自95年1月27日起至清償日止之按上開約定利率 計算利息暨按上開約定方式計算之違約金。而被告丁○○及甲 ○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告戊○○為連帶保證 人吳文榮之繼承人，且未拋棄繼承，亦應於繼承吳文榮遺產 範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係，提起本訴，並聲明：被告金茂公司、丁○○、甲○○，與被 告戊○○於繼承被繼承人吳文榮之遺產範圍內，應連帶給付原
告71萬7,990元，及自95年1月27日起至清償日止，按年息6. 5%計算之利息，暨自95年2月27日起至清償日止，逾期在6個 月以內部分按上開利率10%、逾期在6個月以上者按上開利率 20%計算之違約金。
三、被告金茂公司之法定代理人乙○○於本院言詞辯論期日到場， 僅表示：其母親與父親約於78年間離婚，其嗣與父親即無聯 繫，故對本件原告主張之債權毫無所悉等語。被告丁○○、甲 ○○及戊○○則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
查原告主張之上開事實，業據其提出系爭貸款契約書、放款 帳務明細查詢即轉催呆查詢資料、臺灣新北地方法院108年1 1月1日新北院賢家科字第024110號函等為證。而被告對於原 告主張之事實，既未於言詞辯論期日有所爭執，復未提出書 狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。惟按稱以上、以下、以 內者，俱連本數或本刑計算。中華民國刑法第10條第1項定 有明文，在法體系一致性要求下，此於民事法亦應為相同解 釋；而本件原告請求之違約金，依系爭貸款契約書第6條第1 項約定：「乙方如遲延還本或付息，本金自到期日起……另按 本借款利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分 ，按本借款利率20%加計違約金。」可知，「逾期6個月之『 末日』」，屬原告得請求依借款利率10%計算違約金之範圍， 而非屬得請求按借款利率20%計算違約金之範圍；然原告所 聲明「逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算」之違約金 ，其中所含「逾期6個月之『當日』」部分，與其所聲明「逾 期在6個月以內部分，按上開利率10%計算」之違約金，其中 所含「逾期6個月之『末日』」部分，顯然有所重疊，則上開 「逾期6個月之『當日』，按上開利率20%計算之違約金」之請 求，依前揭說明，自非所許。除此之外，本院依上開證據調 查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依貸款及連帶保證 之法律關係，就本判決主文第1項所示之請求，洵屬有據， 逾此範圍之請求，即屬無據。
五、本件原告起訴之訴訟標的金額為71萬7,990元，應徵之第一 審裁判費為7,820元，此外，即無其他訴訟費用支出。故本 件之訴訟費用額確定為7,820元。而本件固為原告一部勝訴 、一部敗訴，但原告敗訴部分僅為部分違約金之附帶請求， 本院依民事訴訟法第79條之規定酌量情形，認本件訴訟費用 均應由被告負擔，因而諭知如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1項前段、第87條第1項、第79條、第85
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
民事第六庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 黃怡君
, 台灣公司情報網