臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1440號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 龔盈娥
羅漢璇
劉育麒
被 告 李欣昀（原名：李虹蓉）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬肆仟參佰柒拾柒元，及自民國
九十四年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算
之利息，暨自民國九十四年四月十六日起至民國九十四年十月十
五日止，按週年利率百分之一點二計算之違約金，並自民國九十
四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點四計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告以新臺幣壹佰零伍萬肆仟參佰柒拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於
與被告所簽訂之信用借款契約書所載消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，兩造約定就該等法律關係涉訟時，合意以本院
為第一審管轄法院，有該信用借款契約書肆、其他共通約款
第20條約定可稽（見本院卷第14頁），依上開規定，本院就
本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年7月13日向原告借款新臺幣（下
同）1,200,000元，兩造約定借款期間為93年7月15日起至98
年7月15日止，被告應按月於每月15日依年金法攤還本息，
前3期按週年利率3％計息，第4期開始按週年利率12％固定計
息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並
收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告就94年3
月15日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金1,054,377元未
為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法
律關係，請求被告給付上開借款本金，自前開日期起計付利
息，另自次一應還款日之翌日即94年4月16日起計付違約金
等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、放 款當期交易明細表等件為證（見本院卷第13-17頁），互核 相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律 關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為 假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金 額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林瑋桓
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日 書記官 賴俊宏