臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第65號
上 訴 人 林聖峰 住臺北市○○○路000號15樓之3 訴
訟代理人 林月女 住同上
被 上訴人 肯力行網科技股份有限公司
法定代理人 張乃文
訴訟代理人 王舜威
上列當事人間請求給付修繕費事件，上訴人對於民國108年10月
21日本院臺北簡易庭108年度北簡字第9945號第一審判決提起上
訴，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：其將所有之臺北市○○○路000號14樓之2、 之3房屋2戶(下稱系爭房屋)出租予被上訴人，兩造並訂有房 屋租賃契約書(下稱系爭租約)，租期自民國106年7月1日起 至108年6月30日止，依系爭租約第9條約定，被上訴人應於 租約終止交還系爭房屋時負回復原狀之責。詎被上訴人提前 於107年10月底與上訴人終止租約，但所交還之系爭房屋卻 未回復隔間原狀、洗手台毀損、故意剪斷電源總開關等未回 復原狀之情事，上訴人因而須支出回復隔間原狀之費用新臺 幣(下同)15萬元(含拆除工資5萬元、修繕回復5萬元、裝潢 期20日5萬元)，修復洗手台費用45,000元及修復電源總開關 費用12,000元，並因有上開修復之需要，須支出廢棄物清潔 費1萬元，合計217,000元。為此，爰依租賃契約之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人217,000元等語 。
二、被上訴人則以：關於系爭房屋未回復隔間原狀部分，係因上 訴人表示保留系爭房屋之隔間不予拆除，故被上訴人依系爭 租約第9條約定，即同意保留不拆，上訴人請求被上訴人給 付回復原狀隔間之費用，自無理由。又洗手台於106年9月21 日因老舊、自然耗損而自行脫落損壞，並非被上訴人故意或 過失行為所致，被上訴人前請上訴人修繕洗手台而不為，被 上訴人即維持原狀返還上訴人，自無為此支出修繕費用之必 要。關於電源總開關等線路部分，上訴人於交屋予被上訴人 之際，總電源線及所有開關插座即被剪除而無法使用。又上 訴人雖曾表示保留電開關，然依系爭租約第9條約定，被上
訴人有同意與否之選擇權，被上訴人就總電源線部分不同意 保留，而自行拆除剪斷，並無違約之情形。再者，被上訴人 遷出時已將系爭房屋清理乾淨，並無留存廢棄物，自無上訴 人所指須支出廢棄物清潔費之必要，而上訴人所提有灰塵之 照片，無從得悉係被上訴人交屋時所拍攝，且照片僅為系爭 房屋一小範圍，無法證明被上訴人所交還之房屋有清潔之必 要等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴（被上 訴人就反訴部分未聲明不服，已告確定），並聲明：㈠、原 判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人217,000元。被上訴人 聲明：上訴駁回。
四、兩造之爭點及論述：
上訴人主張被上訴人向其承租系爭房屋，惟於租約終止後， 所交還之系爭房屋有未回復隔間原狀、洗手台毀損、故意剪 斷電源總開關等未回復原狀之情事，被上訴人應給付回復原 狀之費用及清潔費用等情，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。是本院應審究者厥為：上訴人請求被上訴人給付各項回 復原狀費用，有無理由？現就本件之爭點析述如下：㈠、關於隔間回復原狀費用部分：
按系爭租約第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 （即被上訴人，下同）取得甲方（上訴人，下同）之同意後 得自行裝設，但不得損害原有建物，乙方於交還房屋時自應 負責回復原狀。如甲方希望保留部份，則乙方可同意並配合 免拆除，其餘乙方未回復原狀，則依照合約第十五條處理。 」。經查，兩造於終止系爭租約後，上訴人確曾告知被上訴 人：「請轉告張乃文老闆依據合約第九條，甲方（房東）請 張老闆所有木作，隔間及所有電開關可保留，不用拆」等語 ，有LINE對話紀錄在卷足憑（見原審卷第61頁）。足認被上 訴人辯稱已得上訴人同意，其依租約第9條之約定，無庸回 復隔間原狀等語，可以採憑。至上訴人雖主張被上訴人僅提 出部分LINE對話紀錄，兩造事實上未就LINE對話內容達成共 識，此由上訴人並未交付「不用回復原狀同意書」予被上訴 人可明云云，惟上訴人就被上訴人僅提出部分LINE對話紀錄 之有利於己之事實未舉證以實其說，其此部分主張，尚難採 憑。又兩造於系爭租約並未約明被上訴人經上訴人同意毋庸 回復原狀，需以書面為之，是上訴人稱被上訴人未交付不用 回復原狀同意書予被上訴人，兩造未就回復原狀一事達成共 識云云，顯非可採。從而，上訴人請求被上訴人應給付隔間 回復原狀之修繕費15萬元(含拆除工資5萬元、修繕回復5萬 元、裝潢期20日5萬元)，並無理由。
㈡、關於洗手台修復費用部分：
1.依系爭租約第6條前段約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲 方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交 還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。」準此，被上訴人 於租賃關係終止，負有將系爭房屋回復原狀後返還之義務。 而所謂回復原狀，依系爭租約第9條前段之約定可知，如被 上訴人有自行裝設設施部分，原則上應將該等設施拆除，以 回復系爭房屋交付被上訴人使用時之狀況；而若被上訴人無 自行裝設設施部分，即以系爭房屋交付時之狀態返還。惟因 租賃之目的在供承租人使用租賃物，當物有使用，必然有所 老舊、耗損；且因時間之經過，租賃物亦會有所老舊，此亦 為事物本質所必然，從而倘系爭房屋內設備之損壞非因被上 訴人之故意或過失所致，而係正常使用所自然耗損者，被上 訴人以現狀返還即屬其回復原狀義務之履行，要無要求被上 訴人應予修繕或替之以新品始謂其已盡回復原狀義務之理。 2.查，被上訴人辯稱該洗手台係於106年9月21日自行脫落而掉 於地上脆裂，業據其提出系爭洗手台掉落於地上破裂之照片 為憑（見原審卷第63頁）。又證人即被上訴人公司職員蔡宜 珊於原審審理時證稱：搬入的時候，在9月21日有人發LINE 給我，說洗手台自己掉下來，是公司業務王舜威大概8點多 的時候發的LINE等語，並有其與王舜威上開LINE對話紀錄在 卷可稽（見原審卷第118、125頁），二者互核相符，其證詞 應可憑信。再參以上訴人自陳：洗手台是上一個房客給設計 師做的，上一個承租房客住了6年等語（見原審卷第94頁） ，可見系爭洗手台於上訴人交付予被上訴人使用時已經前房 客使用一段時日。是被上訴人辯稱系爭洗手台係因老舊而自 然脫落，應堪採信。上訴人雖主張系爭洗手台係因被上訴人 使用不當而毀損云云，惟未舉證以實其說，尚難信取，則被 上訴人以現狀返還上訴人即符合其原狀回復之義務，上訴人 主張被上訴人應將洗手台修復云云，即非可採。上訴人復主 張依系爭租約第18條約定，上訴人對於系爭房屋之修繕概不 負責，則洗手台之毀損修復自應由被上訴人負責云云。惟依 系爭租約第18條約定：「依現狀交屋。任何修繕甲方概不負 責。」可知，兩造係約定上訴人不負責租賃物之修繕，然此 不代表被上訴人即有修繕之義務。上訴人此部分所陳，逾越 系爭租約第18條之文義解釋，自無足採。 ㈢、關於剪斷電源總開關回復原狀費用部分：
1.被上訴人固不否認其於搬離時有將電源總開關之電線剪斷之 情，惟辯稱：上訴人交付房屋時之原狀即是電線被剪除、無 法使用之情形等語。而依上開㈠所述之兩造LINE對話紀錄，
載有「所有電開關可保留，不用拆」等語，足認上訴人將系 爭房屋交付予被上訴人使用時，相關電線應是被剪斷之狀態 ，上訴人才會於被上訴人搬遷時特別向被上訴人表明所有電 開關可保留不用拆，是被上訴人辯稱其承租當時電源線均被 剪斷，其係自行委託裝潢公司重新接線等情，應堪採信。則 被上訴人以電線被剪斷之狀態返還上訴人，自難謂有未盡回 復原狀義務之情事。又上訴人雖提出數幀電線遭被上訴人剪 除之現狀照片，且稱簽完約有讓被上訴人檢查所有開關插頭 ，一切正常才交出鎖鑰云云，惟上訴人未能提出證據證明其 將系爭房屋交付予被上訴人使用當時之電源總開關電線即係 完好而未被剪除，是上訴人上開所稱仍難據為有利於上訴人 之認定。
2.上訴人雖主張其已以LINE訊息告知被上訴人保留所有電開關 ，不用拆等語。惟依系爭租約第9條後段約定：「如甲方 希望保留部份，則乙方可同意配合免拆除。」可知，縱上訴 人有保留免拆之請求，被上訴人仍有拆除與否之決定權，而 非一經上訴人請求，被上訴人即應保留原狀不拆。是以，被 上訴人雖接獲上訴人告知就電源線等被上訴人自行裝設部分 得不予拆除，但經考量後仍予剪斷，尚與系爭租約之約定無 違，亦與系爭房屋交付時之原狀相同，是上訴人請求被上訴 人支付本項電源總開關之回復原狀費用12,000元云云，亦於 法無據，不應准許。
㈣、清除廢棄物清潔費部分：
查本項費用，依上訴人民事準備書狀之主張，係指因有上開 修繕項目未完成，尚須修繕，故仍有支出清潔費用之必要， 並以系爭租約第7條為請求之依據云云。惟如前述，被上訴 人並無應負擔修繕費用之部分，故縱使上訴人另有修繕之必 要，而有支出清潔費用之需要，仍不應由被上訴人承擔。至 系爭租約第7條「本約租期屆滿或終止租約時，乙方不得向 甲方請求當月租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金、 而應無條件將房屋照原狀清潔後交還甲方，否則扣除清潔費 一萬元整，乙方不得異議」之約定，係被上訴人所交還房屋 之髒亂不潔而有清理之必要時，上訴人始得向被上訴人請求 該筆費用。然依被上訴人所提其搬遷時系爭房屋之屋內狀況 照片，並無不清潔之處，原告亦未證明系爭房屋於被上訴人 交還當下有何髒亂不潔而有清潔必要，是上訴人依本條請求 被上訴人給付本項清潔費1萬元云云，亦於法不合，不應准 許。至上訴人雖提出照片證明窗台積有灰塵，被上訴人應支 付清潔費1萬元云云，惟上訴人所提照片未標明拍攝日期（ 見本院卷第25頁），且經被上訴人否認係返還系爭房屋時所
攝，自難認上開照片得作為被上訴人返還系爭房屋時未清理 之證明。
五、綜上所述，上訴人依租賃契約之法律關係，主張被上訴人應 負回復原狀之費用217,000元，並無所據。原審為上訴人全 部敗訴之判決，認事用法並無違誤。上訴人仍執前詞，求予 廢棄改判，自無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 趙德韻
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網