臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第45號
聲 請 人
即債務人 黃品紜
代 理 人 陳福龍律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林毓璟
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 簡曼純
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 何有廷
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 羅苙家
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
訴訟代理人 林子迪
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃品紜(原名:黃淑美)應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責，㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害，㈢捏造債務或承認不真實之債 務，㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因，㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害，㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務，㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確，㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免 責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國108年3月29日具 狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以108年度消 債清字第118號裁定債務人自108年10月24日下午4時起開始 清算程序，本院司法事務官以108年度司執消債清字第109號 進行清算程序，而債務人陳報其有投保於全球人壽保險股份 有限公司之保單1張，解約金新臺幣（下同）4,300元，及於
第一銀行雙和分行53元、新店永安郵局72元、玉山銀行35元 、土地銀行城東分行69元、合計229元，此有債務人104年至 107年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人108年12 月3日民事陳報狀、國泰世華商業銀行存款存摺、第一銀行 存款存摺、安泰商業銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、玉山 銀行存款存摺、土地銀行存款存摺、全球人壽保險股份有限 公司函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表、台灣集中保管結算所之保管帳戶餘 額表、集保戶往來參加人明細資料表、存券異動明細表等在 卷可稽（司執消債清卷第27-30、57-88頁）。是本件清算財 團之財產即上開存款及保單解約金合計4,529元【計算式：4 ,300元＋229元＝4,529元】，經債務人提出現款並依分配表分 配於債權人，而於109年2月26日以108年度司執消債清字第1 09號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
㈠債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份 有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業 銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請依職權調查債 務人有無消債條例第133、134條之不免責事由（消債職聲免 卷第129-137、141、165頁）。 ㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免 責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條之事由，並 請調查債務人聲請清算前2年間有無出國搭乘國內外航線至 外、離島旅遊等相關資訊，以判斷債務人是否有消債條例第 134條第4款之適用（消債職聲免卷第143-144頁）。 ㈢債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）具狀陳稱：不同意免責，請依職權調查債務人有無消債條 例第133條之不免責事由；依本院108年度消債清字第118 號 民事裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應 受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務 人如何負擔，是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書 為不實記載等情事，若有即有故意於財產及收入狀況說明書 為不實記載等情事，符合消債條例第134條第8款之規定，並 請依職權調查債務人是否有消債條例第134條各款不免責之 事由（消債職聲免卷第123頁）。
㈣債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 債務人係因不當借貸所衍生無力清償之債務，應當裁定其清 算程序不免責，並請依職權調查有無消債條例第133條之不 免責事由（消債職聲免卷第181頁）。
㈤債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行 ）具狀陳稱：債務人於聲請清算前二年無使用各行信用卡、 現金卡紀錄，係因債務人於95年間申請「95年銀行公會債務 協商」後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止其使用信用 卡消費行為，致債權人無法舉證其於清算前二年間有奢侈、 浪費之消費事實。債務人清算程序終結後，普通債權人分配 總額為4,529元，請依職權調查是否符合消債條例第133條之 不免責事由；雖債務人陳報其無工作，僅仰賴子女扶養，請 依職權調查其確切收入，以證明債務人確為家人資助生活， 並無隱匿所得或財產之情形，若債務人無法提出生活費用來 源之明確事證，又於財產及收支說明書有不實之記載，其顯 有消債條例第134條第8款之不免責事由（消債職聲免卷第11 5頁）。
㈥債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債權人因 無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之變化之軌跡 ，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，相對人在尚有固定所得 前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請依職 權詳查債務人有無消債條例第133條之不免責事由（消債職 聲免卷第127頁）。
㈦債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）具狀陳 稱：債務人除使用本行信用貸款未清償外，於其他金融同業 尚有多筆信用卡及信用貸款之欠款，均顯示相對人未能衡量 自身清償之能力，又恣意過度消費，以致債務缺口急速擴張 ，終入不敷出，積欠龐大債務。債務人已符合不免責規定（ 消債職聲免卷第147頁）。
㈧債權人滙誠第二資產管理股份有限公司具狀陳稱：債務人聲 請清算前2 年每月平均收入為45,712元扣除每月自己所必要 之生活費用14,881元後，每月剩餘30,831元之金額可供支用 ，是以債務人清算前二年可供之用之數額共計739,944元【 計算式：30,831元×24月＝739,944元】，然債權人於清算程 序僅受償294元，故符合消債條例第133條之規定，請依職權 予以不免責之裁定（消債職聲免卷第153頁）。 ㈨債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）具 狀陳稱：債務人現距勞動基準法所定強制勞工退休之年齡65 歲止，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清 償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債 權人公平受償機會。又於清算程序中，債權人僅受償110 元 ，故請依職權裁定債務人不免責（消債職聲免卷第183頁） 。
㈩債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）具狀陳稱：
不同意免責，就學貸款與一般貸款不同，一般貸款銀行皆需 審核貸款人抵押品、經濟及信用狀況始決定是否核貸，而學 生就學貸款僅需符合中低收入家庭條件，更無需再審核貸款 人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿 一年止之貸款利息皆由政府負擔，學生勿需償付任何利息。 就學期間利息由教育部編列預算支應（亦即由全民買單）， 畢業後一年開始分期攤還本息，已享相當優惠，藉由全民買 單之方式，債務人得以暫緩免繳納學費、脫免扶養義務，而 去累積自己之財富，惟卻事後因無力清償而聲請清算達其債 務免責之目的，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗 旨有悖（消債職聲免卷第161頁）。
債權人滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱：請依職權 函請債務人戶籍所在之臺南市政府查報債務人於開始清算前 2 年，是否有申請失業補助、低收入戶補助或職業訓練等政 府相關補助，以判斷是否應予債務人不免責裁定（消債職聲 免卷第157頁）。
債權人新加坡商艾星國際有限公司具狀陳稱：債務人聲請清 算前2年每月平均收入為45,712元扣除每月自己所必要之生 活費用14,881元後，每月剩餘30,831元之金額可供支用，是 以債務人清算前二年可供之用之數額共計739,944元【計算 式：30,831元×24月＝739,944元】，然債權人於清算程序僅 受償8元，故符合消債條例第133條之規定，請依職權予以不 免責之裁定（消債職聲免卷第149頁）。
債務人具狀並到庭陳稱：債務人無消債條例第133、134條各 款不免責事由，開始清算程序後，債務人並無收入，生活開 銷係由女兒林昱潔支付，且於聲請清算前2年間，債務人亦 無可處分所得，足見債務人無消債條例第133條之不免責事 由，裁定開始清算程序後，債務人每月必要生活費用7,550 元【計算式：膳食費6,300元＋交通費1,250元＝7,550元】， 均係由債務人女兒林昱潔支付、債務人聲請清算前2年，債 務人無可處分所得，債務人所需每月必要生活費用8,108元 【計算式：膳食費6,300元＋交通費1,250元＋醫療費558元＝8, 108元】，亦係由債務人女兒林昱潔支付。另債務人、黃昱 翔、高愛子及陳予棠於107年6月26日報名參加吉帝旅遊香港 自由行，出發時間為107年7月23日，該次旅遊之報名費45,2 00元為黃昱翔、高愛子繳納，其中29,200元係由黃昱翔繳納 ，16,000元則係由高愛子繳納，此有吉帝旅遊旅行社有限公 司之回函、黃昱翔之國泰世華銀行帳戶存摺明細，及高愛子 簽署之信用卡線上刷卡授權同意確認書可證（消債職聲免卷 第189-195頁），足見債務人確實未因參與該次旅遊而支出
任何費用，進而自不構成消債條例第134條第4款之不免責事 由。
債權人永豐商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份 有限公司未具狀陳述意見。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 債務人主張裁定開始清算後，並無收入，其每月必要生活費 用由女兒林昱潔負擔，每月必要生活費用為7,550元等語。 按消債條例第64條第1項所謂「其他固定收入」，並不限於 債務人之勞力所得，無論其收入為有償或無償取得，倘係長 期、定額，足以構成更生方案履行保障即屬之，如政府固定 之補貼及對債務人付扶養義務人固定給付之扶養費等是（消 費者債務清理專題100年第1期民事業務研究會第6號提案研 討結果參照），基於法律解釋體系之一致性，清算程序亦應 適用。債務人主張於開始清算程序後受女兒林昱潔扶養，該 受領之扶養費亦屬固定收入，惟債務人以其受領之扶養費支 出必要生活費用後已無餘額，應認債務人並無消債條例第13 3條之不免責事由。
㈡債務人無消債條例第134條第8款規定之不免責事由： 債權人中國信託銀行表示於本院108年度消債清字第118號民 事裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受 其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人 如何負擔，是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書為 不實記載等情事，如有，即有故意於財產及收入狀況說明書 為不實記載等情事，符合消債條例第134條第8款之規定；債 權人滙豐銀行表示雖債務人陳報其無工作，僅仰賴子女扶養 ，仍需證明債務人確為家人資助生活，並無隱匿所得或財產 之情形，若債務人無法提出生活費用來源之明確事證，又於 財產及收支說明書有不實之記載，其顯有消債條例第134條 第8款之不免責事由。惟經本院調閱債務人104年至108年之 稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料（消債職 聲免卷第41-49、87頁），債務人最後勞保異動日期為102年 10月31日自台北市保險業務職業工會退保，且債務人於104 年至108年均無所得資料，足認債務人於該期間並無收入， 並依債務人提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 所示（消債職聲免卷第121頁），債務人罹患第2型糖尿病及 高血脂，而參酌現今社會通念，子女體恤母親身體健康狀況 不佳而每月給予必要生活費用，係符合一般社會大眾通念， 勘認債務人係仰賴女兒林昱潔提供扶養費用以支應每月必要 生活費用，故不構成消債條例第134條第8款之不免責事由。
㈢債務人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事 由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮 為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條 、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年 內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消 債條例第134條第4款修正理由參照）。故107年12月26日 修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因。
⒉查債務人之入出境資訊連結作業所示（消債職聲免卷第39 頁），其於本件聲請清算前二年期間曾出國1次，惟債務 人於109年6月8日民事陳報狀陳稱，債務人該次旅遊報名 費45,200元係由兒子黃昱翔、母親高愛子繳納，並有吉帝 旅遊旅行社有限公司函、黃昱翔之國泰世華商業銀行存款 存摺明細、高愛子簽署之信用卡線上刷卡授權同意確認書 為證（消債職聲免卷第189-195頁），足認債務人雖有出 國的行為，但費用均由第三人所支出，故此部分自不構成 消債條例第134條第4款之不免責事由。
㈣債務人無消債條例第134條其餘各款規定之不免責事由： 債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；本 院復查無債務人捏造債務或承認不真實之債務；亦未於聲請 清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務之行為；亦未隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部致其財產之狀況不 真確；故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。
㈤至債權人安泰銀行表示債務人除使用本行信用貸款未清償外 ，於其他金融同業尚有多筆信用卡及信用貸款之欠款，均顯 示相對人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致 債務缺口急速擴張，終入不敷出，積欠龐大債務，債務人已 符合不免責規定；債權人富邦資產公司表示債務人現距勞動 基準法所定強制勞工退休之年齡65歲止，尚有勞動年數得以 賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被 濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，又於 清算程序中，債權人僅受償110元，故請依職權裁定債務人
不免責；債權人臺灣銀行表示就學貸款與一般貸款不同，一 般貸款銀行皆需審核貸款人抵押品、經濟及信用狀況始決定 是否核貸，而學生就學貸款僅需符合中低收入家庭條件，更 無需再審核貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學 期間至畢業後滿一年止之貸款利息皆由政府負擔，學生勿需 償付任何利息。就學期間利息由教育部編列預算支應（亦即 由全民買單），畢業後一年開始分期攤還本息，已享相當優 惠，藉由全民買單之方式，債務人得以暫緩免繳納學費、脫 免扶養義務，而去累積自己之財富，惟卻事後因無力清償而 聲請清算達其債務免責之目的，顯非事理之平，亦與政府辦 理就學貸款之宗旨有悖等語。惟債權人上開主張未具體說明 或提出相當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定 ，是此部分債權人之主張即屬無據，洵不足採。五、綜上所述，債務人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，依消債條例第132 條之規定，自 應裁定債務人免責。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 書 記 官 吳昭誼