臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債清字第121號
聲 請 人 范天齊
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
代 理 人 梁文昀
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
相 對 人
即債權人 衛生福利部中央健康保險署(臺北業務組)
法定代理人 李伯璋
相 對 人
即債權人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人范天齊自中華民國一０九年六月三十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院，未 依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致 更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第56條第 2款分別定有明文。而更生程序旨在促使債務人自力更生， 使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重 生之機會，故債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之 更生方案，而法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實 、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相 關文件。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，聲請人前因有不能清償情事向本院聲請更生，前經本 院以108年度消債更字第251號裁定自民國108年11月12日下
午4時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行本件更生 程序。本件司法事務官於109年1月30日製作債權表，並於10 9年2月6日以北院忠108司執消債更晴字第178號函命聲請人 應於同年月18日前提出財產及收入狀況報告書、更生方案及 其他應補正事項，該函文業於109年2月13日送達聲請人當時 之代理人、於同年月14日寄存送達聲請人住所，有上開函文 及送達證書在卷可稽（見司執消債更卷第173至174、187至1 89頁），然聲請人僅於109年2月17日由代理人具狀針對債權 表編號1、3、4、7、8、9之債權人所申報債權金額提出異議 （見司執消債更卷第213至214頁），並未提出財產及收入狀 況報告書、更生方案及補正函詢事項；復於同日具狀陳稱將 於同年3月31日補正上開應補正事項（司執消債更卷第215頁 ），然屆期仍未為任何補正；嗣司法事務官於109年4月16日 製作新債權表（司執消債更卷第283至288頁），並於同年月 20日函命聲請人應於文到7日內依前開109年2月6日函文提出 更生方案資料（見司執消債更卷第295頁），該函文於109年 4月23日送達聲請人當時之代理人、於同年月24日寄存送達 聲請人住所（見司執消債更卷第299至301頁），嗣聲請人之 代理人於109年5月21日具狀表示已多日無法與聲請人取得聯 繫，並經財團法人法律扶助基金會台北分會終止扶助確定， 故雙方就本件解除委任等語（見司執消債更卷第327至329頁 ）。而聲請人迭經本院上開函命補正後，迄今猶未提出更生 方案，致本件更生程序無法繼續進行，合於消債條例第53條 第5項所定債務人未依限提出更生方案，及同條例第56條第2 款所定不遵守法院之命令，致更生程序無法進行，而得裁定 開始清算程序之情形，揆諸首開規定，本件自應以裁定開始 清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第56條第2款、第8 3條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年6月30日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 黃品蓉