臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第156號
聲 請 人
即債務人 周福海
代 理 人 連睿鈞律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零九年六月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又依 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項之規定 ，民間債權人非屬本條例第151條第1項所稱之金融機構， 且依本條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生 或清算之債權人屬別設限，本條例第151條第1項之規定，無 非就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置 協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即 無行前置協商程序之必要。揆諸消債條例之立法目的，乃在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算 程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費 者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例 第 1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清 償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自 應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條 第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人等之債務共計新臺幣（下同 ）5,768,904元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本 院對債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提 出之清償條件，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務
情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國108年12月30日向 本院聲請消債條例前置調解，經本院以 109年度北司消債調 字第 5號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於 109年1月30日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（ 見北司消債調卷第54頁），是本院自應綜合其目前全部收支 及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人主張現任職於傑生寶華國際幼兒園，每月薪資為30,4 58元，有債務人109年3月4日陳報狀、勞工保險被保險人投 保資料表、華南銀行薪資存摺明細附卷可佐（見本院卷第59 頁、北司消債調卷第24至27頁），故本院即以債務人每月所 得30,458元作為計算債務人償債能力之依據。 ㈢聲請人支出狀況（含個人支出及扶養費）：
1.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養 權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例 施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、 民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前每月個人生活 必要支出19,896元等情，就債務人主張個人生活必要支出1 9,896元部分，合於衛生福利部公告臺北市108年度最低生活 費標準之1.2倍，是債務人主張其個人生活必要支19,896元 部分，足堪採信。
2.次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；對於未成年子女 之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之 ；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共 同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1003條之1第1項 、第1089第1項著有明文。又債務人有配偶者，依民法第100 3條之1第1項規定、第1115條第3項規定，家庭生活費用及子 女扶養費均應依雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌債務人及 其配偶雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定債務人及其配 偶應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之家庭生活
費用及子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之 財產及收入扣除其應分擔之家庭生活費用及子女扶養費後， 據以認定其清償能力（100年消費者債務清理條例法律問題 臨時提案第5號參照）。債務人主張扶養子女周Ｏ怡 、周Ｏ葦各9,948元（子女所需扶養費各為19,896元，並與 配偶平均負擔）等情，有財產及收入狀況說明書附卷（見北 司消債調卷第6至7頁），查周Ｏ怡、周Ｏ葦各為15歲及11歲 ，有其戶籍謄本在卷可憑（見北司消債調卷第8頁），因尚 未成年，堪認有受債務人扶養必要。又依債務人之配偶蘇雪 惠107年度綜合所得稅各類所得清單所示（見本院卷第87頁 ），蘇雪惠107年收入為2,165,911元，平均每月收入為180, 493元（計算式：2,165,911元÷12=180,493元，元以下四捨 五入），則債務人與蘇雪惠之收入比例約為4：21【計算式 ：30,458：180,493≒4：21】，揆諸前揭說明，應依上開收 入比例分擔子女周Ｏ怡、周Ｏ葦扶養費。是債務人負擔各子 女費用為3,183元（計算式：19,896元×4/25=3,183元，元以 下四捨五入），故債務人主張子女周Ｏ怡、周Ｏ葦之扶養費應 為6,366元（計算式：3,183元×2=6,366元），逾此部分應予 剔除。
㈣準此，債務人每月生活必要支出為26,262元（計算式：個人 生活必要支19,896元+扶養費6,366元=26,262 元），而債務 人目前每月收入30,458元扣除生活必要支出後，雖餘 4,196 元（計算式：30,458元-26,262元＝4,196元）可供支配，惟 據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第 9、12 、37頁、本院卷第49、53頁），債務人積欠渣打國際商業銀 行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、乙○(台灣) 商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、 聯邦商業銀行股份有限公司等債權人債務11,616,985元，倘 以其每月所餘4,196元清償，尚須230年多始得清償完畢（計 算式：11,616,985元÷4,196元÷12月≒230.7年），遑論前開 債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得 用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更 高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建 更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除康健人壽保單 解約金293元、國泰人壽保單價值準備金231,575元、瑞興銀 行存款0元、華南銀行存款713元、普通重型機車一部（車牌&0000; &0000; 000-000）、汽車一部（車牌0000-00）外，無其 他財產，有
康健人壽保單、國泰人壽保單、瑞興銀行存摺、華南銀行存
摺、汽機車行照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽 （見北司消債調卷第 7頁、本院卷第69至75、83至85頁）。 是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀 況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於109年6月5日下午4時公告。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日 書記官 鄭玉佩