臺灣臺北地方法院民事判決
109年度小上字第82號
上 訴 人 雷光明
訴訟代理人 鍾文惠
被 上訴人 台北市興安華城社區管理委員會
法定代理人 李聖總
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國108年12月3
0日本院臺北簡易庭108年度北小字第4168號小額民事判決提起上
訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不 得上訴或抗告於管轄之地方法院合議庭。又上訴狀應記載上 訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文 。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。 同法第468條亦有明定，且依同法第436條之32第2項之規定 ，於小額事件之上訴程序亦準用之。如依同法第468條規定 ，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋之 字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實（最高法院71年度台 上字第314號民事裁判要旨參照）。查本件上訴人即原告（ 下稱上訴人）提起上訴，於上訴狀內表明原判決認定伊未為 減租請求，違背民法第435條第1項及民事訴訟法第280條第1 項本文規定，並誤引最高法院85年度台上字第808號民事裁 判要旨；又原判決理由欄引用被上訴人即被告（下稱被上訴 人）未曾交予伊之施工照片，違反民事訴訟法第267條等規 定等語，堪認其對於原審判決違背法令之情事已有具體指摘 ，是本件上訴，應認為具備合法要件，合先敘明。 ㈡又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦 有明文。
二、上訴人上訴意旨略以：
伊於原審主張並舉證有於民國106年9月13日向被上訴人之代 理總幹事黃玉惠為要求減免停車費之意思表示，甚至在原審 言詞辯論中亦主張伊曾於106年6、7月間向被上訴人之主任 委員姜天覺要求調降租金，而被上訴人對伊上開主張亦無爭 執，原判決卻認定伊未為減租請求，違背民法第435條第1項 及民事訴訟法第280條第1項本文規定，並誤引最高法院85年 度台上字第808號民事裁判要旨。其次，原判決理由欄引用 被上訴人所提出其辯稱已對台北市興安華城社區北二三區第 35號停車位（下稱系爭停車位）施作遮雨棚、挖地洞等工程 之施工照片，然被上訴人並未將此等照片交予伊，且此項證 據既左右原審之心證，原審訴訟程序自違反民事訴訟法第26 7條等規定而有重大瑕疵。伊因而提起上訴，並聲明：1.原 判決廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣 （下同）3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。
三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而 為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、本院之判斷：
按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物 之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。而 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第43 5條第1項及第179條固分別定有明文。惟按民法第435條第1 項既明定以承租人之請求為減租效力發生之要件，則在承租 人未為減租請求前，出租人仍有全部租金請求權，如承租人 已按原定租額全部履行，不得依不當得利之規定請求返還（ 最高法院85年度台上字第808號民事裁判要旨參照）。而有 關租賃物可修繕之滅失，理論上雖可適用民法第430條規定 ，限期催告請求出租人修繕，亦可適用（或類推適用）民法 第435條第1項規定，對出租人請求減少租金，且無以先行請 求修繕未果為請求減少租金之前提要件，然而，若承租人請 求出租人修繕並未限期，則即使承租人同時告知若未能修繕 則將請求減少租金，因出租人是否被請求減少租金及其確切 時期處於不確定狀態，自無從認承租人於請求出租人修繕時 ，已附有出租人未能修繕為停止條件之請求減少租金意思表 示，從而，承租人仍應於後續對出租人為請求減少租金之意 思表示，始能發生其法律效果。經查，上訴人主張其向被上 訴人承租之系爭停車位，其自106年1月1日開始承租時起至1 07年9月30日兩造協議終止退租時止，均按月繳納3,000元租 金予被上訴人等情，業據其於原審提出系爭停車位之停車證
及照片、台北市興安華城社區停車位申請須知及停車管理費 收據等為證（原審卷第39至53、59頁），且為被上訴人所不 爭執，均堪信屬實。惟上訴人主張其前向被上訴人之代理總 幹事黃玉惠及向被上訴人之主任委員姜天覺要求調降租金之 實際情況，上訴人於原審陳述：「我在106年2月已經跟被告 反應，但被告當時並未處理，在106年6月我跟管委會黃玉惠 小姐（代理總幹事）說再不處理，我就要拒繳租金，後來我 又在106年6月去找當時的主委江天覺說如果再漏水，我就要 調降租金，又此期間被告一直告訴我會把漏水修好，所以我 當時才想如果修好，我就不爭了」等語，有原審言詞辯論筆 錄可憑（原審卷第106頁）；另據上訴人主張其於106年9月1 3日與黃玉惠之對話錄音譯文，上訴人亦係陳稱：「若再不 處理好，本人將拒繳停車月租費」等語，有上訴人之上訴補 呈理由狀可參（本院卷第23頁）。甚至，參諸上訴人所提出 其於107年9月27日反應意見之書面所記載：「（系爭停車位 ）每遇大雨必積水，過去一年半前就反映，一直未解決，請 回覆該如何解決，若無法解決，本人要求減免每個月之停車 費」等語（上訴人於同日即要求退租，原審卷第55至57頁） ，其意旨亦與之前歷次陳述均同。則參以上訴人始終按月繳 納租金之情況，可知，於主觀上，上訴人係基於若被上訴人 可修繕完成即不再為其他法律效果主張之意思，於客觀上， 上訴人亦僅一再未定期限請求出租人修繕，是以，雖上訴人 歷次請求修繕均同時告知若未能修繕則將請求減少租金，仍 未足認其附有被上訴人未能修繕為停止條件之請求減少租金 意思表示，上訴人復未舉證其於要求退租或與被上訴人協議 退租前另有明確表示請求減少租金之意思表示。則揆之上述 ，上訴人既已按原定額度繳納租金予被上訴人，自無依不當 得利之規定再請求返還之餘地。從而，上訴人依民法第435 條第1項及第179條之規定，主張減少租金並請求被上訴人返 還租金3萬6,000元，即屬無據。
五、綜上所述，原判決以難認上訴人已為請求減少租金之意思表 示之理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。至其 餘贅述之理由，於判決之結果不生影響。上訴人提起本件上 訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認 其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 汪曉君
法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 林家鋐