臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第八三五號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右二人共同
選任辯護人 徐揆智
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度訴字第一三二０
號，中華民國八十八年九月九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八
十七年度偵字第一二四六五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，必須行為人自始 基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，至民事債務當事人間， 若有未依債務本旨履行之情形，在社會經驗上原因非一，其因不可歸責之事由無 法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，因可歸責 之事由而遲延給付，皆有可能，非必即屬自始無意給付之財產犯罪，換言之，難 以單純債務不履行之狀態，遽認被告自始有詐欺之故意及行為。另刑法第二百十 六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，須行為人具行使偽造私文書之犯意及行 為，始足當之，苟係單純筆誤，自不成立該項罪名。三、訊據被告丙○○、甲○○，均堅決否認有前開詐欺及偽造文書之行為，被告丙○ ○辯稱：其興建「美麗森林」集合式住宅大樓，到一半後即轉手交由王治中興建 ，後來之買賣契與之無涉等語；被告甲○○辯稱本案超倫公司負責人為王何慈琴 ，王治中係總經理，其僅係掛名股東，而乙○○僅在現場監工，銷售案係王治中 在執行，其與乙○○均與本案無關等語。經查： ㈠證人王治中（即超倫建設開發股份有限公司之實際負責人，名義上負責人為王何 慈琴）於檢察官偵查中稱：本件預售屋的興建工程由民樺建設公司起造建到第九 樓時，我們公司（即超倫公司）才接手做，林福群建築師是民樺公司委託他設計 等語（詳四二二六號偵查卷第四一頁正反面）；證人王忠正於檢察官偵查中稱： 在民樺公司還沒有倒閉前，我就拿出幾千萬元出來繼續蓋，我從五樓蓋到十樓， 我是負責興建部分，銷售部分實際上是由丙○○負責等語（詳第一四五六四號偵 查卷第六０頁背面）；證人趙建富稱：當時公司（即民樺公司）經營不善，經股 東決議後，由王治中概括承受，更換合約後，我們就未再介入等語（見一四五六 四偵查卷六０頁正面），此外復有合作協議書、協議書各一份在卷可參（見一四 五六四號偵查卷第一一七至一二七頁）。是坐落桃園縣龜山鄉○○○段尖山外小 段二四二、二八七之一、二八七之二地號等三筆土地上所興建之「美麗森林」集 合式住宅大樓，原係由民樺公司興建，嗣民樺公司經營不善，只蓋到五樓，由證
人王忠正投入幾千萬元投資，從五樓蓋到十樓，再由超倫公司接手興建完成，應 可採信。被告丙○○與超倫公司之王治中就投資接手興建「美麗森林」集合式住 宅大樓，係於八十三年六月十六日訂立協議書，則訂立契約後，所有「美麗森林 」集合式住宅大樓應由超倫公司接手，難認被告丙○○對民樺公司已經轉手之「 美麗森林」集合式住宅大樓，有任何規劃、興建、銷售之權限，故被告丙○○辯 稱本案自訂立協議書後，即與之無關等語，應可採信。 ㈡又告訴人等與超倫建設公司所簽立之買賣契約書第一條約定：「．．．房屋坪數 包含室內、平陽台、花台、樓梯、電梯間、屋頂突出物、水箱、機車停車位、地 下室電台受電室及共同使用部分及其他公共設施之持分面積」，第六條約定：「 本建物地下層公共設施部分所劃的停車位，所有權屬於本建物各用戶所共有」（ 見四二二八偵查卷七八頁），另未購買停車位之告訴人所簽訂之拋棄同意書，載 明「茲因本人無購買地下停車位，所以同意購買車位他人之使用權（各戶地下室 持分公共設施只包含樓電梯室、台電受電室及蓄水池），並同意在地下室停車位 的持分及權狀上絕無異議」（見四二二六偵查卷四九頁以下），此有上開買賣約 書及拋棄同意書等件附卷可參，則由前揭買賣文件之文義觀之，「美麗森林」住 戶中有購買停車位者，應非取得所謂「停車位之單獨所有權」。公訴人所指稱被 告等人，用詐術使購買車位者誤信可以取得車位所有權云云，尚乏積極證據證明 之。況買賣契約書內既已載明「停車位所有權屬於本建物各用戶所共有」，則無 論對於有購買停車位者，或無購買停車位者而言，亦無陷於錯誤之情形。再者， 依辦理上開房屋、土地過戶手續之代書即證人巫進義於原審調查時證稱：「（有 買停車位及無買停車位登記上有何不同？）公共設施部分不同，有停車位部分登 記共同公有（按即分別共有）且持分比較多，增加多少視大樓面積之總建築面積 及單位面積計算，停車位因大小不同，面積也不相同，但如果沒有買停車之客戶 ，只會分擔到公共設施部分」等語（見原審卷八一頁背面），再觀諸被告等於原 審所提出之建物登記簿謄本所載，有購買停車位之公共設施與未購買停車位之公 共設施應有部分確有不同，亦有建物登記簿謄本在原審卷可憑（見原審卷一三三 頁以下），是以告訴人等購買上開不動產，並未因購買停車位與否而受有損害甚 明。
㈢至告訴人所指停車位有二十九個之問題，依卷附之停車位設計圖（見四二二六號 偵查卷第七０至七三頁），縱使認為該設計圖內所繪製之停車位有二十九個，惟 該設計圖內亦標明「停車位數量大車二十輛、小車八輛，合計二十八輛」，苟被 告有任何不法之意圖，或有超設停車位超賣之情形，其應會在設計圖內標明停車 位有二十九個，以遮掩犯行，使購買者均認為所購買者為合法停車位，方符情理 ，其應不可能在設計圖內明白標示停車位有二十八個，使購買者可立即質疑停車 位之合法性。設計圖雖多繪製車位，然多繪製之原因眾多，或係出於製圖人員之 筆誤，均有可能，實無法單以設計圖內多繪製一個停車位，即認被告三人涉犯詐 欺罪行，況本件被告三人均否認與停車位之申請作業有關，且本案並無任何告訴 人指稱其所購買者係非法之停車位，是故難認被告三人有何詐欺及偽造文書犯行 。
㈣至告訴人坪數是否短少及公共設施是否符合銷售廣告部分，因被告對購買房屋之
主要給付即房屋、土地部分已經依契約之本旨為給付，如有質或量之不足，均係 屬於民事債務不履行之範疇，自應循民事途徑解決紛爭。綜上所述，本件並無任 何證據，足資認定被告三人涉犯公訴人所指稱詐欺及偽造文書之行為，其犯罪不 能證明，均應為無罪之諭知。
四、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十四 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 常 尚 信
法 官 盧 彥 如
法 官 周 占 春
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭 麗 珍
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十六 日