臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第46號
原 告 吳良志
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 周志勳
朱均霖
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國109年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付工資 新臺幣（下同）75,000元，並聲明：被告應給付原告75,000 元，及自應給付之日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利 息（見本院卷第37頁）；嗣於109年4月6日當庭擴張金額為1 00,000元（見本院卷第151頁），另於109年5月20日當庭變 更聲明為：被告應給付原告100,000元，及自104年12月31日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷第207 頁）。核原告所為聲明之變更屬擴張應受判決事項之聲明， 合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊原任職訴外人國寶人壽保險股份有限公司 （下稱國寶人壽公司），被告公司自104年7月1日起概括承 受國寶人壽公司之資產、負債及營業。依被告公司及國寶人 壽公司與財團法人保險安定基金（下稱保險安定基金）簽訂 之概括讓與及承受合約中「員工安置方案計畫書」附件一「 業務激勵獎金辦法」（下稱系爭辦法）第4條第2、3項約定 ，在概括讓與基準日後6個月仍維持聘僱關係者，主任、區 襄理、區經理、處經理/總監/行銷協理/行銷副總等人應再 發給3個月之每月定額獎金（又稱留任獎金，以下同）；在 概括讓與基準日後9個月仍維持聘僱關係者，區襄理再加發1 個月之每月定額獎金、區經理再加發2個月之每月定額獎金 、處經理/總監/行銷協理/行銷副總等人應再發給3個月之每
月定額獎金，依前揭規定，伊之職級為襄理，被告公司共應 給付伊4個月之每月定額獎金100,000元，然被告公司於104 年10月20日先違法以公告方式解僱伊，嗣於同年12月30日在 保險安定基金位於忠孝東路之辦公室，以不發給104年5月工 資為要脅，強迫伊簽立「自願離職同意書」（下稱系爭同意 書），並拒絕發給伊記載伊係「營業主管」之服務證明及依 系爭辦法前揭約定發放伊4個月之獎金共計100,000元，爰依 系爭辦法第4條第2、3項規定提起本訴，請求被告公司給付 前揭金額等語，並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告抗辯略以：
（一）依系爭辦法第4條第1項約定，在概括讓與基準日後3個月 仍維持聘僱關係者，主任、區襄理、區經理、處經理/總 監/行銷協理/行銷副總等人應發給3個月之每月定額獎金 ，原告當時職級為區襄理，故伊公司有於104年第9工作月 核發第1次每月定額獎金75,000元予原告，惟因原告後續 考核未達標準，經伊公司於104年10月20日依國寶人壽公 司業務制度管理辦法終止勞動契約轉任業務專員，再依國 寶人壽業務制度管理辦法第15條第1、2項規定，業務專員 係指僅與公司簽訂承攬契約者，故原告轉任為業務專員後 ，並無系爭辦法第4條第2、3項之每月定額獎金可得領取 。退步言之，縱以原告於104年12月30日簽立之系爭同意 書為兩造間終止勞動契約之時點，亦不符依系爭辦法第4 條第2、3項約定核發每月定額獎金之資格。
（二）原告不服，多次以伊公司未給付會議活動津貼、培訓參與 津貼等款項為由申請調解，嗣原告於104年12月30日簽立 系爭同意書，兩造並於105年6月3日成立調解，然原告於 其後多次向保險安定基金、金融監督管理委員會申訴，甚 至對伊公司主管及相關承辦人員提起刑事背信罪之告訴， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分在案。（三）況系爭辦法之每月定額獎金係為穩定業務員通路，使業務 人員繼續為伊公司之業務發展效力，且係以業務人員職級 是否維持聘僱關係做為獎金給付依據，以達激勵士氣之目 的，僅係伊公司基於勉勵之恩惠性給予。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回；
2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第152頁）：（一）原告原任職國寶人壽公司，被告公司自104年7月1日起概 括承受國寶人壽公司之資產、負債及營業。依被告公司及 國寶人壽公司與保險安定基金簽訂之概括讓與及承受合約
中「員工安置方案計畫書」第6 點約定，原國寶人壽公司 業務同仁沿用國寶人壽公司前揭基準日前1日仍適用之業 務管理制度或辦法至少1年。
（二）原告於104年12月30日簽立系爭同意書（被證4，即本院卷 第69頁，原告主張其係被迫簽立自願離職同意書）。（三）兩造間之調解經過詳如被告109 年2 月19日答辯狀附表一 （即本院卷第51頁，原告主張不只附表一所示之調解）。四、本件爭點（見同上頁）：
原告依系爭辦法第4條第2、3項約定請求被告公司給付每月定額獎金（或稱留任獎金）100,000元，是否有理由？五、得心證之理由：
（一）按「凡符合本獎勵辦法之業務人員，在概括讓與基準日後 6個月仍維持聘僱關係者，主任、區襄理、區經理、處經 理/總監/行銷協理/行銷副總等人應再發給3個月之每月定 額獎金；凡符合本獎勵辦法之業務人員，在概括讓與基準 日後9個月仍維持聘僱關係者，區襄理再加發1個月之每月 定額獎金、區經理再加發2個月之每月定額獎金、處經理/ 總監/行銷協理/行銷副總等人應再發給3個月之每月定額 獎金」系爭辦法第4條第2、3項定有明文。故每月定額獎 金之核發，係以業務人員在概括讓與基準日後6個月、9個 月內仍維持聘僱關係為前提。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有 明文。
（二）經查：
1、原告原任職國寶人壽公司，被告公司自104年7月1日起概 括承受國寶人壽公司之資產、負債及營業。依被告公司及 國寶人壽公司與保險安定基金簽訂之概括讓與及承受合約 中「員工安置方案計畫書」第6點約定，原國寶人壽公司 業務同仁沿用國寶人壽公司前揭基準日前1日仍適用之業 務管理制度或辦法至少1年；原告於104年12月30日簽立系 爭同意書等情，為兩造所不爭執（見前述不爭執事項（一 ）、（二）），而依系爭辦法第4條第2、3項約定，如原 告於概括讓與基準日後6個月即104年12月31日、概括讓與 基準日後9個月即105年3月31日仍與被告公司維持聘僱關 係，始得領取3個月、1個月之每月定額獎金75,000元、25 ,000元，然原告已於104年12月30日簽立系爭同意書，內 容略以：「…本人（即立同意書人）前與貴公司簽訂勞動 契約書及承攬契約書，今因本人個人職涯規劃，爰自請終 止與貴公司間之勞動契約，並同意於上開勞動契約終止後
，繼續依貴我雙方之承攬契約，擔任貴公司承攬制業務人 員，恐口說無憑，特立此書為證。…」等語（見本院卷第6 9頁），是兩造間勞動契約已於104年12月30日因原告自請 離職而終止，與系爭辦法第4條第2、3項約定得領取3個月 、1個月每月定額獎金需於104年12月31日、105年3月31日 仍與被告公司維持勞動契約之要件不符，是原告依系爭辦 法第4條第2、3項約定請求被告公司發給4個月之每月定額 獎金共計100,000元，並無理由。
2、原告雖主張：被告公司以不發給104年5月工資為要脅，強 迫伊簽立系爭同意書，故兩造間勞動契約仍存在，被告公 司仍應依系爭辦法第4條第3項約定給付3個月、1個月之每 月定額獎金云云，惟按所謂因被脅迫而為意思表示，係指 因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人， 使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任。原告固陳稱：「…被告強迫我簽， 表示全依照規定，如果我不簽被告公司會繼續霸凌我，霸 凌的方式就是直接嗆我『要做就做，不做就走』，把我的電 腦系統鎖住，使我無法工作接新單，所以我才辭職。…」 等語（見本院卷第204頁），然其始終未舉證證明之，是 其此部分主張即屬無據。
3、至被告公司固抗辯：原告因業績未達目標，於104年10月2 0日經伊公司降職為業務專員，故兩造間勞動契約已於同 日終止云云，並提出104年10月20日業一（寶）字第00000 0000號通知為證（見本院卷第67頁），然原告否認被告公 司於當日有以書面或言詞為終止勞動契約之意思表示，被 告公司復未舉證證明前揭通知係何時送達原告，且嗣後因 原告就被告公司終止勞動契約之合法性有爭執，原告於10 4年12月30日簽立系爭同意書自請離職，有系爭同意書在 卷，再觀諸兩造於105年2月22日在中華民國勞資關係服務 協會成立之調解方案1內容略以：「勞資雙方同意勞方自 請離職，終止勞動契約日期為104年12月30日。」等語（ 見本院卷第73頁），足見兩造間勞動契約係於104年12月3 0日因原告自請離職而終止，是被告公司此部分抗辯即難 採信。
六、綜上所述，原告依系爭辦法第4條第2、3項約定，請求被告 公司給付每月定額獎金100,000元，及自104年12月31日起至 清償日止，按週年利率5﹪為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列；原告另聲請傳喚證人即與原告同為國寶人壽
公司前勞工卓美照、證人即被告公司代理處經理楊玉惠，待 證事實分別為：被告公司得標後有諸多違反勞動法令及招標 公告之舉措（見本院卷第159頁）、被告公司違反招標公告 ，對伊有上班時間趕走伊、辱罵伊「無賴」、未派行政助理 開啟辦公室等霸凌行為（見本院卷第204頁），然前揭待證 事實與本件爭點無涉，故本院認原告前揭調查證據之聲請並 無必要，附此敘明。
八、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 勞動法庭法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 勞動法庭書記官 鍾尚勳
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
, 台灣公司情報網