損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,108年度,51號
TPDV,108,金,51,20200605,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度金字第51號

原 告 李麗櫻
邱家富
共 同
訴訟代理人 邱雅郡律師

被 告 台灣搜房股份有限公司

恆和不動產股份有限公司

兼 共 同
法定代理人 楊建傑
共 同
訴訟代理人 陳憲政律師
複代理人 陳偉強律師
蕭宇良律師
被 告 廖秀敏
楊建偉
廖士賢 住臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號
0樓
蔣炎宗
上七人共同
訴訟代理人 秦啟翔
被 告 詹林翰

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被 告連帶給付原告李麗櫻新臺幣9,928,173元、原告邱家富新臺 幣4,464,620元及其利息，嗣於民國109年4月10日變更聲明如 後述原告主張部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許 。




原告主張：被告楊建傑是被告台灣搜房股份有限公司（下稱台 灣搜房公司）及恆和不動產股份有限公司（下稱恆和公司，與 台灣搜房公司合稱被告兩公司）之董事長，被告廖秀敏是被告 兩公司之董事，被告楊建偉於107年12月以前是被告台灣搜房 公司之董事，被告廖士賢是被告恆和公司之董事，均屬於公司 法第8條第1項所稱公司負責人，被告詹林翰是被告兩公司之業 務員，被告蔣炎宗是被告兩公司之不動產經紀人。　㈠原告李麗櫻部分：被告詹林翰以被告兩公司之廣告所載投資 亮點「包租5年，每年8%淨投報率」、「包租期滿買家、開 發商可以110%買賣回」、「總共是50%的獲利率」、「交易 完成後開發商即預付6個月租金給買家」，游說原告李麗櫻 於106年12月13日以英鎊8萬元購買英國曼徹斯特「Comfort INN(房號23)」(下稱系爭英國旅店），致原告李麗櫻於106 年12月25日、107年3月22日匯款英鎊5,300元、77,510元至 「ETERNAL SUM(TAIWAN)CO.,LTD」、「TQ PROPERTY LAWYER S CLIENT」帳戶，約合新臺幣3,482,743元，另於106年12月 20日、107年4月26日給付被告恆和公司仲介費新臺幣3萬元 、36,200元，被告詹林翰負責收款及交付由被告恆和公司出 具之英國購屋訂金證明單，被告蔣炎宗負責認證，嗣原告李 麗櫻於107年7月27日收到以系爭英國旅店名義所匯6個月租 金英鎊3,178元，相當於英鎊8萬元按年利率8%計算，108年7 月17日僅收到租金英鎊1,578元，不足每年8%淨投報率；另 被告廖士賢以被告兩公司之廣告所載投資亮點「包租2年， 現有帶租客，每年淨投報率8%」、「滿租率99%」，游說原 告李麗櫻以美金104,500元購買美國奧蘭多「艾法隆(Avalon )公寓(房號5-18)」（下稱系爭美國公寓），致原告李麗櫻 於106年6月15日、同年8月31日分別匯款美金5,000元、110, 282.21元至「SOUFUN(TW)CO.,LTD」、「TITLE COMPANY OF FLORIDA,LLC」帳戶，約合新臺幣3,501,651元，另於106年1 0月16日給付被告恆和公司仲介費新臺幣38,688元，被告廖 士賢負責收款及交付由被告恆和公司出具之購屋訂金證明單 ，被告蔣炎宗負責認證；嗣原告李麗櫻於107年1月15日、4 月20日、6月28日、10月4日、12月14日分別收到租金美金2, 504.62元、2,716.18元、1,568.8元、2,178.2元、2,228.2 元，合計美金11,196元，相當於美金114,000元按年利率8% 計算；被告台灣搜房公司因違法吸金，於107年12月21日遭 臺灣臺北地方檢察署搜索扣押，原告李麗櫻始發現受害，被 告兩公司、楊建傑、廖士賢、詹林翰、蔣炎宗共同經營銀行 法第29條之1所定以收受存款論之業務，違反銀行法第29條 第1項關於非銀行不得經營收受存款業務之規定，致生損害



於原告李麗櫻，應依民法第184條第2項前段、第185條第1項 前段規定，連帶負損害賠償責任，且被告楊建傑、廖秀敏、 楊建偉、廖士賢是被告兩公司之負責人，應依公司法第23條 第2項規定，與被告兩公司連帶負損害賠償責任，又被告兩 公司是不動產經紀業管理條例第4條第4款所稱經紀業，其廣 告及銷售內容與事實不符，應依同條例第21條第3項規定負 損害賠償責任，被告楊建傑、廖士賢、詹林翰、蔣炎宗是被 告兩公司之經紀人員，因執行仲介或代銷業務，故意或過失 致原告李麗櫻受損害，被告兩公司應依同條例第26條第2項 規定負連帶賠償責任。
　㈡原告邱家富部分：被告詹林翰以被告兩公司之廣告，鼓吹原 告邱家富於107年8月31日以泰銖547萬6千元購買泰國曼谷「 王者天璽大樓住宅(房號A17A217)」（下稱系爭泰國住宅） ，致原告邱家富於107年9月5日、同年11月27日匯款美金8,5 82元、42,120元至「AP ME4 CO.,LTD」帳戶，約合新臺幣1, 579,058元，另給付手續費新臺幣2,100元，被告詹林翰僅交 付原告邱家富「泰國曼谷Life Ladprao Valley王者天璽不 動產說明書」及由被告蔣炎宗蓋章確認之泰國購屋訂金證明 單，且原告邱家富事後發現不動產說明書所載系爭泰國住宅 地址為「Phaholyothin Road,Jompol Sub-District,Chatuc hak District,Bangkok 10400泰國」，亦即Phaholyothin R oad路段上不特定之大樓，顯受詐欺，被告台灣搜房公司因 違法吸金，於107年12月21日遭臺灣臺北地方檢察署搜索扣 押，原告邱家富始發現受騙，被告兩公司、楊建傑、詹林翰 、蔣炎宗共同犯詐欺罪，應依民法第184條第2項前段、第18 5條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，且被告楊建傑、 廖秀敏、楊建偉、廖士賢是被告兩公司之負責人，應依公司 法第23條第2項規定，與被告兩公司負連帶賠償責任，又被 告兩公司是不動產經紀業管理條例第4條第4款所定經紀業， 其廣告及銷售內容與事實不符，不動產說明書又無不動產經 紀人簽章，違反同條例第22條第1項第5款規定，被告楊建傑 、詹林翰、蔣炎宗是被告兩公司之經紀人員，因執行仲介或 代銷業務，故意或過失致原告邱家富受損害，被告兩公司應 依同條例第21條第3項規定負損害賠償責任，並依同條例第2 6條第2項規定與被告楊建傑、詹林翰、蔣炎宗負連帶賠償責 任等情。
先位聲明請求命被告連帶給付原告李麗櫻新臺幣6,282,192元 、原告邱家富新臺幣1,685,800元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准 宣告假執行。備位聲明請求命被告各給付原告李麗櫻新臺幣6,



282,192元、原告邱家富新臺幣1,685,800元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，如任一被告 為給付，他被告於給付範圍內同免責任，原告願供擔保，請准 宣告假執行。
被告辯稱：原告李麗櫻經由被告恆和公司仲介，向設在英國、 美國之公司購買系爭英國旅店及美國公寓，並於取得所有權後 租與出賣人，向出賣人收取租金，被告未違反銀行法第29條第 1項規定，無侵權行為；原告所定買賣契約內容與被告兩公司 之廣告相符，且原告李麗櫻已取得系爭英國旅店及美國公寓之 所有權，並持續收取租金，系爭美國公寓之租金亦依約給付， 至於系爭英國旅店之租金雖有不足，惟原告李麗櫻對於出賣人 仍有租金請求權，並無損害，另系爭泰國住宅是預售屋，尚未 編定門牌號碼，被告對於原告邱家富無詐欺行為，原告邱家富 亦無損害等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行，兩造不爭執事項：（見卷第414至416頁）　㈠被告楊建傑是被告兩公司之董事長，被告廖秀敏是被告兩公 司之董事，被告楊建偉於107年12月以前是被告台灣搜房公 司之董事，被告廖士賢是被告恆和公司之董事，均屬於公司 法第8條第1項所稱公司負責人，被告詹林翰是被告兩公司之 業務員，被告蔣炎宗是被告兩公司之不動產經紀人。 ㈡關於系爭英國旅店：
被告詹林翰以被告兩公司之廣告所載投資亮點「包租5年， 每年8%淨投報率」、「包租期滿買家、開發商可以110%買賣 回」、「總共是50%的獲利率」、「交易完成後開發商即預 付6個月租金給買家」，游說原告李麗櫻於106年12月13日以 英鎊8萬元購買系爭英國旅店，原告李麗櫻於106年12月25日 、107年3月22日匯款英鎊5,300元、77,510元至「ETERNAL S UM(TAIWAN)CO.,LTD」、「TQ PROPERTY LAWYERS CLIENT」 帳戶，另於106年12月20日、107年4月26日給付被告恆和公 司仲介費新臺幣3萬元、36,200元，被告詹林翰負責收款及 交付由被告恆和公司出具之英國購屋訂金證明單，被告蔣炎 宗負責認證；嗣原告於107年7月27日收到租金英鎊3,178元 ，相當於英鎊8萬元按年利率8%計算。（見卷第263頁之原證 11被告兩公司廣告、第265頁之原證12英國購屋訂金證明單 、第267至269頁之原證13外匯匯出匯款申請書、統一發票、 第271頁之原證14外匯綜合存款存摺）
㈢關於系爭美國公寓：
被告廖士賢以被告兩公司之廣告所載投資亮點「包租2年， 現有帶租客，每年淨投報率8%」、「滿租率99%」，游說原



告李麗櫻以美金104,500元購買系爭美國公寓，原告李麗櫻 於106年6月15日、同年8月31日分別匯款美金5,000元、110, 282.21元至「SOUFUN(TW)CO.,LTD 」、「TITLE COMPANY OF FLORIDA,LLC」帳戶，約新臺幣3,501,651元，另於106年10 月16日給付被告恆和公司仲介費新臺幣38,688元，被告廖士 賢負責收款及交付由被告恆和公司出具之購屋訂金證明單， 被告蔣炎宗負責認證；原告李麗櫻於107年1月15日、4月20 日、6月28日、10月4日、12月14日分別收到租金美金2,504. 62元、2,716.18元、1,568.8元、2,178.2元、2,228.2元， 合計美金11,196元，相當於美金114,000元按年利率8%計算 。（見卷第273頁之原證15被告兩公司廣告、第275頁之原證 16購屋訂金證明單及統一發票、第279頁之原證17外匯匯出 匯款申請書、第281頁之原證18外匯綜合存款存摺、第451頁 之原證25）
㈣關於系爭泰國住宅：
被告詹林翰以被告兩公司之廣告，遊說原告邱家富於107年8 月31日以泰銖547萬6千元購買系爭泰國住宅，原告邱家富於 107年9月5日、同年11月27日匯款美金8,582元、42,120元至 「AP ME4 CO.,LTD」帳戶，另給付匯款手續費新臺幣2,100 元，被告詹林翰交付原告邱家富「泰國曼谷 Life Ladprao Valley王者天璽不動產說明書」及由被告蔣炎宗蓋章確認之 泰國購屋訂金證明單，不動產說明書所載系爭泰國住宅地址 為「Phaholyothin Road,Jompol Sub-District,Chatuchak District,Bangkok 10400泰國」，預計完工日為110年9月。 （見卷第283至284頁之原證21被告兩公司廣告、第285頁之 原證22泰國購屋訂金證明單、第289至290頁之原證24匯出匯 款申請書、第287頁之原證23不動產說明書）　㈤被告台灣搜房公司涉嫌違法吸金，於107年12月21日遭臺灣臺 北地方檢察署搜索扣押，尚未偵查終結。
㈥原證8、11至18、21至24，被證1，形式上均為真正。 本院之判斷：
㈠原告李麗櫻部分
　　原告李麗櫻雖主張：被告兩公司、楊建傑、廖士賢、詹林翰 、蔣炎宗共同經營銀行法第29條之1所定以收受存款論之業 務，違反銀行法第29條第1項關於非銀行不得經營收受存款 業務之規定，致生損害於原告李麗櫻，應依民法第184條第2 項前段、第185條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，且 被告楊建傑、廖秀敏、楊建偉、廖士賢是被告兩公司之負責 人，應依公司法第23條第2項規定，與被告兩公司連帶負損 害賠償責任，又被告兩公司是不動產經紀業管理條例第4條



第4款所稱經紀業，其廣告及銷售內容與事實不符，應依同 條例第21條第3項規定負損害賠償責任，被告楊建傑、廖士 賢、詹林翰、蔣炎宗是被告兩公司之經紀人員，因執行仲介 或代銷業務，故意或過失致原告李麗櫻受損害，被告兩公司 應依同條例第26條第2項規定負連帶賠償責任等語，惟被告 否認之。經查：
　　⒈關於侵權行為部分：
　　 ⑴「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。」民法第184條第2項前段、第185條第1項 前段定有明文，惟請求侵權行為損害賠償者，對於侵權 行為之成立要件，應負舉證責任；另是否屬於保護他人 之法律，應就法律之文意及規範目的，綜合研判之。又 原告李麗櫻依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任， 既為被告所否認，自應就其主張有利於己之事實，負舉 證之責任。
　　　⑵原告李麗櫻主張：被告兩公司、楊建傑、廖士賢、詹林 翰、蔣炎宗共同經營銀行法第29條之1所定以收受存款 論之業務，違反銀行法第29條第1項關於非銀行不得經 營收受存款業務之規定等語，僅以被告台灣搜房公司因 違法吸金，於107年12月21日遭臺灣臺北地方檢察署搜 索扣押等情為證，惟該案件尚未偵查終結（見兩造不爭 執事項㈤），原告李麗櫻又別無舉證，其主張尚難採信 。
　　　⑶何況，依銀行法第29條第1項「除法律另有規定者外，非 銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務」及第29條之1「以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」之 規定，可知非銀行不得經營收受存款業務，如以收受投 資名義收受款項或吸收資金，須「向多數人或不特定之 人」為之，始得以收受存款論；再審酌銀行法第29條第 1項於70年7月17日修正時之立法理由謂「收存寄託款項 或收受定金、保證金，係屬私法上債之關係，當事人原 可依民事法規為之，並受法律保障，無庸於銀行法中重 覆規定」、「工商企業向職工收受存款，大多均以立借 據方式為之，實質上可視為企業向其職工借款，此屬私 人間金錢消費借貸，民法對此已有明白規定，亦不必於 銀行法中規定」及第29條之1於78年7月17日之立法理由



謂「目前社會上有所謂地下投資公司等係利用借款、收 受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以 遂行其收受款之實…為保障社會投資大眾之權益，及有 效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存款行為擬 制規定為收受存款之必要」等語，可知其規範目的並非 全面禁止私法上之收受資金行為，僅為「保障社會投資 大眾之權益」及「有效維護經濟金融秩序」而禁止「大 量吸收社會資金」之行為。故銀行法第29條第1項、第2 9條之1禁止非銀行經營「收受存款」或「以收受存款論 」之業務，應係為保護社會整體法益，至於個別私人間 交付或收受資金之行為，究應如何評價，不在其規範之 列，自難僅因收受資金者違反銀行法第29條第1項規定 而遽認其對於個別出資者有違反保護他人法律之侵權行 為。從而，原告李麗櫻以被告兩公司、楊建傑、廖士賢 、詹林翰、蔣炎宗共同經營銀行法第29條之1所定以收 受存款論之業務，違反銀行法第29條第1項規定為由， 依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告兩公司、楊建傑、廖士賢、詹林翰、蔣炎宗連帶 負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項規定，請求 被告楊建傑、廖秀敏、楊建偉、廖士賢與被告兩公司連 帶負損害賠償責任，難認可採。
　　⒉關於廣告及銷售內容與事實不符部分：　　　原告李麗櫻雖主張：被告兩公司是不動產經紀業管理條例 第4條第4款所稱經紀業，其廣告及銷售內容與事實不符， 應依同條例第21條第3項規定，負損害賠償責任，被告楊 建傑、廖士賢、詹林翰、蔣炎宗是被告兩公司之經紀人員 ，因執行仲介或代銷業務，故意或過失致原告李麗櫻受損 害，被告兩公司應依同條例第26條第2項規定，與被告楊 建傑、廖士賢、詹林翰、蔣炎宗負連帶賠償責任等語。然 依原告李麗櫻主張：其於107年7月27日收到系爭英國旅店 （以英鎊8萬元購買）6個月租金英鎊3,178元，相當於英 鎊8萬元按年利率8%計算，同年1月15日至12月14日收到系 爭美國公寓（以美金104,500元購買）租金合計美金11,19 6元，相當於美金114,000元按年利率8%計算，嗣於108年3 月13日至109年3月26日收到系爭美國公寓租金合計美金9, 809.88元等語（見兩造不爭執事項㈡、㈢、卷第451頁之原 證25），可見原告李麗櫻購買系爭英國旅店及美國公寓後 ，確曾收到如被告兩公司廣告所稱「每年8%淨投報率」、 「交易完成後開發商即預付6個月租金給買家」之租金（ 見兩造不爭執事項㈡、㈢），難認上開廣告及銷售內容與事



實不符。至於原告李麗櫻主張：其於108年7月17日收到系 爭英國旅店租金僅英鎊1,578元，不足每年8%淨投報率等 語，惟被告辯稱：原告李麗櫻取得系爭英國旅店所有權後 ，再租與出賣人，向出賣人收取租金，系爭英國旅店之租 金雖有不足，然而原告李麗櫻對於出賣人仍有租金請求權 ，並無損害等語，且原告李麗櫻並未主張系爭英國旅店之 出賣人否認須依上開廣告給付租金，尚難因系爭英國旅店 之租金一時不足，而認被告兩公司之廣告及銷售內容與事 實不符。
　㈡原告邱家富部分
　　原告邱家富雖主張：其購買系爭泰國住宅後，發現不動產說 明書所載地址為Phaholyothin Road路段上不特定之大樓， 被告兩公司、楊建傑、詹林翰、蔣炎宗共同犯詐欺罪，應依 民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定，連帶負損 害賠償責任，且被告楊建傑、廖秀敏、楊建偉、廖士賢是被 告兩公司之負責人，應依公司法第23條第2項規定，與被告 兩公司負連帶賠償責任，又被告兩公司是不動產經紀業管理 條例第4條第4款所定經紀業，其廣告及銷售內容與事實不符 ，不動產說明書又無不動產經紀人簽章，違反同條例第22條 第1項第5款規定，被告楊建傑、詹林翰是被告兩公司之經紀 人員，因執行仲介或代銷業務，故意或過失致原告邱家富受 損害，被告兩公司應依同條例第21條第3項規定負損害賠償 責任，並依同條例第26條第2項規定與被告楊建傑、詹林翰 、蔣炎宗負連帶賠償責任等語，惟被告否認之。經查：　　⒈關於侵權行為部分：
　　　原告邱家富雖以其購買系爭泰國住宅後迄今未取得產權證 明文件，不動產說明書所載地址為Phaholyothin Road路 段上不特定之大樓為由，認為被告兩公司、楊建傑、詹林 翰、蔣炎宗共同犯詐欺罪，惟被告辯稱：系爭泰國住宅是 預售屋，尚未編定門牌號碼等語，且系爭泰國住宅之不動 產說明書已載明預計完工日為110年9月（見兩造不爭執事 項㈣），可見被告所辯並非無據，尚難因原告邱家富購買 系爭泰國住宅時無產權證明文件或具體地址而遽認被告楊 建傑等人有何詐欺行為。從而，原告邱家富依民法第184 條第2項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項規 定，請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由。　　⒉關於廣告及銷售內容與事實不符部分：　　　　　　 系爭泰國住宅是預售屋，預計完工日為110年9月，尚難因 原告邱家富購買時無產權證明文件或具體地址而遽認被告 楊建傑等人有何詐欺行為，已如前述，故原告邱家富以被



告楊建傑等人犯詐欺罪，廣告及銷售內容與事實不符為由 ，依不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第2項規 定，請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由。　　⒊關於不動產說明書無經紀人簽章部分：　　　　　　 原告邱家富雖以系爭泰國住宅之不動產說明書無不動產經 紀人簽章，違反不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款 規定為由，請求被告依同條例第26條第2項「經紀業因經 紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受 損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」之規定 連帶負損害賠償責任，惟原告邱家富並未主張或證明其因 不動產說明書無不動產經紀人簽章而受有何損害，其請求 為無理由。
綜上所述，原告依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段 、公司法第23條第2項、不動產經紀業管理條例第21條第3項、 第26條第2項規定，先位聲明請求命被告連帶給付原告李麗櫻 新臺幣6,282,192元、原告邱家富新臺幣1,685,800元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，備 位聲明請求命被告各給付原告李麗櫻新臺幣6,282,192元、原 告邱家富新臺幣1,685,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，如任一被告為給付，他被 告於給付範圍內同免責任，均無理由，應予駁回；原告假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　6 　　月　　5 　　日 民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　5 　　日 書記官 張婕妤