臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第176號
原 告 臺北市殯葬管理處
法定代理人 洪進達
訴訟代理人 許宏宇律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即
郭玉榮、文正全之遺產管理人)
法定代理人 池玉蘭
訴訟代理人 陶登基
被 告 周祖年
兼 下一 人 號
訴訟代理人
范氏香
孟燕珠
上 一 人
訴訟代理人 鄭敏郎律師
被 告 陳阿滿
上 一 人
訴訟代理人 謝連旺
被 告 李少瓊
黃錫福
被 告 王惠君
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即郭玉 榮之遺產管理人)應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土 地上，門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號房屋，即 如附圖所示編號甲部分，面積為二十三點四五平方公尺之地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告周祖年、 范氏香並應自前開房屋遷出。
二、被告孟燕珠應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上 ，門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號房屋，即如附 圖所示編號乙、丙部分，面積共五十一點一七平方公尺之地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
三、被告李少瓊應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上 ，門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00號房屋，即如附圖 所示編號戊部分，面積為三十七點八三平方公尺之地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還予原告。
四、被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即文正 全之遺產管理人)應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土 地上，門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號房屋，即 如附圖所示編號丁部分，面積為二十四點五九平方公尺之地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
五、被告李少瓊應自坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上 ，門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00號房屋，即如附圖 所示編號己部分，面積為十七點一五平方公尺之地上物遷出 。
六、被告王惠君應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上 ，門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄000號房屋，即如附 圖所示編號庚部分，面積為七點四九平方公尺之地上物拆除 ，並將該部分土地騰空返還予原告。
七、被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即郭玉 榮之遺產管理人)應於管理郭玉榮之遺產範圍內給付原告新 臺幣伍萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一百零九年二月二十二 日至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百零 八年二月二十日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給 付原告依第一項占用土地面積乘以第一項土地當年度每平方 公尺申報地價年息百分之三並除以十二計算之金額予原告。
八、被告孟燕珠應於繼承孟慶好之遺產範圍內給付原告新臺幣壹 萬捌仟肆佰柒拾參元，及自民國一百零九年二月二十二日至 清償日止按年息百分之五計算之利息。
九、被告孟燕珠應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰柒拾柒元，及自 民國一百零九年二月二十二日至清償日止按年息百分之五計 算之利息；暨自民國一百零八年四月六日起至返還第二項土 地予原告之日止，按月給付原告依第二項占用土地面積乘以 第二項土地當年度每平方公尺申報地價年息百分之一並除以 十二計算之金額予原告。
十、被告陳阿滿應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰伍拾貳元，及自 民國一百零九年二月二十二日至清償日止按年息百分之五計 算之利息。
十一、被告李少瓊應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰零參元，及自 民國一百零九年二月二十二日至清償日止按年息百分之五 計算之利息；暨自民國一百零八年三月四日起至返還第三
項土地予原告之日止，按月給付原告依第三項占用土地面 積乘以第三項土地當年度每平方公尺申報地價年息百分之 三並除以十二計算之金額予原告。
十二、被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即文 正全之遺產管理人)應於管理文正全之遺產範圍內給付原 告新臺幣壹萬玖仟陸佰零參元，及自民國一百零九年二月 二十二日至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自民 國一百零八年十一月五日起至返還第四項土地予原告之日 止，按月給付原告依第四項占用土地面積乘以第四項土地 當年度每平方公尺申報地價年息百分之一並除以十二計算 之金額予原告。
十三、被告王惠君應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾參元，及 自民國一百零九年二月二十二日至清償日止按年息百分之 五計算之利息；暨自民國一百零八年三月四日起至返還第 六項土地予原告之日止，按月給付原告依第六項占用土地 面積乘以第六項土地當年度每平方公尺申報地價年息百分 之三並除以十二計算之金額予原告。
十四、原告其餘之訴駁回。
十五、訴訟費用（除減縮部分外）負擔如附表四所示。十六、本判決第一項至第十三項部分之假執行暨免為假執行之諭 知如附表三所示。
十七、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第767條第1項規定及同法第179條規定，請求被告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(下稱退輔會) (即郭玉榮之遺產管理人)、周祖年、范氏香、孟燕珠、陳阿 滿、李少瓊、退輔會(即文正全之遺產管理人)、黃錫福、王 惠君各將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系 爭土地）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告、 遷出房屋、給付相當於租金之不當得利，為因不動產之物權 涉訟，而系爭土地坐落於臺北市文山區，專屬於本院管轄。二、次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最 高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。查系爭土地 所有權人為臺北市，由原告管理，有系爭土地登記謄本可參 （見本院卷一第119頁），是原告以其名義提起本件訴訟，
揆諸上開說明，依法有據。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為附表一 「原起訴聲明」欄所示（見本院卷一第13、14頁），其後經 實際勘驗測量結果及辯論終結前實際占用狀況為增刪修改訴 之聲明，並經追加被告及就利息起算日為減縮，最終變更為 如附表一「變更後訴之聲明」欄位所示（見本院卷二第389 、390、271頁），核原告所為變更聲明，其訴訟標的相同且 基礎事實同一，並按其事實理由及測量結果更正、補充訴之 聲明，及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准 許（原告另向陳坤光、林家誌、李淑鈴、何溫斌、謝美雲、 蘇長榮、孟玉婕、蔣守貞、田儀菁起訴部分，業經撤回，見 本院卷一第269頁、本院卷二第161、273頁）。四、被告退輔會即郭玉榮之遺產管理人、周祖年、范氏香、陳阿 滿、退輔會即文正全之遺產管理人、黃錫福、王惠君均經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為臺北市所有，原告為該筆土地之管理機關，詎料 遭被告等人占用系爭土地，分述如下：
⒈門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號未辦保存登記之 房屋（下稱系爭68之1號房屋），為訴外人郭玉榮所有，郭 玉榮死後因無繼承人而由被告退輔會擔任郭玉榮之遺產管理 人，且現由被告周祖年、范氏香設籍並居住於內。 ⒉門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號未辦保存登記之 房屋（下稱系爭70之1號房屋），為訴外人孟慶好所有，孟 慶好已於105年10月27日死亡，並由其女即被告孟燕珠單獨 繼承，並設籍於該屋直至107年11月16日始變更其戶籍地， 其對該房屋確有拆除權限。
⒊門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00號未辦保存登記之房 屋（下稱系爭72號房屋），為被告李少瓊所有並設籍於該屋 ，被告李少瓊係於105年12月11日自被告陳阿滿處所買受， 且依陳阿滿女兒即謝美雲戶籍謄本觀之，最遲應自93年6月3 0日起即設籍於系爭72號房屋內，而證被告陳阿滿至少於93 年間即為事實上處分權人。
⒋門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號未辦保存登記之
房屋（下稱系爭72之1號房屋），為訴外人文正全所有，文 正全死後因無繼承人且為在臺單身榮民，而由被告退輔會擔 任遺產管理人。
⒌門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00號未辦保存登記之房 屋（下稱系爭78號房屋），為被告黃錫福所有，並由被告李 少瓊向被告黃錫福租賃，而實際占用中。
⒍門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄000號未辦保存登記之房 屋（下稱系爭102號房屋），前為訴外人王英所有，王英於9 8年7月10日死亡後，則由其女王惠君單獨繼承。且經警員到 場調查確認係由一女子居住，現場履勘時該房屋信箱內亦有 被告王惠君之健保通知書、全聯DM等資料，堪認被告王惠君 實際居住並設籍，參以該建物確由王英辦理新設用電並於死 亡前設籍於該建物等情，可證被告王惠君應有自王英繼承系 爭102號房屋事實上處分權。
㈡是上開房屋無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1 項規定向被告退輔會即郭玉榮之遺產管理人、孟燕珠、李少 瓊、退輔會即文正全之遺產管理人、黃錫福、王惠君請求拆 屋還地；至於被告周祖年、范氏香、李少瓊既分別實際居住 於系爭68之1號房屋、系爭78號房屋之內，亦屬無權占有， 原告並依民法第767條第1項規定，請求其等自該房屋遷出。 另被告等人無權占用系爭土地如前述，自屬無法律上原因而 受有利益，並致原告受有不能使用土地之損害，自應依不當 得利之法律關係，給付相當於租金之不當得利予原告，原告 按系爭土地公告地價年息5％為計算，應屬適當；且為避免判 決後因土地地價漲跌而對任一方產生不公平情形，而得請求 以各該年度公告地價計算後續不當得利。又系爭68之1號房 屋部分，被告退輔會(即郭玉榮之遺產管理人)為間接占有人 ，被告周祖年及范氏香為直接占有人；系爭78號房屋部分， 被告黃錫福為間接占有人，被告李少瓊為直接占有人，其等 間應負不真正連帶債務之責任。
㈢爰依民法第767條第1項及第179條規定，提起本件訴訟等語， 並聲明如附表一「變更後訴之聲明」欄位所示。二、被告則以：
㈠被告退輔會（即郭玉榮之遺產管理人）未於言詞辯論期日到 場，僅於準備程序中陳述：系爭68之1號房屋確有占有系爭 土地，也願以現況返還原告，目前係由被告周祖年實際使用 房屋中等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告退輔會（即文正全之遺產管理人）未於言詞辯論期日到 場，僅於準備程序中陳述：其確為文正全之遺產管理人，文 正全已於84年6月23日死亡，惟系爭72之1號房屋應非文正全
所有，原告不得僅以戶籍登記為認定等語置辯。 ㈢被告周祖年、范氏香未於言詞辯論期日到場，僅於準備程序 中陳述：系爭68之1號房屋現由我們夫妻二人占有使用，希 望等申請到國宅後再將房屋歸還等語置辯，並聲明：駁回原 告之訴。
㈣被告孟燕珠則以：系爭70之1號房屋或為孟慶好所出資興建， 但被告孟燕珠並不知其情，且孟慶好101年間生病送醫後直 至106年間過世之間，均輾轉於各醫院及療養院，而稅籍僅 能作為稅賦管理之依據，尚不能逕認所有權之歸屬，且縱需 承擔不當得利返還責任亦應以繼承所得遺產為限。且就不當 得利數額亦請酌減於零，方符請求返還不當得利之範圍等語 置辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願擔保請准免 為假執行。
㈤被告陳阿滿未於言詞辯論期日到場，僅於準備程序中陳述： 系爭72號房屋確由其出售給被告李少瓊，該房屋是從前夫王 本新贈與移轉而得，出售給被告李少瓊時，亦有告知土地屬 於國家的等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈥被告李少瓊則以：原告非系爭土地所有權人，臺北市政府並 未授權拆屋還地。本件並無不當得利，既為合法違建，如需 拆除自應給付補償費。系爭72號房屋面積非如複丈成果圖所 標示。該房屋是在105年12月12日跟被告陳阿滿所購買，當 時就知道土地是國家的；至於系爭78號房屋是跟被告黃錫福 從106年1月租用，亦有住在系爭78號房屋，從未見過被告黃 錫福等語置辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願擔 保請准免為假執行。
㈦被告黃錫福、王惠君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條第1項前段規定甚明。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第1552號 判決意旨參照）。按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未 經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分
權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號 判決意旨參照）。
㈡經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，其上確有系爭68 之1號房屋、系爭70之1號房屋、系爭72號房屋、系爭72之1 號房屋、系爭78號房屋、系爭102號房屋，此有臺北市古亭 地政事務所108年2月19日北市古地籍字第1087002593號函檢 附系爭土地之公務用謄本、本院108年5月30日勘驗筆錄及其 現場照片在卷可稽（見本院卷一第117至119頁、第309至323 頁），則原告主張被告等人無權占有系爭土地，應拆除地上 物並返還各自占用土地部分，或遷出房屋或給付相當於租金 之不當得利，是否有理由，茲分述如下：
⒈被告退輔會(即郭玉榮之遺產管理人)部分： ⑴系爭68之1號房屋為未辦保存登記之建物，占用系爭土地之面 積係如附圖編號甲所示23.45平方公尺，退輔會(即郭玉榮之 遺產管理人)為該房屋之事實上處分權人，有系爭68之1號房 屋稅籍證明書、臺北市古亭地政事務所108年8月23日北市古 地測字第1087012339號函檢附108年5月30日土地複丈成果圖 （下稱系爭複丈成果圖）、現場照片在卷可參（見本院卷一 第131、385至389、313頁）；且被告退輔會(即郭玉榮之遺 產管理人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，應有視同自認之適用，堪信為真實。 ⑵被告退輔會(即郭玉榮之遺產管理人)既未能證明系爭68之1號 房屋占用系爭土地具有正當權源，則原告訴請被告退輔會( 即郭玉榮之遺產管理人)將系爭68之1號房屋座落於系爭土地 之部分，即附圖編號甲所示面積23.45平方公尺之地上物拆 除，並將該部分土地返還原告，自屬有據，應予准許。 ⒉被告孟燕珠部分：
⑴系爭70之1號房屋為未辦保存登記之建物，占用系爭土地之面 積係如附圖編號乙、丙所示之27.82平方公尺、23.35平方公 尺，合計為51.17平方公尺，有系爭複丈成果圖、現場照片 在卷可參（見本院卷一第385至389、313至315頁）。而系爭 70之1號房屋稅籍證明書載稱納稅義務人為訴外人孟慶好（ 見本院卷一第133頁），孟慶好亦長期設籍於系爭70之1號房 屋（見限閱卷），佐以被告孟燕珠陳稱：孟慶好約於101年 間生病送醫而輾轉於醫院或療養院，直至106年間過世，其 間「再」無在該房屋居住使用等語（見本院卷一第255頁） ，輔以現場照片觀之，系爭70之1號房屋確為多年無人管領 之狀態（見本院卷一第313、315頁）。由此可見，系爭70之 1號確僅由孟慶好實際管理使用，在孟慶好生病後即無人管
領該建物，其亦為該建物之納稅義務人，孟慶好確係長期就 系爭70之1號房屋行使所有權能，足以推認孟慶好就該房屋 本應具事實上處分權。
⑵按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項分別定有明文。查訴外人孟慶好已於1 05年10月27日死亡，其唯一繼承人即為被告孟燕珠，未辦理 拋棄繼承，有個人基本資料查詢結果、本院民事紀錄科查詢 表在卷可稽（見限閱卷、本院卷一第343頁）。被告孟燕珠 既為孟慶好之繼承人，自105年10月27日即承受被繼承人孟 慶好財產上之一切權利義務，依法自為系爭70之1號房屋之 事實上處分權人，應屬無疑。
⑶被告孟燕珠雖辯稱：系爭70之1號房屋納稅義務人雖為孟慶好 ，然稅籍資料僅為稅賦管理之依據，無從逕自認定所有權之 歸屬等語，惟稅籍資料通常係依稅務機關之調查結果或納稅 義務人所陳報而為登載，尚非無憑，所載若有不實，因涉稅 賦課徵之正確性與人民之財產權，無論稅務機關或義務人， 均無置之不理之可能，非不能供為認定所有權或事實上處分 權歸屬時之參佐，而本件佐以其他情狀可認孟慶好長期居住 並實際行使對系爭70之1號房屋所有權能，且除孟慶好以外 ，即無他人管理系爭70之1號房屋，以致在孟慶好死後即呈 現廢棄破損之狀態，益見系爭70之1號房屋事實上處分權人 應為孟慶好，被告孟燕珠復未提出其他事證，本院自難對其 為有利之認定。
⑷從而，被告孟燕珠迄未舉證證明系爭70之1號房屋占用系爭土 地具有何正當權源，則原告訴請被告孟燕珠將系爭70之1號 房屋座落於系爭土地之部分，即附圖編號乙、丙所示面積合 計51.17平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告 ，自屬有據，應予准許。
⒊被告陳阿滿及李少瓊部分：
⑴系爭72號房屋為未辦保存登記之建物，占用系爭土地之面積 係如附圖編號戊所示之37.83平方公尺，有系爭複丈成果圖 、現場照片在卷可參（見本院卷一第385至389、319頁）。 被告李少瓊亦不爭執其有事實上處分權，並自陳：系爭72號 房屋為其所有，是在105年12月12日向陳阿滿所購買等語（ 見本院卷二第138頁），有前揭105年12月12日房屋買賣合約 書在卷可參（見本院卷二第83頁）。佐以被告陳阿滿訴訟代 理人自陳：母親陳阿滿之前夫王本新贈與系爭72號房屋，陳 阿滿即將該房屋出售予李少瓊等語（見本院卷二第266頁）
，訴外人王本新亦為系爭72號房屋於91年8月20日辦理新設 用電之人，直至99年8月30日始過戶予被告陳阿滿，再於105 年12月14日過戶予被告李少瓊，此有台灣電力股份有限公司 台北南區營業處108年6月12日北南字第1081508682號函可參 （見本院卷一第355頁），堪認被告李少瓊現確為系爭72號 房屋之事實上處分權人。且依上開被告陳阿滿訴訟代理人之 陳述及王本新將電費名義過戶予被告陳阿滿之時點觀之，被 告陳阿滿應係在99年間即自王本新取得事實上處分權，截至 105年12月12日出售予被告李少瓊以前，確為系爭72號房屋 之事實上處分權人。
⑵而被告李少瓊迄未證明系爭72號房屋占用系爭土地具有正當 權源，則原告訴請被告李少瓊將系爭72號房屋座落於系爭土 地之部分，即附圖編號戊所示面積37.83平方公尺之地上物 拆除，並將該部分土地返還原告，自屬有據，應予准許。 ⒋被告退輔會(即文正全之遺產管理人)部分： ⑴系爭72之1號房屋為未辦保存登記之建物，占用系爭土地之面 積係如附圖編號丁所示之24.59平方公尺，有系爭複丈成果 圖、現場照片在卷可參（見本院卷一第385至389、317頁） 。而系爭72之1號房屋稅籍證明書所載納稅義務人雖為「何 溫斌」，惟其上所載身分證字號經與戶政事務所查核應為文 正全所有，有前揭稅籍證明書及臺北○○○○○○○○○108年10月2 日北市文戶資字第186008323號函附卷可稽（見本院卷一第1 37頁、本院卷二第87、91頁），且文正全確自77年4月19日 迄至84年6月23日死亡時，均設籍於系爭72之1號房屋，系爭 72之1號房屋亦由文正全申請編釘門牌登記，於申請書上自 陳其實際占有使用多年，有臺北○○○○○○○○○109年4月23日北 市文戶資字第1096003198號函及其鋼釘門牌登記申請書在卷 可參（見本院卷二第345至351頁），可見文正全應長期就系 爭72之1號房屋行使所有權能，實際占有使用建物並以納稅 義務人申報稅捐，堪以推認其有事實上處分權能。被告退輔 會(即文正全之遺產管理人)雖辯稱該建物應非屬文正全財產 ，並無事證可供認定，尚難採信。
⑵被告退輔會(即文正全之遺產管理人)迄未能證明系爭72之1號 房屋占用系爭土地具有正當權源，則原告訴請被告退輔會( 即文正全之遺產管理人)將系爭72之1號房屋座落於系爭土地 之部分，即附圖編號丁所示面積24.59平方公尺之地上物拆 除，並將該部分土地返還原告，自屬有據，應予准許。 ⒌被告黃錫福部分：
⑴系爭78號房屋為未辦保存登記之建物，占用系爭土地之面積 係如附圖編號己所示之17.15平方公尺，有系爭複丈成果圖
、現場照片在卷可參（見本院卷一第385至389、321頁）。 原告固主張系爭78號房屋為黃錫福所有，而向其請求拆屋還 地。惟依該房屋稅籍證明書所載納稅義務人為蘇長榮（見本 院卷一第139頁），且依台灣電力股份有限公司台北南區營 業處函覆：系爭78號房屋新設用電人則為王燕清等語（見本 院卷一第355至356頁），均無從得悉與被告黃錫福之關聯。 縱依被告李少瓊所提出之系爭78號房屋租賃契約書，其內容 亦無從證明黃錫福乃基於上開建物事實上處分權人之地位而 為出租（見本院卷二第79至81頁），被告李少瓊亦稱其沒有 見過被告黃錫福（見本院卷二第411頁），究否有無無權處 分可能亦非無疑，尚難逕認被告黃錫福與系爭78號房屋具關 聯性，且可證確有事實上處分權能。
⑵是迄至言詞辯論終結前，原告未能提出任何事證，足資證明 被告黃錫福即為系爭78號房屋所有人或事實上處分權人，自 無從向其請求將系爭78號房屋座落於系爭土地之部分，即附 圖編號己所示面積17.15平方公尺之地上物拆除，並將該部 分土地返還原告，此部分應予駁回。
⒍被告王惠君部分：
⑴系爭102號房屋為未辦保存登記之建物，占用系爭土地之面積 係如附圖編號庚所示之7.49平方公尺，有系爭複丈成果圖、 現場照片在卷可參（見本院卷一第385至389、323頁）。而 被告王惠君確係設籍於系爭102號房屋，並經臺北市政府警 察局文山第二分局查訪房屋實際使用情形，該建物確有居住 一名女子（見限閱卷、本院卷一第367、375頁），且於現場 履勘時，由該建物信箱上可見屬於被告王惠君之健保通知書 及全聯廣告單（見本院卷一第310頁），據上事證堪認被告 王惠君確有實際居住於系爭102號房屋內之事實。 ⑵原告主張前開建物事實上處分權人前為訴外人王英，嗣後於9 8年7月10日死亡，而由被告王惠君所繼承之事實，查系爭10 2號房屋並無稅籍證明書（見本院卷一第129頁），系爭102 號房屋辦理新設用電者為王英，此有台灣電力股份有限公司 台北南區營業處108年6月12日北南字第1081508682號函在卷 可參（見本院卷一第355、356頁），王英和被告王惠君並長 期設籍於系爭102號房屋並實際居住於內（見本院卷二第127 頁、限閱卷），且被告王惠君對上開事實經合法通知，而未 於言詞辯論期日到場，應有視同自認之適用，堪認王英抑或 被告王惠君均長期對系爭102號房屋行使所有權能，足以推 認應具事實上處分權能。又王英已於98年7月10日死亡，唯 一繼承人則為被告王惠君，未辦理拋棄繼承，有王英除戶謄 本、王惠君戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見
本院卷二第127頁、本院卷一第61頁、本院卷二第251頁）， 是被告王惠君既為王英之繼承人，自98年7月10日即承受被 繼承人王英財產上之一切權利義務，依法自為系爭102號房 屋之事實上處分權人，應屬無疑。
⑶被告王惠君迄未能證明系爭102號房屋占用系爭土地具有正當 權源，則原告訴請被告王惠君將系爭102號房屋座落於系爭 土地之部分，即附圖編號庚所示面積7.49平方公尺之地上物 拆除，並將該部分土地返還原告，自屬有據，應予准許。 ㈢請求給付起訴前及按月給付相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而不當得利制度不在於填 補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即 倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應 對該對象成立不當得利。是無權占有他人之物為使用收益， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利 益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額 （最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。次按利 息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定 期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅， 民法第126條定有明文。又無法律上之原因占有使用他人土 地，所獲相當於租金之利益，名稱雖與租金異，然實質上仍 為使用土地之代價，是倘該他人返還利益請求權已逾租金短 期消滅時效之期間，對相當於已罹消滅時效之租金利益，自 不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院100年度台上 字第1274號、96年度台上字第2660號、106 年度台上字第29 64號、102年度台上字第2209號、106年度台上字第828 號判 決意旨參照）。
⒉經查，被告退輔會(即郭玉榮之遺產管理人)、孟燕珠、李少 瓊、退輔會(即文正全之遺產管理人)、王惠君各所有之系爭 68之1號房屋、系爭70之1號房屋、系爭72號房屋、系爭72之 1號房屋、系爭102號房屋，均無權占用原告所管理之系爭土 地，已如前述，則前揭被告自屬無法律上原因而受有使用系 爭土地之利益，並致原告受有損害，依民法第179條規定， 原告自得向前揭被告請求給付相當於租金之不當得利。且上 開被告自起訴狀送達翌日起至返還各該占用土地之日止，被 告仍持續獲有相當於租金之不當得利，原告自可併同請求被 告按月給付相當於租金之不當得利。然該相當於租金之不當 得利，實質上為使用土地之代價，自應適用民法第126條所 定5年之短期消滅時效，且自占用事實發生時起，請求權即 屬可為行使之狀態，此與是否明確知悉被告為何人無關。而
原告對被告退輔會(即郭玉榮之遺產管理人)、孟燕珠、李少 瓊、王惠君係於108年1月28日起訴（見本院卷一第13、14頁 ）；原告對被告陳阿滿、退輔會(即文正全之遺產管理人)， 係於108年11月4日以民事更正聲明狀追加起訴（見本院卷二 第141至143頁），斯時已生中斷請求權消滅時效之效力，其 中被告孟燕珠、陳阿滿已為時效抗辯（見本院卷二第266、2 67頁），是原告對被告孟燕珠自102年4月1日至103年1月27 日止相當於租金之不當得利請求權；原告對被告陳阿滿自10 2年4月1日至103年11月3日止相當於租金之不當得利請求權 ，業已罹於5年短期時效期間。從而，本件原告得請求退輔 會(即郭玉榮之遺產管理人)、退輔會(即文正全之遺產管理 人)、王惠君於102年4月1日至108年1月28日相當於租金之不 當得利；被告孟燕珠於103年1月28日至108年1月28日相當於 租金之不當得利；被告陳阿滿103年11月4日至105年12月11 日相當於租金之不當得利；被告李少瓊於105年12月12日至1 08年1月28日相當於租金之不當得利。
⒋再按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97 條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所 稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價， 即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價 ，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％ 為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地 價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21 條前段分別有所明定。上開規定以年息10％為限，乃指租金 之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計 算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基 地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年台 上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查 ，系爭土地鄰近萬隆站，走路約12分鐘，附近僅為住宅區， 並有多處公園及公墓遺址，且系爭68之1號房屋、系爭72號 房屋及系爭102號房屋外觀上均為完整建物，併實際作為居 住使用；系爭70之1號房屋及系爭72之1號房屋外觀均殘破不 堪，且雜草叢生，處於多年荒廢無人使用之狀態，無從作為 正常建物使用，此有卷附勘驗筆錄、現場各該建物照片及GO OGLE地圖查詢資料在卷可佐（見本院卷一第309至325頁）， 爰斟酌系爭土地座落位置、周遭環境、繁榮程度及被告利用 土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認就系爭68之1號 房屋、系爭72號房屋及系爭102號房屋部分，應以系爭土地 申報地價年息3％計算相當於租金之不當得利；就系爭70之1 號房屋及系爭72之1號房屋部分，應以系爭土地申報地價年
息1％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。 ⒌又系爭土地於102年1月申報地價為每平方公尺12,193元、105 年1月申報地價為每平方公尺15,351元、107年1月申報地價 為14,343元（見本院卷一第63、119、127頁），則原告得向 被告請求相當於租金之不當得利數額計算如下： ⑴被告退輔會(即郭玉榮之遺產管理人)部分： 被告退輔會即郭玉榮之遺產管理人就系爭68之1號房屋使用 系爭土地如附圖編號甲部分，面積23.45平方公尺，自102年 4月1日至108年1月28日止應給付相當於租金之不當得利數額 為5萬6,081元【計算式：(12,193元÷365天*1005天*3％*23.4 5平方公尺)＋(15,351元*2年*3％*23.45平方公尺)＋(14,343元 ÷365天*393天*3％*23.45平方公尺)＝56,081元，元以下四捨 五入】。並應自起訴狀繕本送達翌日即108年2月20日（見本 院卷一第79頁）起至返還前開占用土地之日止，按月給付依 前述占用土地面積乘以系爭土地當年度每平方公尺申報地價 年息3％除以12計算之金額予原告。
⑵被告孟燕珠：
①系爭70之1號房屋使用系爭土地如附圖編號乙、丙部分，面 積合計為51.17平方公尺【計算式：27.82平方公尺(乙)＋2 3.35平方公尺(丙)＝51.17平方公尺】。原所有權人孟慶好